Test : Core i9 9900K

17
24437

Overclocking :

Comment on fait ?

Le Core i9 9900K a un coefficient multiplicateur débloqué, ce qui le rend propice à l’overclocking. Nous l’avons fait en utilisant le logiciel XTU, grand classique chez Intel. Nous avons ainsi monté la fréquence via le coefficient et testé celui-ci sous Handbrake. En effet, l’encodage vidéo est un des usages réels des plus violents pour un CPU (coucou l’AVX).

Pour chaque palier de fréquence, nous avons noté le VCore minimum (celui que l’on règle et celui que l’on mesure) à partir duquel la config était stable. Il nous faut un certain nombre d’essais pour déterminer cette valeur. Lorsque nous l’avons trouvé, nous vous indiquons le temps nécessaire à l’encodage de notre vidéo. Puis nous relevons également au bout de 10 mn la température et la consommation atteintes lors d’un encodage sans fin.

OC du Core i9 9900K :
Core i9 9900K OC

Le Core i9 9900K est assez exaspérant. Car d’un côté il tient ses fréquences avec une tension plutôt basse (avec un OC manuel). Mais de l’autre, sa consommation et surtout sa température partent tellement en sucette après les 4.7 GHz qu’ils nous bloquent l’accès à des fréquences supérieures.

Imaginez donc : overclocké à 4.9 GHz (avec une tension bien optimisée) on arrive à 4.9 GHz avec 83°C alors que notre AiO 240mm tourne à fond sur une table de bench (donc des conditions bien plus favorables que ce que vous pouvez avoir sur une configuration H24). Les 5 GHz nous faisaient passer directement au-dessus du seuil de 90°C, que nous estimons comme très très déconseillé pour du H24.

En jeu, vous pouvez largement aller taper 5.0 voir 5.1 GHz… mais à quoi bon faire un réglage avec lequel le CPU va surchauffer/throttler/planter dès qu’une charge lourde se présente ?

La réalité des choses fait que si on cherche une fréquence tenable tant en termes de tensions que de températures, et ce pour n’importe quel usage du CPU (même les charges les plus lourdes comme de l’encodage), vous ne pourrez vraisemblablement pas aller plus haut que 4.9 GHz.

Vous pouvez avoir un AiO plus cossu que celui qui nous a servi dans nos relevés, par exemple un AiO 360 mm. Mais même avec sa meilleur dissipation, vous serez dans un boîtier fermé donc au final il n’est pas sûr que les températures soient vraiment meilleures que les nôtres… et le tout avec un AiO qui tourne à fond, imaginez un peu.

Bref l’overclocking du Core i9 9900K est compliqué au niveau des températures. Cela montre deux choses : la première est que le joint indium de moins bonne qualité que sur Ryzen (un 2700X est plus frais à consommation identique). Et la deuxième est que ce Core i9 9900K (8C/16T) montre les limites du process de gravure actuel chez Intel, puisque la consommation et la température sont des freins pour l’overclocking H24. Vivement le prochain process.

Même à 4.5 GHz, on tourne quand même à 115 W, bien loin du TDP du CPU. Cela montre que le TDP, qui fait office de limite, que nous avons volontairement désactivé, est un énorme frein aux performances du processeur car ce dernier a besoin de beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de jus que 95 W.

Pour les performances, nous obtenons sur Watch Dogs 2 :

  • 4.5 GHz : 100.2/123.3 FPS (66 W et 45°C)
  • Stock : 102.8/124.1 FPS (87.5 W et 53.5°C)
  • 4.9 GHz : 103.7/124.2 FPS (95 W et 56°C)

Sur CineBench :

  • 4.5 GHz : 4762 cb
  • Stock : 4969 cb
  • 4.9 GHz : 5165 cb

En clair, en jeux, l’OC apportera très peu de performances supplémentaires. Le mode stock par rapport au mode 4.9 GHz optimisé est loin d’être ridicule en ratio perf/conso. Le mode 4.5 GHz permet de faire baisser significativement la conso in game au prix d’une perte de performance minime.

Sur Cinebench, l’overclocking apporte un gain de 4 %, ce qui un gain ridiculement faible. Et cela se fait au prix d’une température à la limite de l’insupportable pour bien des config.

Bref si on faisait abstraction de la température, le Core i9 9900K serait un CPU avec un bon potentiel. Mais la réalité est dure : on ne peut quasiment rien en faire tellement les températures sont extrêmes avec des usages lourds.

Contenu en rapport

17
Poster un Commentaire

avatar
6 Fils de commentaires
11 Réponses de fil
0 Abonnés
 
Commentaire avec le plus de réactions
Le plus populaire des commentaires
11 Auteurs du commentaire
tartopouletVeveLestdownZeCrushergeekosa Auteurs de commentaires récents
  S’abonner  
le plus récent le plus ancien le plus populaire
Notifier de
Veve
Invité
Veve

5.2 ghz en h24 chez moi…. 1.29v et je tape 65 degres sous cinebench donc rien a voir avec vos test. Apres le cpu est delidé et je refroidis en direct die (oc frame de derbauer ) pourquoi remettre ce qui empêche un bon refroidissement ?
J’attends ryzen 3000 on verra bien… mais vu le prix (carte mere a 450e) pour 15 pour cent de perf en plus de l’ancienne generation je doute qu’intel soit inquiet. Et les ryzen 7 on toujours 8 core 18 thread en plus….

Lestdown
Membre

De toute façon avec les ryzen 3000, intel va passé derrière

Yurashina
Invité
Yurashina

Toujours étant que les perf du i9 9900k sont très loin d’être intéressante par rapport au point de vue du Ryzen 7 2700X, qui reste toujours bien plus devant

TerreX
Membre
TerreX

« 5.9 GHz : 103.7/124.2 FPS (95 W et 56°C) »

a cette fréquence, on devrait dépassé les 2,21gigowatts de consommation non ? ^^

Sphericube69
Invité
Sphericube69

Merci pour ce test très détaillé ! Juste 2 remarques : – dommage car vous êtes tombé sur un ‘très mauvais’ exemplaire… j’ai aussi un 9900k qui tient 300 mhz au dessus pour un même voltage, d’autant plus important à ce niveau de chauffe, ce qui aurait pu atténuer votre sévérité dans la conclusion – avec une 1080ti on peut être GPU limited (oui même en 1080p dans les jeux AAA) et donc limiter les CPU les plus rapides en aplatissant les écarts (à vérifier au niveau usage % gpu). Et n’écoutez pas les mauvaises langues qui disent qu’on ne… Lire la suite »

fildefer
Membre
fildefer

Là on voit clairement qu’Intel est au-dessus de AMD, de loin !
Même Zen2 suffira pas :D

NHU9B
Éditeur

Dat’ troll

fildefer
Membre
fildefer

Non c’est vrai.
De toute façon Intel est leader, ya pas de raisons que ça change ! AMD c’est un petito à côté.

Le ptit breizhou
Membre
Le ptit breizhou

Leader en quoi ? Les pauvres, ils n’arrivent même pas à sortir leurs propres CPU mdr

https://overclocking.com/samsung-aide-intel-cpu-14nm/

ZeCrusher
Membre
ZeCrusher

Comparons ce qui est comparable ! C’est comme dire que la Bugatti est plus rapide que la Porsche GT3 ! Ne devrait on pas comparer ici, les véhicules en fonction de leurs Tarif ? la Bugatti fait 3,2 M€ et la Porsche fait 200 000 €. Idem pour les CPU non ? pourquoi comparer un CPU plus cher à un autre qui fait pratiquement la moitié du prix. Alors pourquoi comparer un i9 (599 € sur LDLC) à un CPU équivalent, ou un 2700X ( 349 € sur LDLC) à un i5 8600K qui lui aussi fait 349 € !… Lire la suite »

Veve
Invité
Veve

Je te rejoinds sur ce fait ryzen 7 8c 16t comme l’ancien et 15% de perf en plus

tartopoulet
Invité
tartopoulet

Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Tu n’as pas l’air de parler en connaissance de choses, serais-tu un simple Intel fanboy par hasard ?