OCC

[nextpage title= »Introduction : « ]

Nous y voilà enfin, le moment pour tous de découvrir les performances des nouveaux Ryzen 7 5800X et Ryzen 9 5900X ! Depuis des semaines, les leaks ne font qu’annoncer d’excellentes performances, mais quand est-il réellement ? Que valent ces nouveaux Ryzen face à la génération précédente et surtout face à leurs homologues de chez Intel ? C’est à toutes ces questions que nous allons tenter de vous répondre ainsi que sur leurs performances en overclocking !

Dans un premier temps, vous découvrirez les performances des Ryzen 7 5800X et Ryzen 9 5900X. D’ici quelques jours, nous continuerons notre tour d’horizon en ajoutant le test de la version 5600X ainsi que du haut de gamme, le Ryzen 9 5950X et ses 16 coeurs.

Lors de notre test, nous avons rencontré quelques soucis avec la version Bêta du BIOS de notre MSI MEG X570 Unify. Nous avons du reprendre l’ensemble de nos tests avec une MSI MEX 570 Godlike, ce qui a perturbé un peu le timing ainsi que l’arrivée de mon petit bonhomme ce 1 novembre. Merci à AMD France ainsi qu’à MSI France pour leur réactivité durant la rédaction de ce test.

Les caractéristiques techniques :

Avant de débuter ce test, voici un tableau qui reprend les différentes caractéristiques de nos deux processeurs Vermeer face aux quatre CPU avec lesquels nous les avons confronté lors de ce test.

[nextpage title= »Observons le 5800X en détails : « ]

L’une des principales différences entre la génération précédente (Matisse) et celle-ci (Vermeer), est la conception interne du processeur. La réorganisation interne du CPU permet désormais un accès à l’ensemble du cache L3. Nous vous avons fait un petit schéma plus bas afin de mieux comprendre l’architecture du Zen3 face au Zen2 en prenant le cas du Ryzen 7 3800X et du Ryzen 7 5800X qui disposent tous les deux de 8 cores et 16 threads.

Le Ryzen 3800X dispose d’un seul CCD. Le CCD est subdivisé en deux CCX qui bénéficient de 4 cœurs. Dans le cas de notre 3800X, aucun cœur n’est désactivé afin de conserver les 8 actifs. Par contre, changement sur le Ryzen 7 5800X où ce CPU dispose toujours d’un seul CCD mais dans lequel il n’y a qu’un seul CCX disposant de huit cœurs actifs. Comme vous pouvez le constater, dans le cas de notre Ryzen 7 5800X, tous les cœurs ont accès à l’ensemble du cache L3.

Fréquence Boost respectée pour ce 5800X ?

Lors de la sortie des processeurs Ryzen 3x00X, de nombreux utilisateurs se sont rendus compte que la fréquence Boost n’était pas atteinte et qu’elle était inférieure à celle annoncée par AMD. La succession de quelques mises à jour du BIOS a permis enfin d’atteindre les fréquences annoncées. Pour rappel et comme le souligne AMD, lorsque l’on parle de fréquence Boost maximale, c’est la fréquence maximum atteignable par un des cœurs du processeur exécutant une charge de travail mono-thread. Le Boost max varie en fonction de plusieurs facteurs : la charge, le système de refroidissement et donc la température de votre processeur.

Nous avons donc voulu nous assurer qu’un des cœurs était bien capable d’atteindre les 4700 MHz promis pour notre Ryzen 7 5800X. Eh oui, c’est bien le cas comme le prouve ce screen de Cinebench R15 single thread !

Durant ce benchmark, c’est soit le cœur 01 soit le 03 qui travaille avec des fréquences bien supérieures au 4700MHz, avec une fréquence souvent à 4848 MHz durant le benchmark. Aucun souci avec notre Ryzen 7 5800X qui atteint sans aucun difficulté la fréquence Boost prévue par AMD.

[nextpage title= »Observons le 5900X en détails : « ]

L’une des principales différences entre la génération précédente (Matisse) et celle-ci (Vermeer), est la conception interne du processeur. La réorganisation interne du CPU permet désormais un accès à l’ensemble du cache L3. Nous vous avons fait un petit schéma ci-dessous afin de mieux comprendre l’architecture du Zen3 face à Zen2 en prenant comme exemple le Ryzen 9 3900X et le Ryzen 9 5900X qui disposent tous les deux de 12 cores et 24 threads.

Le Ryzen 3900X dispose donc de deux CCD. Chaque CCD est subdivisé en deux CCX qui bénéficient de 4 cœurs. Dans le cas de notre 3900X, un cœur par CCX est désactivé afin d’en avoir six par CCD et donc douze au total. Par contre, changement sur le Ryzen 9 5900X où ce CPU dispose toujours de deux CCD mais dans lesquels il n’y a plus qu’un seul CCX disposant de huit cœurs dont deux sont désactivés. Comme vous pouvez le constater, dans le cas de notre Ryzen 9 5900X, tous les cœurs ont accès à l’ensemble du cache L3.

Fréquence Boost respectée pour ce 5900X ?

Lors de la sortie des processeurs Ryzen 3x00X, de nombreux utilisateurs se sont rendus compte que la fréquence Boost n’était pas atteinte et qu’elle était inférieure à celle annoncée par AMD. La succession de quelques mises à jour du BIOS a permis enfin d’atteindre les fréquences annoncées. Pour rappel et comme le souligne AMD, lorsque l’on parle de fréquence Boost maximale, c’est la fréquence maximum atteignable par un des cœurs du processeur exécutant une charge de travail mono-thread. Le Boost max varie en fonction de plusieurs facteurs : la charge, le système de refroidissement et donc la température de votre processeur.

Nous avons donc voulu nous assurer qu’un des cœurs était bien capable d’atteindre les 4800 MHz promis pour notre Ryzen 9 5900X. Eh oui, c’est bien le cas comme le prouve ce screen de Cinebench R15 single thread !

Durant ce benchmark, c’est soit le cœur 02 soit le 03 qui travaille avec des fréquences bien supérieures à 4800 MHz, avec une fréquence souvent à 4884 MHz et des pointes à 4950 MHz. On est bien là, on va pas se plaindre. Nos deux processeurs sont donc en pleine possession de leurs capacités. Je pense que nous pouvons débuter les tests sans craintes !
[nextpage title= »Configuration de tests : « ]

Voici les deux configurations qui seront utilisées pour le test de ces nouveaux Ryzen Vermeer ainsi que la configuration Intel, pour les tests comparatifs.

La configuration AMD :

• Carte mère : MSI MEG X570 Godlike (BIOS E7C34AMS.1B3T13)
• Processeur : AMD Ryzen 7 3800XT – R9 3900X – R7 5800X – R9 5900X
• Mémoire : 16 GB GSKILL TridendZ Neo 3600 MHz CL16-19-19-39 (FCLK 1800)
• Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test) + MSI GT 710
• Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
• SSD : Seagate FireCuda 520 1 TB Gen4
  
• Alimentation : Super Flower Platinum 1600 watts
• Système d’exploitation : Windows 10 64 bits (version 1909)
• Écran : Asus PG27UQ

Afin de réaliser le test de ces nouveaux processeurs, il a fallu mettre à jour le bios de notre carte mère, la MSI MEG X570 Godlike. Notre carte a été flashée avec le bios E7C34AMS.1B3T13 qui prend en charge l’AGESA 1.1.0.0.
Sachez que la majorité des fabricants proposeront ce jour des bios compatible et disposant de l’AGESA 1.1.0.0 pour leurs cartes mères X570 et B550. Nous testerons aussi les processeurs Vermeer très rapidement sur le chipset B550.

La configuration Intel :

• Carte mère : Asus Maximus XII APEX (BIOS 0701)
• Processeur : Intel i7 10700K – i9 10900K
• Mémoire : 16 GB Corsair Platinum RGB 4266 MHz CL19-19-19-39
• Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test) + MSI GT 710
• Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
• SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
• Alimentation : Corsair AX1600i
• Système d’exploitation : Windows 10 64 bits (version 1909)
• Écran : Asus PG27UQ

Du côté de la configuration Intel, pas de changement, notre configuration est parfaitement à jour. Il s’agit de la configuration que nous utilisons pour nos tests GPU.

Pour les différents tests, nous avons utilisé les processeurs à leur fréquence d’origine, c’est-à-dire juste sorti de boite. Au sein du bios, nous avons juste réglé le profil XMP.
Tous les processeurs Ryzen ont été retestés sur le nouveau BIOS !

Enfin, pour la RTX 3070 Founders Edition et le relevé des performances en jeux, nous avons utilisé les drivers 456.96 de NVIDIA qui est le dernier en date au moment de débuter ce nouveau protocole.

Nous nous sommes posés la question concernant les kits mémoires. Devions-nous utiliser le même kit pour les deux configurations ? Très compliqué. Dans le cas où nous options pour un kit cadencé à 3600 MHz en CL16, nous favorisions AMD alors qu’un kit avec une fréquence mémoire de 4266 MHz en CL19 favorisait Intel. Nous avons donc décidé d’opter pour chacune des plateformes sur le kit qui nous paraissait le mieux leur convenir.

[nextpage title= »Benchmarks Cinebench/Geekbench : »]

Débutons par un incontournable des benchmarks pour processeur, la série des Cinebench. Nous avons opté pour Cinebench R15 ainsi que pour la version R20, qui est aussi de plus en plus utilisée. Les scores seront donnés en SingleThread et en MultiThread. AMD ayant mise en avant le bon réalisé par ses nouveaux processeurs, lors de sa conférence de presse, en SingleThread.

L’autre benchmark qui sera utilisé est GeekBench. Ceux qui nous suivent régulièrement savent qu’il s’agit d’un test que nous affectionnons particulièrement et que nous utilisons lors des comparatifs de kits mémoires. Deux versions seront utilisées, la 3.4.2 et la 5.2.5, et qui nous donneront aussi un score Single-Core et Multi-Core.

Cinebench R15 SingleThread et MultiThread :

Un benchmark très utilisé notamment par les overclockeurs afin de pouvoir comparer les performances des processeurs entre eux. Il permet aussi de juger des optimisations de votre OS ainsi que de votre kit mémoire en fixant une fréquence et en essayant de gratter un maximum de points. Les scores seront donnés en SingleThread et en MultiThread.

Boum, cela commence sur les chapeaux de roue ! Notre Ryzen 9 5900X s’octroie 57 points (+ 26%) de plus en SingleThread et 554 points (+ 17%) en MultiThread face au Ryzen 3900X ! Le 5800X n’est pas en reste puisqu’il fait mieux dans les deux benchs que notre i9 10900K.

Cinebench R20 SingleThread et MultiThread :

Cinebench R20 propose des tests similaires à la version R15 avec du SingleThread et du MultiThread. Fraîchement débarqué en mars 2019, il propose un benchmark plus complexe que la version R15 qui était devenue un peu trop facile pour les CPU disposant de nombreux cœurs. Cinebench R20 nécessite huit fois plus de puissance de calcul que la version R15, et quatre fois plus de mémoire.

Même constat que sur la version R15, notre Ryzen 9 5900X s’envole. Face au Ryzen 3900X, c’est près de 19% de gain sur les deux tests. Cette fois-ci notre 5800X est légèrement en retrais face au i9 10900K en MultiThread mais l’écrase complètement avec son score de 628 points en SingleThread (+ 19%).

Geekbench 3.4.2 SingleThread et MultiThread :

Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions, la version 5 venant d’ailleurs de débarquer depuis quelques semaines. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single et l’autre en multi. La version utilisée pour les tests est la 3.4.2

Les benchmarks se suivent et se ressemblent avec une domination de notre Ryzen 9 5900X qui cavale seul en tête et qui garde à bonne distance le 3900X. Le 5800X, malgré des fréquences plus bases et ses huit cœurs, obtient un meilleur score en single-core que le i9 10900K et ses 10 cœurs.

GeekBench 5.2.5 SingleThread et MultiThread :

Dernière version du logiciel GeekBench, elle est de plus en plus répandue et utilisée par les journalistes. Il permet, comme la version ci-dessus, de faire des tests de performance de la mémoire et du processeur.

Le constat est identique que pour la version 3 de Geekbench. Globalement, au bout de ces quatre benchmarks, nous pouvons constater le gain de performance du 5900X face au 3900X ainsi que celui du 5800X face au i9 10900K. Voyons s’il sera de même dans les benchmarks synthétiques ?

[nextpage title= »Benchmarks synthétiques : »]

Débutons avec une série de tests synthétiques que nous utilisons régulièrement. Nous avons opté pour les scores CPU des benchmarks de la série de 3DMark. L’idée est ainsi d’isoler uniquement le score CPU en réalisant un test custom.

Voici les résultats obtenus dans Fire Strike et Time Spy. Dans Fire Strike, que ce soit pour la version « standard » ou pour la version « ultra », le test physics (CPU) est identique. De ce fait, vous ne retrouverez que le score de Fire Strike. Par contre, pour Time Spy et Time Spy Extreme, les tests sont différents, vous aurez ainsi droit aux deux scores obtenus.

Score CPU à Fire Strike :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchs les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark.

Si le cas de notre 5900X ne surprend plus, avec une première place et près de 20% de mieux que le 3900X, c’est le 5800X qui vient nous faire la surprise de se placer en seconde position. Il devance de 1413 points le 3900X et de 2125 points le 10900K.

Score CPU à Time Spy :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Un tableau de résultats légèrement différent sur Time Spy. C’est le 10900K qui s’empare de la première place dans le test CPU en 1440p, devançant le 5900X de 829 points mais dans la version 4K, c’est le score de notre 5900X qui se hisse en première position. Le 5800X se place en quatrième position mais reste le processeur 8 cœurs le plus performant face au 10700K et au 3800XT.

[nextpage title= »Benchmarks AIDA64 : »]

Alors, pour ce test qui va être réalisé avec le logiciel AIDA64, je ne vais pas vraiment comparer les performances des deux plateformes puisqu’elles ne disposent pas du même kit mémoire. Pour rappel, la configuration AMD dispose d’un kit 16 GB GSKILL TridendZ Neo 3600 MHz CL16-19-19-39 (FCLK 1800) alors que chez Intel, on est sur 16 GB Corsair Platinum RGB 4266 MHz CL19-19-19-39.

AIDA 64 :

Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration mais qui à surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester.
La version utilisée pour les tests est la v6.30.5500

Ici nous n’avons conservé que les processeurs AMD puisque le kit mémoire est différent sur la plateforme Intel. L’idée est d’observer dans un premier temps si des différences existent entre la génération précédente et nos deux CPU Vermeer. Force est de constater qu’il n’y a pas de réelle différence et que les scores sont très proches entre le 5900X et le 3900X ainsi qu’entre le 5800X et le 3800XT. Cependant, l’overclocking de la mémoire ainsi que la fréquence FCLK semble s’être nettement amélioré avec Vermeer mais nous y reviendrons en détails très bientôt.

Au niveau de la latence par contre, on peut directement juger de la différence ainsi que de l’amélioration. Le changement au niveau de la conception interne du processeur permet cette amélioration.

[nextpage title= »Performances en jeux : »]

Comme vous pouvez le constater, nous nous sommes limités à 3 jeux pour cette partie. La raison est double. L’idée première était de vous offrir une vue générale des performances de ces nouveaux processeurs et pas seulement sous l’aspect gaming. La seconde, c’est que nous vous préparons un petit dossier qui mettra plus en lumière l’aspect gaming, mais pour cela, il faudra encore patienter un peu et surtout que nous aillons reçu un exemplaire du Ryzen 5 5600X.

Nous avons sélectionné trois jeux que nous connaissons bien et que nous utilisons déjà dans notre protocole de tests des GPU :

• The Division 2 (DirectX 12)
• Borderlands 3 (DirectX 11)
• Gears 5 (DirectX 12)
  

Dans le review guide reçu par AMD, ces trois jeux sont testés et voici ce qu’annonce AMD face à son concurrent directe, le 10900K de chez Intel. Pour The Division 2, le 5900X est 1% moins performant, sur Borderlands 3, 2% et enfin sur Gears 5, il est plus performant de 6%.
L’idée va donc être de vérifier sur ces trois jeux afin de juger de l’exactitude des informations données dans Le review guide.

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphique, ils seront réglés en mode « ultra » (lien sur le forum).

Le 5900X se trouve effectivement entre 1 et 2,5% en retrait face au 10900K. Face aux deux processeurs Matisse, on peut souligner le gain en 1080p. Dans les deux autres résolutions, les résultats sont quasiment identiques.

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3 et par la même occasion sous DirectX 11. Les options graphiques réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS (lien sur le forum).

Notre Ryzen 9 5900X parvient à s’insérer et à faire presque aussi bien que le 10900K dans Borderlands 3, on peut donc confirmer les valeurs données par AMD, avec un retard de plus ou moins 1% en 1080p. Le 5800X est lui aussi bien placé et se montre plus performant que les deux processeurs Matisse.

Gears 5 :

Gears 5 tourne sous DirectX 12 avec les options graphiques en « ultra » (lien sur le forum). Il sera ici également possible d’augmenter certaines options graphiques.

Comme prévu, le 5900X se montre plus efficace dans Gears 5 avec plus de 6% de gain en 1080p ainsi que sur les autres résolutions. Gears 5 semble bien plaire aussi à notre 5800X qui vient se placer juste derrière le 10900K.

Au final, les estimations faites dans le review guide d’AMD semblent correctes. Certains jeux seront plus en faveur des processeurs Intel et d’autres des modèles AMD. Par contre, ce qui changent, c’est qu’AMD n’est plus systématiquement derrière Intel !

[nextpage title= »Overclocking du Ryzen 5900X : »]

Passons à présent à l’overclocking de ces deux nouveaux processeurs. Tout le monde sait qu’à ce petit jeu, les processeurs Intel se montrent très performant. Nous avons déjà pu pousser notre i7 10700K à dans ce tutoriel et dernièrement, lors du test de l’APEX, le i9 10900K s’est envolé à 5.4 GHz sous Cinebench R15. Il s’agit d’overclocking max. Pour du H24, ces deux processeurs peuvent tenir à 5.2 GHz sur l’ensemble de leurs coeurs.

Du côté d’AMD, la génération des processeurs Ryzen 3x00X dispose, la plupart du temps, d’un potentiel d’overclocking H24 se situant aux alentours de 4200/4300 MHz selon la qualité de votre CPU. Avec notre exemplaire du Ryzen 3800XT, nous avions pu bencher Cinebench R15 à 4.6 GHz.

Nous allons voir ce que nous réserve cette nouvelle génération de processeurs et si les performances en overclocking se sont améliorées. Avant toute chose, petit passage par le bios afin de modifier quelques paramètres important.

Le Loadline Calibration vous permet de contrôler le comportement de la tension lorsque votre processeur est sollicité. Dans notre cas, mon but est de conserver une tension constante et qui ne chute pas lorsque le processeur est utilisé dans un benchmark. J’ai opté dans un premier temps pour le mode 3 car celui-ci semble régulier. C’est-à-dire que la tension en idle devrait être la même qu’en load.
La MSI Godlike disposant de points de tension sur le PCB, nous allons pouvoir lire directement celle-ci à l’aide d’un multimètre.

Protocole de tests :

Comme à mon habitude, je vais débuter les tests en choisissant, via le BIOS, une fréquence de départ appliquée sur les 12 cœurs de cette exemplaire du 5900X. J’ai opté pour une fréquence de départ de 4000 MHz avec un coefficient multiplicateur de 40, un BCLK de 100 et une tension de 1.20 volt.
L’idée est ensuite, dans l’OS, de tester la stabilité sur plusieurs run de Cinebench R15 multithread.
Si c’est stable, j’augmente la fréquence d’un palier de 100 MHz tout en revérifiant la stabilité. Si le benchmark crashe, j’augmente la tension par palier de 0.05 volt afin de retrouver une stabilité permettant d’exécuter le benchmark. L’objectif est de se faire assez « rapidement » une idée de la fréquence max benchable.

Un des avantages des processeurs AMD est également de pouvoir bénéficier de coefficients intermédiaires (0.25 / 0.50 / 0.75), ce qui facilite encore l’overclocking et permet de grappiller quelques mégahertz sans devoir modifier la fréquence BCLK.

Afin de pouvoir modifier le coefficient multiplicateur et la tension directement dans votre OS, nous aurons besoin de deux logiciels : MSI Dragon Center et AMD Ryzen Master (lien). Logiquement, il est possible de réaliser ces deux opérations uniquement avec MSI Dragon Center, mais ce sera effectif lors d’une prochaine mise à jour.

Overclocking sous watercooling en étapes :

C’est parti, boot depuis le bios à 4 GHz et direction Windows 10 afin de réaliser notre premier benchmark sous Cinebench R15.
Pour ce premier test, j’ai obtenu un score de 3461 points.

Si nous le comparons au score obtenu à la fréquence stock, 3800 points, nous sommes assez loin et nous allons donc passer directement pour la suite à 4.4 GHz toujours à 1.2 volt. Comme vous pouvez le constater, malgré un Loadline Calibration en « mode 3 », la tension a perdu 0,03 volt en load pour être à 1,17 volt.
Nous allons donc opter pour le « mode 1 » dans le bios ce qui nous permet de ne perdre réellement que 0.01 volt. Suite des hostilités à 4.4 GHz après cette modification.

J’ai ainsi pu atteindre les 4700 MHz à 1,19 volt ce qui représente une tension très basse, c’est un excellente nouvelle. J’en ai d’ailleurs profité pour faire un Cinebench R20 dans la foulée qui est beaucoup plus gourmand. Résultat : parfaitement stable aussi !

On redémarre en augmentant la tension de 0,05 volt afin de tenter de passer la fréquence de 4800 MHz.

Au final, la fréquence max benchable que j’ai pu atteindre était de 4850 MHz avec une tension de 1,34 volt. Les températures sont encore très correctes avec 81°C. Il est encore possible d’affiner ce résultat en augmentant par exemple la fréquence des coeurs les plus performants dans Ryzen Master, mais pas de panique, nous reviendrons très vite plus en détails sur son utilisation. En fonction de votre système de refroidissement, une fréquence stable H24 entre 4.5 et 4.7 GHz devrait être envisageable.
N’oubliez pas que ClockTuner, CTR, que nous vous avons présenté, devrait être très bientôt compatible avec ces nouveaux processeurs Vermeer.

Nous ferons d’ici quelques jours le même protocole avec le Ryzen 7 5800X.

[nextpage title= »Overclocking à – 50°C : « ]

Difficile de na pas avoir envie d’aller plus loin dans de telles condition. Même si je prépare une session sous azote liquide, j’ai toujours profité de la disponibilité de mon système à changement de phase afin de le tester sous froid. L’idée est d’essayer de franchir cette barre mythique des 5 GHz avec notre Ryzen 9 5900X.

Le froid devrait me permettre de grimper en fréquence et sans avoir besoin de trop monter la fréquence. Mon système a changement de phase risque de montrer un peu ses limites et les températures redeviendront surement positives durant le benchmark.

Une sortie retardée d’une journée à la maternité occasionne un petit retard dans ce premier test sous froid, mais je vous en reparle dès ce week-end et vous livrerai mes résultats !

[nextpage title= »Le mot de la fin : « ]

C’est une confirmation, AMD a fait de l’excellent travail avec ces nouveaux processeurs Vermeer. Les performances sont au rendez-vous face à la génération Matisse précédente. L’excellente nouvelle aussi, et c’est important de le souligner, c’est la rétrocompatibilité de cette nouvelle gamme de processeurs !
Vous pourrez ainsi l’utiliser sur une carte mère disposant d’un chipset de la série 500 (X570 et B550) ainsi que dans quelques semaines sur la série 400 pour une série de marque. Le socket reste lui aussi en AM4. L’option d’upgrader votre configuration est très facilement envisageable en remplaçant simplement le processeur.

En ce qui concerne les prix, les dernières informations reçues parlent d’un prix recommandé à partir de 570 euros pour le Ryzen 9 5900X. Une rapide recherche nous a permis de trouver le 3900X actuellement disponible autour de 430 euros sur Amazon. Les autres enseignes en ligne ont des prix plus élevés et proche des 500 euros. Le 5800X est recommandé à un prix de 460 euros. Le 3800XT auquel nous l’avons comparé est disponible au meilleur prix à moins de 350 euros. AMD s’offre une meilleure marge semble-t-il sur ces nouveaux CPU mais avec des performances en nette progression. Pour comparaison, le 10900K est affiché à 680 euros et le 10700K à 470 euros. Certes les prix augmentent, mais face à la concurrence chez les bleus, les prix sont plus intéressants surtout pour le 5900X.

Pour terminer, sachez que nous n’avons pas encore fini avec les processeurs Vermeer puisque nous vous proposerons sous peu le test du 5600X ainsi que du modèle haut de gamme et ses 16 cœurs, le 5950X.

AMD RYZEN 7 5800X et Ryzen 9 5900X

On a aimé :

• La nouvelle architecture interne Vermeer
• Les fréquences Boost qui augmentent (bientôt les 5 GHz ?)
• La conservation du socket AM4
• La rétrocompatibilité avec la série des chipsets 500 et certains 400
• La hausse très importante des performances dans tous nos tests
• L’arrivée de quatre modèle 5600X, 5800X, 5900X et 5950X
• Les excellentes performances en overclocking
• La disponibilité toujours présente des processeurs

On aurait aimé :

• Les mêmes prix que les processeurs Matisse, mais en soit, cette hausse était prévisible
• L’absence d’un système de refroidissement en bundle sauf pour le 5600X

AMD a réussi son pari en proposant un 5900X offrant des performances en nettes augmentations face au 3900X et surtout proches de celles du 10900K dans la partie gaming. Il s’agit pour nous d’un excellent choix pour la conception d’une nouvelle configuration ! Le 5800X se montre lui aussi très intéressant pour ceux qui disposent d’un budget moins important. Il faudra juger finalement des performances du Ryzen 5 5600X qui pourrait être son plus grand rival !