AMD RX 7900 XT et RX 7900 XTX : déjà plus de stock

Il y a 48h, AMD a lancé sur son site, la vente directe de ses versions Design Reference des RX 7900 XT et 7900 XTX. Malheureusement même si les quantités devaient être au Rendez-vous, le stock n’a pas tenu longtemps. C’est la 7900 XTX qui a été en rupture la première, le stock de 7900 XT a suivi le mouvement quelques heures plus tard. Concernant les versions fabriquées par les marques partenaires des rouges, très peu sont disponibles pour le moment, même dans le cas de la Radeon RX 7900 XT. Lorsque nous interrogeons les principaux grossistes, les marques leur communiquent que la majorité des versions « customs » sont encore en préparation. Dans le meilleur des cas et pour certaines références uniquement, la disponibilité n’est donc pas prévue avant la semaine prochaine.

Cette rapidité d’évaporation du stock des RX 7900 XT 7900 XTX amène à se poser quelques petites questions…Vous le savez c’est notre côté un peu mesquin.

[irp posts= »168309″ ]

AMD RX 7900 XT 7900 XTX stock
La disponibilité du stock de RX 7900 XT et RX 7900 XTX en direct chez AMD le 14/12/2022 au matin…

La rupture, une stratégie marketing ?

D’ici l’arrivée des marques, AMD remettra t’il en vente quelques pièces ? Car le sujet est bien là pour ceux qui veulent profiter du meilleur prix. Nous avons donc interrogé AMD pour savoir si tout le stock programmé pour le lancement ( 20 000 cartes ) avait été épuisé au niveau mondial. Nous n’avons pas de réponse à cet instant mais on se pose quand même la question de savoir si la stratégie du drop, très en vogue pendant les pénuries, n’est pas un train de devenir une astuce marketing pour tenir en haleine les consommateurs.

Bref, si vous souhaitez garder la tête froide et attendre que les choses se tassent pour faire vos achats, n’hésitez pas à lire nos deux gros tests des versions AMD et la magnifique Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition.

Test : Alienware x17 R2

0

[nextpage title= »Introduction »]

Nous nous retrouvons aujourd’hui avec l’Alienware x17 R2, un nouveau laptop dans la gamme x17 arrivé cette année. Ce dernier profite d’un refresh R2 lui permettant maintenant de disposer d’une carte graphique NVIDIA RTX 3080 Ti et d’un processeur Alder Lake i7-12700H.

Alienware x17 R2

Nous sommes en face d’un laptop « premium », disposant d’un châssis entièrement composé d’aluminium avec une couche de  plastique par dessus. La ventilation possède des sorties sur le coté, le dessous, le dessus et l’arrière disposant ainsi d’une bonne évacuation de l’air, pour de meilleures températures. À ce titre, Alienware met en avant l’utilisation d’une interface en galium-silicone pour le refroidissement. Le modelé que nous testons aujourd’hui est trouvable sur le site Alienware pour 4 877,98 €.

 

[nextpage title= »Spécification »]

Les caractéristiques techniques

L’Alienware x17 R2 est un ordinateur portable de 17,3 pouces possédant une dalle IPS 2160p avec un taux de rafraîchissement de 120 Hz. Le processeur utilisé est un 12700H qui est couplé à une RTX 3080 Ti de chez NVIDIA. Le tout est accompagné par 32 Go de DDR5-4800 et un SSD NVMe de 2 To en PCIe 4.0. Le laptop est alimenté par une batterie de 87 Wh.

ModèleAlienware x17 R2
ProcesseursIntel Core i7-12700H 45W
Carte graphique NVIDIA RTX 3080 Ti 8 Go 135W (150W max)
Mémoire ram 2×16 Go DDR5-4800 (2 slot)
Écran 3840*2160 16:9,  17,3”, 120 Hz, IPS
Stockage 2 To NVMe (2 slot PCIe 4.0)
Connectiquex2 USB C 3.2 Gen 2, x2 USB A 3.2 Gen 1, 1 prise jack, 1 Mini DisplayPort, 1 HDMI, 1 RJ-45
Batterie87 Wh
Réseau Wifi 6 (ax), Bluetooth 5.2
Dimension399,2×299,6×20,90mm
Poids 3 Kg

 

L’Acer Predator se présente dans un châssis aluminium recouvert de plastique, disposant d’un petit logo illuminé à l’arrière, rien de plus classique et d’un halo lumineux autour des connectiques. En dessous et sur les cotés, nous retrouvons des grilles d’aérations pour la ventilation.

Notre exemplaire utilise un clavier RGB en disposition AZERTY, sans  pavé numérique malgré la taille les touches sont toutefois assez grandes pour une utilisation rapide sans déraper sur une autre touche. Le trackpad est lui aussi dans de bonnes proportions et est agréable à utilisation.

L’écran utilise une dalle IPS avec une résolution UHD (3840×2160) et un rafraîchissement atteignant les 120 Hz permettant une fluidité agréable disposant d’une bonne luminosité et de couleur vive, l’écran a été un vrai plaisir à utiliser. Le ConfortView Plus a été très utile lors de l’utilisation de nuit de ce laptop.

Du coté de la connectique, l’ordinateur  dispose d’un équipement complet avec 2 ports USB A et 2 port USB C. Il est aussi doté d’une sortie mini DisplayPort et HDMI, permettant de brancher 2 écrans directement. Nous avons la présence d’un port RJ45, prise jack et celui du chargeur 330W dont le gabarit ne laissera pas indifférent…

 

[nextpage title= »Protocole »]

Tous les benchmarks seront effectués dans le plus haut mode de performance disponible (bios et Windows), pour avoir une idée de ce que les machines valent à leur maximum. Côté drivers, nous mentionnerons et utiliserons les dernières versions officielles disponibles à date.

La définition de base sera le 1920×1080, mais d’autres résolutions pourront être ajoutées ou choisies selon l’écran de l’ordinateur portable. Nous mettrons les plus hauts preset graphiques disponibles sur chaque jeux.

Au niveau des tests synthétiques :

  • CPU
    • Cinebench R23/R20, Geekbench 5, AIDA64, 3Dmark CPU Profil.
  • GPU
    • TimeSpy Extreme, TimeSpy, Fire Strike Ultra, Fire Strike Extreme.
  •  Mémoire
    • AIDA64.

Coté vidéoludique : nous choisissons des licences populaires, mais qui surtout possèdent des « in game benchmark » pour permettre une meilleure représentation et reproductivité des performances. Cela vous permet aussi de pouvoir comparer vos résultats avec les nôtres sans difficulté.

  • Borderlands 3 (DX12)
  • Anno 1800 (DX12)
  • Shadow Of The Tomb Raider (DX12)
  • Forza Horizon 5 (DX12)

Le driver de la RTX 3080 Ti est la version 527.56

[nextpage title= »Performances synthétiques »]

Performance synthétique

Le processeur utilisé est un Intel Core i7 12700H, visant les hautes performances avec les gammes HK et HX.

Ce CPU dispose donc de 6 cœurs Performance et 8 cœurs Efficient avec 20 Threads. Côté fréquences, il boost à 4,7 GHz sur les P cœurs et 3,5 GHz sur les E cœurs. Le PL1 est de 45W avec un PL2 à 115W.

Sur cinebench R20, le 12700H obtient un score de 6894 points en multi cœurs et de 655 points en mono cœurs. Avec la version R23, nous sommes sur 17728 points en multi cœurs et 1712 points en mono cœurs.

Dans Geekbench 5, le processeur monte à 1719 points en mono cœurs et 12923 points en multi cœurs.

Sur 3Dmark CPU, nous sommes sur du 964 points en mono cœurs et 8372 en multi cœurs.

Niveau RAM et latence, la DDR5-4800 en gear 2 et dual channel monte à plus de 98 ns. Les débits proposés sont d’environ 57/56 Go/s pour l’écriture, la lecture et 54 Go/s en copie.

Les latences mémoires sur ordinateurs sont généralement très élevées, l’Alienware n’échappe pas à la règle avec plus de 90 ns, cependant les performances sont au rendez-vous grâce au refroidissement permettant de tirer le meilleur de ce processeur.

Sur Fire Strike Ultra et Fire Strike Extreme, la 3080 Ti affiche  un score respectivement de 8350 points et de 15534 points en FS score, et de 8176 et 16100 en graphics score.

Ensuite, Time Spy Extreme et Time Spy avec 6301 et 13156 points en TS score, 6349 et 13088 points en graphics score.

Comme pour la partie CPU où le laptop se situe parmi les meilleures performances, le GPU est situé lui aussi dans le haut du panier concernant les 3080 Ti.

[nextpage title= »Performance Gaming »]

Performance gaming

Passons maintenant sur les performances en jeu vidéo avec cette 3080 Ti, étant donné que nous sommes en face d’un écran 4K, les benchmarks seront dans cette résolution.

Sur Borderlands 3, avec les paramètres graphiques réglés sur brutal et l’API sur DX12, nous atteignons les 43,92 FPS en 4K.

Ensuite, Shadow Of The Tomb Raider réglé en très haut et DX12 affiches 60 FPS de moyenne en 4K.

Anno 1800

Avec Anno 1800 réglé en ultra et sous DX12, nous avons une moyenne de 44,48 FPS en 4K.

Sur Forza Horizon 5, réglée sur extrême en DX12, la 3080 Ti atteint les 58 FPS en 4K

La 3080 permet donc de jouer à plusieurs jeux en 4K sans soucis au alentours des 60 FPS, en baissant la résolutions en 1440p, le framerate ne posera aucun soucis sur l’intégralité des titres du moment.

[nextpage title= »Température et Consommation »]

Température et consommation

Les températures mesurées durant les sessions de gaming étaient très correctes pour un ordinateur portable, avec une montée à plus de 75° sur le CPU et 74° (72° sur l’hotspot) GPU en interne.

En externe, le châssis était tiède avec des pics sur le clavier à plus de 35-40° après une session longue de Borderlands 3, cela ne rend pas moins l’ordinateur désagrable lors de gaming.

Pour la consommation dans les jeux (Borderlands 3) nous retrouvons un processeur atteignant les 115W et le GPU les 165W en moyenne. En stress test sous AIDA64, nous sommes à 115W pour le CPU et 160W pour le GPU relevé en software d’environs 290 W relevé à la prise.

Le chargeur de 330W est clairement suffisant pour supporter l’ordinateur portable à sa charge maximale sans tomber en rade.

[nextpage title= »Conclusion »]

Conclusion

Nous sommes en face d’un très bon ordinateur portable, alliant performances de haut rang et un design soigné par la marque. Il m’a laissé une très bonne impression dans quasiment tous les points, notamment sur les températures enregistrées. Malgré les performances, la ventilation s’est avérée plus silencieuse que sur certains autres laptops que j’ai pu tester auparavant. La qualité du clavier m’a surpris, malgré le manque de pavé numérique qui fait défaut à quasiment tout les laptops gaming haut de gamme aujourd’hui, pourtant doté d’écran 17,3″. L’écran ne m’a pas laissé indifférent, ayant utilisé l’ordinateur la nuit, la luminosité ainsi que les fonctionnalités n’ont guère attaquer mes yeux.

On a aimé :

  • Les très bonnes performances
  • Les températures excellentes
  • La ventilation très peu bruyante pour les performances

On aurait aimé :

  • Un pavé numérique
  • Pas grand chose de plus

médaille award OMF or gold

 

Test : be quiet! Pure Rock LP

[nextpage title= »Sommaire »]

Jusqu’à présent, chez be quiet!, le dissipateur le plus compact qu’ils avaient, c’était le Shadow Rock LP. Néanmoins, la marque allemande propose maintenant une référence aux dimensions encore plus réduites. Effectivement, le Pure Rock LP se veut extrêmement compact. Son objectif, pouvoir entrer dans n’importe quel boîtier du marché. Vous l’aurez compris, be quiet! se frotte à Noctua et son NH-L9. Arrivera-t-il à tirer son épingle du jeu ? On vous dit tout !

be quiet! Pure Rock LP boîte

Présentation :

Avec ce nouveau modèle, la marque nous propose donc le plus petit dissipateur de son catalogue. Effectivement, il est question d’un ventirad qui ne mesurera pas plus de 45 mm de hauteur. Ces dimensions, très compactes, lui permettront de prendre place dans n’importe quel boîtier PC. Le principe nous évoque fortement ce que proposait Noctua avec son NH-L9.

Forcément, la marque évoque un refroidissement efficace avec la prise en charge de CPU au TDP de 100W maximum. Cela est rendu possible grâce à l’utilisation de trois caloducs en cuivre de 6 mm chacun. Dans le lot, on remarquera aussi l’utilisation d’une base en cuivre pour capter la chaleur émise par le CPU.

Avec ceci, la marque met en avant un ventilateur silencieux en 92 mm au format slim. Ce dernier affiche alors une épaisseur contenue de seulement 15 mm. be quiet! communique alors sur un niveau sonore de 30,6 dB suivant leurs mesures et avec leurs conditions.

Enfin, contrairement à la série NH-L9 de Noctua où il y a deux dissipateurs par plateforme (Intel ou AMD), le modèle de be quiet! arrive avec tout le nécessaire pour un montage sur les deux familles de cartes mères. Pas besoin d’acheter un ventirad spécifique à Intel ou AMD !

be quiet! Pure Rock LP

 

[affilizz-publication id= »p9nmcz2je »]

Pour le prix, sachez que la marque allemande annonçait officiellement son dissipateur le 1er décembre à un prix de 49,90 €. Face au concurrent autrichien, le positionnement est agressif : 10 € de moins face à la version noire (NH-L9 chromax.black).

[nextpage title= »Le Pure Rock LP »]

Forcément, au vu de la taille du dissipateur, vous vous doutez bien que l’on retrouve un packaging en adéquation. L’emballage du Pure Rock LP est donc top petit, mais reste propre à ce que propose la marque habituellement. Le carton est donc de couleur noire, avec illustration du ventirad sur l’avant et rappel des caractéristiques techniques et fonctionnalités sur les côtés.

À l’intérieur, le ventirad repose sur un cerclage plastique lui-même enfoncé dans un bloc de mousse. Rien à redire côté protection ça fait le job, tout est arrivé en bon état sans le moindre dommage.

Le radiateur :

Le poids et les dimensions : 

Au déballage, nous sommes toujours surpris de retrouver des ventirads aussi compacts. Effectivement, le Pure Rock LP affiche 92 mm de largeur, 92 mm de profondeur et une hauteur de seulement 45 mm avec le ventilateur. Forcément, ces dimensions permettront au dissipateur allemand de rentrer dans n’importe quel boîtier… Même le Chopin Max de chez In Win. 

Concernant le poids, sur la balance ce petit modèle affiche 358g, pas de quoi arracher le socket d’une carte mère.

La base : 

be quiet! Pure Rock LP base

En sortie de boîte, le dissipateur arrive « à nu ». Comme on peut le voir, aucun bras de montage n’est installé de base contrairement à un T120 RGB de NZXT par exemple, pré-configuré pour être monté sur une plateforme Intel. D’ailleurs, nous remarquons que la base est en cuivre, mais non nickelée. De plus, sur cette dernière, la pâte thermique y est pré-appliquée.

Sinon, base affiche des dimensions 39 x 40 mm, de quoi couvrir les IHS des CPU AMD et Intel. La finition est propre et les traces d’usinages ne se ressentent pas sous les doigts. Quant aux caloducs, nous y venons juste en dessous.

Le radiateur : 

be quiet! Pure Rock radiateur

Sur ce modèle, les caloducs ne sont visibles que lorsque l’on regarde au travers des ailettes en aluminium. Déjà, on peut en apercevoir deux, qui forment un « S », le troisième se situant au milieux, entre les deux. 

Sinon, on retrouve un dense réseau d’ailettes en aluminium, du moins, au vu des dimensions du dissipateur. Effectivement, on en compte pas moins de 56. En revanche, elles sont moins nombreuses que sur le NH-L9a chromax.black qui en dispose de 68 !

La finition : 

be quiet! Pure Rock LP finition

D’un autre côté, malgré son appellation « Pure Rock », qui désigne un produit entrée de gamme, il n’y a rien à redire côté finition. Cette dernière est très soignée avec des ailettes intégralement noire par exemple. Idem, les caloducs ne sont pas visibles, contrairement à ceux du NH-L9a chromax.black par exemple. Enfin, chaque extrémité du Pure Rock LP, nous avons une ailette en aluminium avec une finition brossée comportant le logo de la marque.

Compatibilité : 

On en vient maintenant à parler de la compatibilité des sockets de ce dissipateur. À ce sujet, be quiet! mentionne :

  • Intel : LGA-115x – LGA-1200 – LGA-1700
  • AMD : AM4 – AM5

Ici, pas de socket HEDT de supporté, mais c’est totalement normal au vu du format. Par ailleurs, nous avons là un modèle multi-sockets compatible à la fois avec les plateformes Intel et AMD. Pas besoin de changer de référence de dissipateur.

Le ventilateur : 

En ce qui concerne la ventilation, nous retrouvons un petit moulin en 92 x 92 mm pour une épaisseur de 15 mm. Oui, nous avons affaire à un modèle slim, ce qui limitera encore l’impact sur la hauteur.

Comme on peut le voir, ce dernier reprend les caractéristiques des ventilateurs be quiet!, notamment en ce qui concerne les pales : elles sont striées. Quant à leur nombre, nous en comptons neuf, avec des extrémité plutôt élargies.

À côté de ça, le cadre est basique, de forme carrée, sans silentblocs visant à réduire les vibrations. Précisons que sur le radiateur non plus il n’y a pas de dispositif visant à réduire les vibrations.

be quiet! Pure Rock LP ventilateur

En ce qui concerne les caractéristiques, difficile de dire à quoi nous avons affaire ici. La fiche technique de la marque ne mentionne que la vitesse maximale qui est de 2500 tr/min. Le flux d’air et la pression statique ne sont pas mentionnées… De plus, difficile de faire le rapprochement avec un autre ventilateur du catalogue de la marque. Ce moulin semble avoir été conçu uniquement pour ce produit.

Le bundle :

be quiet! Pure Rock LP bundle

La partie accessoire repose dans des sachets au fond de la boîte et met en avant :

  • Une notice de montage
  • Un guide de garantie
  • Les bras de montage AMD avec la visserie qui va avec
  • Les bras de montage Intel avec la visserie qui va avec
  • Une clé plate

Clairement, la partie bundle ne mettra en avant que le nécessaire pour le montage du ventirad. Nous aurions apprécié avoir une seringue de pâte thermique au lieu de pâte pré-appliquée de série. Idem, avoir des vis de montage pour ventilateur de 25 mm d’épaisseur aurait pu être une bonne idée. Cela aurait permis de troquer de l’encombrement contre des performances.

Grosso modo :

Grosso modo, le Pure Rock LP s’annonce comme un petit dissipateur prometteur. Face à son concurrent autrichien, il a l’avantage d’être multiplateformes et d’offrir un caloduc en plus. Ne reste plus qu’à voir ce que ça donnera sur le plan thermique et sonore. En attendant, passons au montage !

[nextpage title= »Installation »]

Pour la partie installation, il faudra conserver sa backplate AMD, le constructeur n’en fournissant pas. Si vous ne l’avez plus, un petit tour sur eBay devrait permettre d’en retrouver une facilement.

Le montage du Pure Rock LP :

Le montage du Pure Rock LP sera un petit peu plus complexe sur les plateformes Intel qu’AMD. Effectivement, il faudra commencer par mettre en place les pas de vis sur les bras de montage. Pour cela, on les visse simplement sur les bras à l’aide de la clef plate. Attention à l’écart, ce dernier conditionnant le type de plateforme.

Ensuite, les bras seront vissés directement sur la base du Pure Rock LP avant d’être fixé sur la carte mère. Le montage se fait en réalité « l’envers » puisque l’on vissera le dissipateur par le dos de la carte mère. Il faudra donc veiller à bien aligner les trous de fixation avec ceux présents aux extrémités du socket.

Sur socket AMD, la démarche reste la même : on visse les bras de montage sur la base du ventirad. Le montage se fait également par le dos de la carte mère, la seule différence concernant la backplate qui devra être conservée. Le ventirad se vissant au travers de pas de vis de la backplate d’origine… Curieuse utilisation, mais cohérente puisqu’elle assurera un bon maintient du dissipateur.

En soi, le montage se fait facilement et une fois en place, le Pure Rock LP n’obstruera aucun connecteur sur votre carte mère… Tous les ports de RAM étant parfaitement libres !

[nextpage title= »Protocole »]

Petite mise à jour de notre protocole de test. En effet, nous avons changé le logiciel que nous utilisions pour stresser notre configuration. Il en va de même pour les différents profils. C’est via ce lien que vous pourrez voir notre méthode de test ainsi que le matériel de notre machine de test. D’ailleurs, vous verrez que notre configuration a récemment reçu une nouvelle alimentation. Il s’agit d’une RM750x de Corsair. Bien sûr, nous nous attarderons toujours sur des mesures de températures et de bruit.

be quiet! Pure Rock LP

Pour les besoins du test, nous comparerons le Pure Rock LP, avec d’autres modèles en 120 mm, voire même de gros doubles tours. Nous avons également troqué le ventilateur de ce modèle avec celui du NH-L9a chromax.black pour voir ce qu’il était possible d’obtenir comme résultat avec un ventilateur différent.

[nextpage title= »Vitesse et bruit »]

Vitesse de ventilation :

On attaque donc notre série de relevés de températures, ici, on repart à zéro. Précisons tout de même les vitesses de ventilation enregistrées lors de nos relevés (pour 12V, 8V, 5V) :

Pure Rock LP vitesse ventilateur

En ce qui concerne la vitesse de ventilation globalement, on remarque que les petits ventilateurs fonctionnent plus vites que les gros. Là, le modèle du Pure Rock LP affiche 2400 tr/min à plein régime pour descendre à 1150 tr/min à bas régime. Face aux modèles en 120 mm voire 140 mm, il est clairement plus véloce. En revanche, le NF-A9x14 du NH-L9a chromax.black est plus rapide à basse vitesse : 1300 tr/min. Ce petit avantage peut faire la différence !

Bruit :

Pure Rock LP bruit

Malgré une vitesse assez importante du ventilateur, à plein régime, nous relevons un niveau sonore de 37 dB, soit un petit peu plus que le NH-L9a chromax.black, son homologue autrichien. En revanche, il s’avère plus silencieux à mi-régime pour tomber sous le seuil de détection de notre sonomètre à bas régime.

[nextpage title= »Températures »]

Processeur à 65W : 

Malgré un profil 65W plus violent, ce dernier représente toujours la phase la moins stressante de ce protocole. Elle permet de mettre en avant les performances obtenues avec des dissipateurs compacts/entrées de gamme. Ces résultats sont simplement présents à titre indicatif pour les dissipateurs les plus imposants (AIO, gros ventirad dual tower, etc.).

Pure Rock LP températures 65W

En matière de températures, à pleine vitesse, le Pure Rock LP fait légèrement mieux que son homologue de chez Noctua. À mi-régime, le modèle de chez be quiet! se positionne au même niveau que son rival autrichien pour finalement, perdre la face à bas régime. Selon nous, c’est parce que le ventilateur manque de peps sur ses vitesses les plus lentes. D’ailleurs, on s’en rend compte lorsque l’on monte le petit NF-A9x14 PWM du NH-L9a chromax.black. D’ailleurs, dans cette configuration, il fait maintenant légèrement mieux que son équivalent de chez Noctua.

Notre série de relevés s’arrêtera avec le test avec une consommation de 65W. Ce genre de dissipateur n’étant pas suffisamment costaud pour tenir sur notre processeur consommant davantage.

Résumé : 

En résumé, nous retrouvons là un rival au NH-L9a chromax.black de chez Noctua de part son gabarit. En revanche, s’il fait un peu mieux à haute vitesse, les performances du ventilateur s’effondrent à bas régime. Cela se remarque lorsque l’on change le ventilateur de ce petit Pure Rock LP.

[nextpage title= »Ratio Températures/Bruit »]

Sur ces graphiques de rapport perf/bruit, nous rappelons que le mieux est d’être placé le plus possible en bas à gauche du graphique. Pour la lecture, le point le plus à gauche symbolise la ventilation en 12V, celui au centre la ventilation en 8V et le plus à droite en 5V.

Pure Rock LP températures/bruit 65W

Forcément, le ratio températures/bruit ne se fera qu’en 65W. Comme on peut le voir, nous retrouvons une courbe assez similaire à celle du NH-L9a chromax.black de Noctua. Idem, le Pure Rock LP s’avère plus intéressant que le Wraith Spire, le radbox intermédiaire d’AMD.

Le changement de ventilateur, au profit du NF-A9x14 PWM permettra un gain non négligeable à bas régime et en raccourcissant la courbe.

[nextpage title= »Conclusion »]

Nous arrivons à la fin de ce test du Pure Rock LP signé be quiet!. Pour le coup, avons-nous affaire à un produit réussi ? Voyons cela dans le détail !

Un ventirad ultra compact, bien fini et multi-sockets ! 

Comme d’habitude, ce type de dissipateur surprend par leur format ultra compact et c’est bien le but. Là, avec des dimensions de 92 mm de côté et une hauteur de 45 mm, forcément, il n’y a aucun problème de compatibilité… Même sur une carte mère mini-ITX. Le but est d’avoir un dissipateur le plus compact possible afin d’entrer dans tous les boîtiers du marché. Pari réussi, le Pure Rock LP entrant même dans le Chopin Max, la dernière version du boîtier ultra compact de In Win.

Cependant, cela n’empêche pas le dissipateur d’être bien fini, bien au contraire. Nous dirons même que be quiet! soigne davantage la finition de son produit que Noctua. Contrairement à son homologue autrichien, le NH-L9a chromax.black, cette version se permet de masquer l’embout des caloducs.

L’autre avantage réside dans sa compatibilité, multi-sockets là où le modèle concurrent propose deux versions : une Intel et une en AMD. D’ailleurs, le montage ne sera pas bien compliqué, il faudra juste fixer le ventirad par le dos de la carte mère. Par ailleurs, nous aurions peut-être apprécié des vis plus longues pour le montage du ventilateur. Cela aurait permis d’opter pour un modèle de 25 mm pour gagner en refroidissement par exemple.

Quid des performances ?

be quiet! Pure Rock LP

Côté performances, au vu de la taille de cette référence, il ne faudra pas trop lui en demander. Ici, nous avons des prestations plus ou moins équivalentes à celle du NH-L9a chromax.black, sauf à bas régime, où le ventilateur moins « punchy », laissent les températures décoller.

En d’autres termes, il a réussi à ternir sur notre Ryzen 8 cœurs de première génération consommant 65W, mais pas davantage. Très clairement, il ne faudra pas chercher à mettre un gros CPU bourré de cœurs en dessous.

Côté bruit, l’avantage, c’est que ce modèle est silencieux, plus qu’un radbox de chez AMD. Si vous avez une petite machine avec un CPU au TDP raisonnable, vous pourrez travailler en silence, ça c’est appréciable.

~50 € pour ce modèle : 

[affilizz-publication id= »pg310vk9b »]

Pour ce qui est du prix, il faudra compter une cinquantaine d’euros, c’est en tout cas le prix d’annonce de la marque. Reste à savoir si les revendeurs le respecteront ou pas. Dans tous les cas, face à l’offre de Noctua le tarif reste cohérent puisqu’un NH-L9a chromax.black c’est ~60 € au juste prix. La version marron/beige est un poil plus accessible : ~50 €, mais reste, encore une fois, mono-sockets. Bref, si l’on a des impératifs niveau taille, c’est clairement une référence à surveiller, sinon, pour ce prix, optez clairement pour un ventirad simple tour, comme un AK400 par exemple, vous serez largement gagnant.

be quiet! Pure Rock LP : 

On aime :
  • Le design sobre du dissipateur de be quiet!
  • La finition, de meilleure qualité que celle de son rival
  • Les dimensions ultras compactes… Qui assurent une compatibilité exemplaire
  • Le montage multi-sockets…
  • … Et simple à mettre en œuvre
  • Les faibles nuisances sonores
On a moins aimé :
  • Les températures élevées… Mais conditionnées par le format du ventirad
  • L’absence de vis pour le montage d’un ventilateur de 25 mm d’épaisseur…
  • … Qui aurait permit de gagner en températures

Finalement, nous arrivons plus ou moins à la même conclusion que lors du test du NH-L9a chromax.black. Nous avons affaire à un ventirad exclusif à certains boîtiers puisque nous ne voyons pas d’autre raisons d’opter pour un Pure Rock LP si ce n’est des contraintes de place. Néanmoins, il s’en sort mieux grâce à une compatibilité multi-sockets et à de bonnes finitions. En revanche, nous aurions aimé un ventilateur plus performant à bas régime.

Un grand merci à be quiet! !

Test : Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition

[nextpage title= »Introduction : »]

cutt.ly/j0jkhWQ

Hier, nous vous avons proposé le test des deux cartes de référence proposées par AMD, les Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX, aujourd’hui, c’est au tour d’un modèle partenaire avec la superbe Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition ! Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle est arrivée accompagnée d’un packaging et d’un bundle très intéressant. Cette version « Limited Edition » s’accompagne d’une backplate supplémentaire puisque Powercolor a décidé de révolutionner un peu son approche du design de ses cartes mais on vous en parle dans l’article.

Alors, vous êtes prêt ? On laisse sortir le Diable Rouge ?
Un merci tout particulier à Powercolor pour le prêt de cette carte et pour nous avoir permis d’être l’un des premiers sites à la passer en revue.

[nextpage title= »Powercolor RX 7900 XTX RD : »]

L’architecture :

Cette Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition est donc la troisième carte que nous testons et qui bénéficie de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. Nous avions d’ailleurs passé en revue la Powercolor RX 6950 XT Liquid Devil il y a quelques mois. Espérons d’ailleurs voir aussi débarquer prochainement une Powercolor RX 7900 XTX Limited Edition en version « Liquid Devil ».

La nouveauté de cette architecture est la conception basée sur l’ajout de MCD (Memory Cache Die), appelée aussi memory chiplets. Cette conception avec ses deux parties distinctes nous fait penser à celle des processeurs AMD. On retrouve donc le GCD (Graphic Compute Die) gravé en 5 nm avec une taille de 300 mm² et ensuite cinq ou six MCD (Memory Cache Die) appelés aussi memory chiplets qui sont eux gravés en 6 nm. Chacun occupe une surface de 37 mm².

 

Le bundle :

Installez-vous confortablement dans votre fauteuil parce que nous sommes ici sur un bundle d’exception. La boite réceptionnée à des dimensions de 410 x 220 x 170 mm et dispose de deux serrures qui maintiennent scellée la boite. Parlons d’ailleurs du visuel présent sur la face avant et arrière qui reprend le logo de la marque dans un nuage de fumée rouge, c’est juste sublime.

Une fois les deux serrures ouverte, découvrons ce qui se dissimule à l’intérieur. La boite s’ouvre donc par l’avant et la première chose que nous découvrons est une boite rectangulaire. Dans cette boite se cache une nouvelle backplate. Powercolor a eu une très bonne idée en décidant de proposer une backplate supplémentaire mais continuera à en proposer d’autres dans les semaines à venir. L’idée étant que vous puissiez customiser votre carte selon votre envie. C’est une excellente initiative !

Voici donc à quoi ressemble la backplate offerte. Bien entendu, nous l’installerons sur notre exemplaire afin de vous montrer ce que cela donne. Le principe de fixation est très simple puisque la backplate est aimantée. Sachez que Powercolor proposera par la suite de nouvelles backplate afin de choisir et d’acheter celle qui conviendra le mieux à votre style. On ôte ensuite une fiche cartonnée pour découvrir toute une série d’accessoire proposé en bundle.

Sous la fiche cartonnée, on retrouve plusieurs accessoires : un guide d’utilisation, un stickers Red Devil, un magnet en métal et enfin un support pour maintenir votre carte graphique à la verticale et éviter que celle-ci ne se déforme.

Enfin, comme vous vous en doutez, on retrouve notre exemplaire de la Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition protégée dans son plastique antistatique ainsi qu’un câble RGB.

 

Une carte custom qui en impose :

Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition en impose et cela, à cause de son radiateur de 40 mm de hauteur. Le carénage de la carte est d’ailleurs assez limité, ce qui permet justement de voir le radiateur. Un autre point positif est que celui-ci va lui permettre « de respirer facilement » et ainsi de conserver de très bonnes températures. C’est ce à quoi nous serons attentifs lors de notre test. Épaisseur oblige, la carte utilisera 3 slots au sein de votre boitier.

La carte est équipée de 3 ventilateurs de 100 mm. Ils sont chargés de dissiper la chaleur accumulée par le radiateur. Les trois ventilateurs dispose de 9 pâles ainsi que de la technologie Mute Fan Technology qui leur permet de rester au repos si la température du GPU ne dépasse pas les 50 degrés.

Enfin, la carte dispose d’une backplate en métal dont le rôle est de rigidifier le PCB ainsi que la protéger contre les dommages. La backplate est découpée au niveau de l’arrière de la puce graphique afin d’optimiser le refroidissement et elle est équipée d’un logo PowerColor Red Devil rétro-éclairé. La backplate fournie en bundle pourra venir se coller via un système d’aimant.

Voici ce que cela donne, une fois clipsée à l’arrière du PCB. Nous ferons des photos avec et sans afin que vous puissiez juger de la différence.

 

La présence de deux BIOS et du RGB :

La carte bénéficie de deux BIOS, c’est d’ailleurs devenu chose courante sur les cartes haut de gamme. Vous avez la possibilité d’opter pour le BIOS OC (315 watts) ou Silent (303 watts). La seule différence entre les deux est une vitesse plus élevée pour les ventilateurs pour la version OC et une fréquence Boost légèrement plus élevée. Powercolor parle de 2525 MHz pour le BIOS Silent et 2565 MHz pour le OC.

Les deux BIOS disposent de la fonction Mute Fan Technology qui permet aux trois ventilateurs de rester au repos si la température du GPU n’excède pas les 50 degrés. Comme nous vous l’avons signalé, nous sommes ici sur une version « Limited Edition » produite à 1500 exemplaires. Notre sample du jour est le numéro 149.

La zone bénéficiant d’un rétro-éclairage RGB se situe sur l’arrière de la carte. Par défaut, il s’illuminera en rouge mais via le câble fournit dans le bundle, vous pourrez opter pour d’autres couleurs en connectant celui-ci à votre carte mère.

 

Le radiateur :

Comme nous vous le disions ci-dessus, le radiateur est vraiment imposant avec sa hauteur de 40 mm. Le radiateur est composé de trois parties distinctes. La partie centrale est chargée de dissiper la chaleur de la puce graphique ainsi que des puces mémoires. Les deux autres parties se concentrent sur les différentes phases de l’étage d’alimentation tout en ayant recourt aussi à différents pads thermiques.

Le radiateur est traversé par huit caloducs de 6 mm en cuivre. La partie en contact avec le GPU a été usinée de façon à assurer une zone de contact la plus large possible et dissiper la chaleur sur toute la longueur du dissipateur.

L’unique rôle ici de la backplate est de rigidifier le PCB et d’éviter que celui-ci ne se torde sous le poids de la carte.

 

Les connectiques :

Pour alimenter cette carte, et c’est une excellente nouvelle, AMD a fait le choix de conserver les connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches, et notre sample en compte trois.

AMD a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur les RX 7900 XTX et RX 7900 XT. Cela signifie une prise en charge de taux de rafraîchissement plus élevé en 4K et 8K par rapport au port DisplayPort 1.4 que NVIDIA utilise sur ses dernières cartes de la série RTX 4000. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Nous avons donc trois DisplayPort 2.1 et un HDMI 2.1.

[nextpage title= »Spécifications et PCB : »]

Les spécifications techniques :

En terme de fréquence, celle de base est annoncée à 2395 MHz quant le Boost pointe à 2565 MHz. Les 24 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2500 MHz (980 GB/s) sur un bus de 384 bit. Notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition bénéficie donc d’un léger overclocking d’usine, puisque la carte de référence, la RX 7900 XTX bénéficie d’une fréquence Boost de 2500 MHz.

Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. Et là, ce n’est pas le cas, il semble que GPU-Z ne lise pas correctement les valeurs annoncées par le constructeur. Nous avons contacté Powercolor et attendons un retour mais nous pensons que le souci vient du logiciel.

 

Décortiquons le PCB :

La nouveauté de cette architecture est la conception basée sur l’ajout de MCD (Memory Cache Die), appelée aussi memory chiplets. Cette conception avec ses deux parties distinctes nous fait penser à celle des processeurs AMD. Le PCB ci-dessous est celui de la Radeon RX 7900 XTX.

On retrouve donc le GCD (Graphic Compute Die) gravé en 5 nm avec une taille de 300 mm² et ensuite cinq ou six MCD (Memory Cache Die) appelés aussi memory chiplets qui sont eux gravés en 6 nm. Chacun occupe une surface de 37 mm². Le PCB se compose de 21 phases, 12 + 3 + 2 pour le GPU et 2 + 2 pour la mémoire.

[nextpage title= »La configuration de tests : « ]

Dernièrement, nous avons une fois de plus remis à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sur dorénavant chez Intel. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :

  • Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
  • Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
  • Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 5600 CL38 DDR5
  • Carte graphique : Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition
  • Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360
  • SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
  • Alimentation : Corsair AX1600i + adaptateur 12VHPWR 600W
  • Système d’exploitation : Windows 11 64 bits

Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.

Les drivers utilisés sont les NVIDIA 517.48 et les AMD 22.9.2. Pour les deux cartes AMD, nous avons utilisé le drivers presse en version 22.40.00.57

 

Notre protocole de tests :

Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle ultra haut de gamme, nous n’utiliserons que la définition 2160p puisque nous allons la comparer principalement à la RTX 4080 FE de NVIDIA.

Comme vous l’avez constaté, nous sommes passés sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !

[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques : « ]

Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark.

Nous testerons les benchmarks suivants :

  • Fire Strike (1080p)
  • Fire Strike Ultra (2160p)
  • Time Spy (1440p)
  • Time Spy Extreme (2160p)
  • 3DMark Speed Way
  • DirectX Raytracing
  • Intel XeSS
  • Mesh Shader

 

3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.

Premier benchmark que nous réalisons avec cette Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition et le moins que l’on puisse dire, c’est que ça débute très fort ! Elle prend l’ascendant sur la NVIDIA RTX 4080 en s’octroyant une avance de 1391 points.

Même constat sous Fire Strike Ultra où notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition reste en seconde position mais creuse cette fois-ci l’écart avec la NVIDIA RTX 4080.

 

3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Les cinq premières cartes, issues de la nouvelle génération se détachent face aux générations précédentes. Si les performances de notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition se confirme, on risque d’avoir d’excellentes performances en jeux.

Sous 3DMark Time Spy Extreme, même constat même si la RX 7900 XT est plus à la traine face à la RXT 4080. De son côté, la Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition assure et conserve sa seconde place. Comme on peut aussi le constater, la RTX 4090 est intouchable.

 

3DMark Speed Way

Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.

Ici, notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition se trouve en troisième place. Le benchmark utilise le Ray Tracing et semble faire souffrir notre carte. Nous verrons ce qu’il en est dans les jeux lorsque nous activerons le Ray Tracing.

 

3DMark DirectX Raytracing :

UL Benchmarks a ajouté un nouveau test dans sa série de benchmarks permettant de mesurer les performances en Ray Tracing. L’idée sera d’utiliser le test 3DMark DirectX Raytracing afin de comparer les performances du matériel de Ray Tracing dédié aux cartes graphiques d’AMD et de NVIDIA mais aussi à présent d’Intel !

Le test de la fonction 3DMark DirectX Raytracing est conçu pour faire du Ray Tracing le facteur limitant. Au lieu de s’appuyer sur le rendu traditionnel, toute la scène est tracée et dessinée en une seule passe. Le résultat du test dépendra entièrement des performances du Ray Tracing. Il sera ainsi facile de mesurer et comparer les performances des différentes cartes entre elles.

Ce benchmark a toujours été dominé par les cartes NVIDIA et nous savons d’office que les cartes AMD auront plus de difficultés. Cependant, on peut voir les progrès de cette nouvelle génération puisque la Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition se place presque à la hauteur de la RTX 3080 Ti mais très loin de la RTX 4080. Nous pourrons réellement juger de l’impact du Ray Tracing lors de nos benchmarks gaming.

 

3DMark Intel XeSS

UL Benchmarks en collaboration avec Intel va ajouter ce nouveau benchmark à la suite 3DMark. Nous avons eu pour nos tests un accès anticipé à ce nouveau test. Ce test de la fonction Intel XeSS est conçu pour évaluer et comparer les performances et la qualité d’image du XeSS (Xe Super Sampling). Vous pouvez choisir entre quatre modes XeSS : Ultra Quality, Quality, Balanced et Performance. L’outil d’inspection 3DMark vous aide à comparer la qualité d’image avec une vue côte à côte du rendu XeSS et du rendu en résolution native. Vous avez besoin d’une carte graphique qui prend en charge Intel XeSS pour exécuter ce test.

Nous aurons donc deux scores, un nombre de FPS avec le XeSS désactivé et ensuite, à droite, avec le XeSS activé. Le mode choisi est « Qualité Ultra » qui est en réalité celui par défaut du benchmark.

Dans ce nouveau benchmark, la bonne nouvelle est que les deux cartes du jour semblent bien profiter de la technologie Xe Super Sampling qui permet de booster les performances.

Au moment de conclure cette première série de tests synthétiques, nous sommes agréablement surpris par les performances. La Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition est bien devant dans les benchmarks n’utilisant pas le Ray Tracing mais plus à la traine quand celui-ci est actif. Nous devrions avoir une carte performante en gaming et nous verrons comment elle se comportera avec du Ray Tracing associé au FSR ou au XeSS.

[nextpage title= »Performances gaming en 2160p : « ]

Nous avons décidé de retenir six jeux car ils nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :

  • The Division 2 (DirectX 12)
  • Borderlands 3 (DirectX 12)
  • Red Dead Redemption II (Vulkan)
  • Far Cry 6 (DirectX 12)
  • Watch Dogs : Legion (DirectX 12)
  • Cyberpunk 2077 (DirectX12)

Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.

Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté uniquement pour la définition 2160p et sélectionné les cartes qui sont aptes à rivaliser à ce niveau. Malheureusement, nous n’avons plus aucune RTX 3080 à notre disposition actuellement pour ajouter les performances à nos graphiques.

Nous avons aussi décidé de durcir la qualité graphique de certains jeux puisque les prochaines générations devraient être plus performantes, autant chez NVIDIA que sur les prochaines cartes graphiques AMD.

 

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphiques, ils seront réglés en mode « ultra » avec la synchronisation verticale désactivée.

C’est parti pour la partie gaming. Premier jeu de notre série et qui est plutôt bénéfique aux cartes NVIDIA. Notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition parvient à coller à la RTX 4080 alors que notre RX 7900 XT obtient des performances proches de la RTX 3090.

 

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.

Eh bien voilà, la tendance change ici dans Borderlands 3. On retrouve un graphique proche de ce que nous avions sous 3DMark Time Spy avec notre RTX 4080 prise en sandwich entre les deux cartes AMD. La Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition prend une large avance sur sa concurrente directe alors que la RX 7900 XT fait quasiment aussi bien que la RTX 4080. Après les benchs synthétiques, c’est à ce type de performances que nous nous attendions. À voir si cela va continuer ainsi.

 

Red Dead Redemption 2 :

Troisième jeu et non des moindres, Red Dead Redemption II sur PC. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Troisième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Force est de constater que nous sommes sur le même type de graphique que dans le jeu précédent. Notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition parvient à prendre le large sur la RTX 4080 et la RX 7900 XT parvient elle à faire aussi bien.

 

Far Cry 6 :

Le tout dernier jeu que nous ajoutons à cette section est Far Cry 6, puisqu’il prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes AMD, notre graphique reste identique dans sa construction. Une RX 7900 XTX qui se montre plus performante que la RTX 4080 et une RX 7900 XT qui reste au coude à coude avec le modèle des verts. Notons d’ailleurs que la RTX 4090 reste elle intouchable.

 

Watch Dogs Legion :

Dernier jeu et non des moindres, Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec Ray Tracing et DLSS. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

La tendance se confirme avec le benchmark de Watch Dogs Legion puisque la RX 7900 XT est toujours au coude à coude avec la RTX 4080 alors que la Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition assure largement sa seconde place dans notre graphique.

 

Cyberpunk 2077 :

Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Nouveau et dernier benchmark de ce panel de jeux. C’est celui qui se montre le plus costaud avec nos cartes graphiques puisque peu de cartes passent la barre des 60 FPS. Petit changement cependant puisque c’est la première fois que notre RX 7900 XT parvient à prendre l’ascendant sur la RTX 4080.

 

La moyenne des jeux :

Pour la moyenne des jeux, c’est la NVIDIA RTX 3080 Ti à défaut d’avoir au labo une RTX 3080 qui fait office de carte de référence en 2160p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.

Nos regards vont bien entendu se tourner sur les performances de notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition face à la RTX 4080 de NVIDIA. Pas de doute, elle se montre bien plus performante que sa concurrente directe et prend une nette avance. La RTX 4090 reste un ovni et n’a, à aucun moment, été inquiétée. Nous attendrons la conclusion et les tests en Ray Tracing pour vous donner notre avis sur cette nouvelle génération.

[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR : »]

Occupons-nous à présent des cinq jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le Ray Tracing ainsi que le DLSS ainsi que pour certains le FSR d’AMD ainsi que la nouvelle technologie XeSS d’Intel et qui est supportée par Shadow Tomb Raider ainsi que Hitman 3. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisé avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA. C’est une notion importante à retenir avant de débuter les tests.

Les six jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le Ray Tracing et le DLSS, FSR ou XeSS sont :

  • Shadow of the Tomb Raider (DLSS)
  • Watch Dogs : Legion (DLSS)
  • Metro Exodus PC Enhanced Edition (DLSS)
  • Far Cry 6 (DLSS – FSR)
  • Cyberpunk 2077 (DLSS – FSR)
  • Hitman 3 (DLSS – XeSS)

Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 2160p. En fonction de la carte, nous utiliserons le DLSS pour les NVIDIA et soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.

 

Shadow of the Tomb Raider :

Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS ou XeSS « performance ».

Avec le Ray Tracing activé en ultra, notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition s’en sort facilement avec une moyenne de 87 FPS. Point de technologie FSR dans Shadow of The Tomb Raider mais bien le XeSS depuis peu. Même si cette technologie s’adresse aux cartes Intel, nos RX 7900 XT et RX 7900 XTX peuvent en profiter afin de booster les performances. Ce jeu est donc une formalité pour nos deux cartes AMD.

 

Watch Dogs Legion :

Second jeu, Watch Dogs Legion prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Il se montre l’un des jeux les plus gourmands du moment. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – élevé – ultra) et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « ultra » et un DLSS « performance ».

Le Ray Tracing dans Watch Dogs Legion fait souffrir toutes les cartes sauf et notre modèle du jour n’y échappe pas. Voici le test par excellence qui va mettre en lumière les difficultés des cartes AMD. L’activation du Ray Tracing ne va pas nous permettre de jouer dans de bonnes conditions puisque la moyenne de FPS est bien trop faible. Alors, oui, nous aurions pu aussi opter pour un Ray Tracing plus « light » mais ce n’est pas l’idée ici. Sans la présence des technologies FSR ou XeSS, la plupart des jeux en 2160p avec le Ray Tracing actif seront injouables pour nos RX 7900 XT ou RX 7900 XTX. La seule solution sera de redescendre dans une définition plus basse.

 

Metro Exodus PC Enhanced Edition :

Troisième jeu et qui prend en charge le DLSS 2.0. Nous lui avons d’ailleurs consacré un dossier. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « élevé » et le DLSS en mode « performance ».

Même cas de figure ici dans Metro Exodus PC que pour Watch Dogs Legion. Les conclusions sont les mêmes et sans appel.

 

Far Cry 6 :

Le tout dernier jeu que nous ajoutons à cette section puisqu’il prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « performance ».

Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le Ray Tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. C’est donc un cas de figure où même les cartes graphiques NVIDIA bénéficieront d’un boost de performance.
Le FSR reste tout de même à l’avantage des cartes AMD et notre graphique reprend la même construction que dans nos jeux en 2160p avec la RTX 4080 en sandwich entre les RX 7900 XT et RX 7900 XTX.

 

Cyberpunk 2077 :

Nouveau jeu que nous avons ajouté et qui propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « élevée », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS/FSR « équilibré ».

C’est le jeu le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Ici, c’est violent pour nos modèles AMD qui peinent à suivre. Nous avons d’ailleurs eu beaucoup de mal à tester la génération précédente (RX 6000). Cyberpunk 2077 bénéficie du FSR 2.1 et permet ainsi à notre RX 7900 XTX de s’approcher de la barre symbolique des 60 FPS. Il faudra être moins gourmand en terme de paramètres graphiques afin que la RX 7900 XT puisse elle aussi atteindre la moyenne de 60 FPS.
Notons que le FRS 2.1 booste nos performances de 177% et le DLSS 2.0 de 171%. Les deux technologies sont donc assez proches en terme de gains.

 

Hitman 3 :

Dernier jeu également ajouté puisque celui-ci est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testée, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « performance ».

On retrouve une situation proche du jeu précédent avec nos deux cartes qui souffrent quand le Ray Tracing est activé. Heureusement Hitman 3 profitent lui aussi du FSR 2.0 et permet ainsi à notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition de passer facilement la barre des 60 FPS avec une moyenne de 85,9 FPS.

 

Alors le Ray Tracing avec ces Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX :

La conclusion est assez simple. Il vous sera très compliqué de profiter de la définition 2160p avec le Ray Tracing actif si le jeu ne dispose pas des technologies XeSS ou FSR. Si c’est le cas, même si nos deux cartes souffrent, il sera possible d’atteindre assez facile de dépasser la barre des 60 FPS.

Cette nouvelle génération s’améliore et parvient à mieux gérer le Ray Tracing. AMD doit faire le forcing afin que les prochains gros jeux puissent intégrer leur technologie maison, c’est-à-dire le FidelityFX Super Resolution. On remarque aussi que globalement le DLSS se montre plus performant que les deux autres technologies proposées par AMD et Intel. Rappelons aussi que nous sommes ici sur du DLSS 2 et que nous avons pu nous rendre compte que le DLSS 3 permet encore des gains supérieures en terme de FPS.

[nextpage title= »Température et consommation : « ]

Température :

Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.

Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.

Comme nous nous en doutions, les températures sont très bonnes et très bien contenue et cela grâce à l’imposant système de refroidissement. Nos mesures sont réalisées hors boitier pour toutes les cartes. Il faudra cependant être attentif à disposer d’une bonne circulation d’air au sein de votre boitier puisque la chaleur sera évacuée à l’intérieur de ce dernier.

 

Consommation (configuration entière) :

Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.

La moins bonne surprise de notre test de cette nouvelle génération est la consommation de notre Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition. Même si celle-ci s’améliore par rapport à la RX 6950 XT, nous sommes presque à 500 watts. Alors certes, en pure gaming, la RX 7900 XTX s’est montrée plus performante que la RTX 4080 mais nous aurions aimé avoir une consommation beaucoup plus maitrisée comme ce fut le cas pour la carte de NVIDIA.

[nextpage title= »L’overclocking : »]

Comme je vous l’ai laissé sous entendre durant cet article, j’ai hâte de débuter les hostilités en overclocking et voir jusqu’où sont capables d’aller nos cartes AMD. Les performances sont déjà très intéressantes dans les benchmarks et dans les jeux, mais vous commencez à nous connaître, nous n’en avons jamais assez. En plus, la carte bénéficie d’un système de refroidissement qui semble faire le job, c’est donc une excellente chose.

 

Étape 1 : les scores de référence

Bien entendu, il est important de connaître déjà les scores que nous avons obtenu sur le benchmark Time Spy ainsi que sur la fréquence Boost maximale atteinte. Cela va nous permettre d’avoir les scores de référence et ainsi pouvoir juger des gains en overclocking.

Comme on peut le voir, le score graphique est de 30241 points, c’est lui que nous allons tenté d’améliorer en augmentant la fréquence du GPU et de la mémoire.

 

Étape 2 : OC via les drivers RADEON

Pour l’overclocking de ces deux Radeon RX 7900 XT(X) nous allons passer par les drivers RADEON afin de faire les modifications. C’est donc en utilisant les drivers AMD, via l’interface des drivers – performance – réglage – réglage manuel, que nous allons débuter l’overclocking. Pour rappel, nous allons agir sur la fréquence du GPU, sur celle de la mémoire, la latence de la mémoire ainsi que sur le power limit, ici sur ce modèle de 15 %.

C’est à partir d’ici que nous allons pouvoir appliquer toutes nos modifications.

 

On prend les mêmes et on recommence…

Eh oui, comme je m’y attendais, nos performances ont de nouveau été bridées par le power limit de la carte. Pour faire simple, à partir d’une certaine fréquence, et même si celle-ci est stable, les performances sont moins bonnes. Regardez sur cette capture, la fréquence Boost atteint les 2859 MHz et pourtant mon score graphique n’est que de 27661 points alors qu’à l’origine, sans overclocking, il est de 29864 points !

Il faudra soit attendre des BIOS moins bridés ou avoir recourt à More Power Tool lorsque celui-ci sera compatible avec cette nouvelle génération. En attendant, voici le meilleur score que nous avons pu obtenir en optant pour une fréquence entre 2750 et 2800 MHz avec la mémoire à 2600 MHz.

Le score graphique passe ainsi de 30241 points à 31873 points. En jeux, cela nous permet un gain de 4 à 5 % seulement. C’est bien dommage de brider ainsi la carte mais cela laisse ainsi une possibilité à AMD de proposer par la suite une RX 7950 XTX par exemple. Espérons obtenir dans le futur un BIOS unlock de la part de Powercolor.

[nextpage title= »Le mot de la fin : »]

Le retour d’AMD dans la course ?

Oui, clairement. Mais pour être honnête, j’avais quelques doutes lors de la présentation des RX 7900 XT(X) par puisque AMD n’avait présenté que très très peu de graphiques montrant les performances de ses cartes face à concurrence. Et pourtant, AMD est bien là et parvient à s’imposer largement grâce à sa RX 7900 XTX qui se montre plus performante que sa principale concurrente. Comme nous l’avons vu, en définition 2160p, il n’y a aucun sujet à débat.

Maintenant oui, une fois que nous allons activer le Ray Tracing en 2160p, nos deux samples du jour souffrent et si le jeu ne dispose pas des technologies FSR ou XeSS, ce sera peine perdue de pouvoir profiter de cette définition. Il faudra alors faire l’impasse sur le Ray Tracing ou redesceindre en 1440p. Maintenant, dans le cas inverse, il sera possible d’atteindre les 60 FPS en faisant parfois un peu de compromis et parfois aucun afin de profiter de la meilleure qualité graphique ! Nous avons cependant aussi remarqué que c’est bien le DLSS qui se montre le plus intéressant en terme de performance quand le Ray Tracing est activé.

AMD possède encore une carte à jouer dans les prochaines semaines lorsque débarquera son processeur « Ryzen 7000X3D » qui associé à un GPU AMD devrait apporter un gain de performances. Nous réaliserons une série de tests comparatifs lorsque celui-ci sera disponible en toute logique pour début 2023.

 

Le prix, toujours le prix : 

Pour ne pas changer, c’est lui qui aura un impact (psychologique) sur les ventes. NVIDIA propose sa RTX 4080 Founders Edition à 1399 euros (1199$ annoncé) actuellement. La marque ayant diminué son prix puisque l’euro a repris un peu de force face au dollar. Alors, quand est-il du côté d’AMD ?

AMD France nous informe que les prix officiels en France TTC seront de 1059,99 euros pour la RX 7900 XT (899$ annoncé) et 1159,99 euros (999$ annoncé). Première constatation, le taux de conversion est identique à celui proposé par NVIDIA, c’est-à-dire un surcoût de plus ou moins 17% face au prix en dollar. Ceux qui espéraient voir une carte sous la barre des 1 000 euros vont être déçus. Avantage tout de même aux rouges qui proposent une solution moins chère pour profiter pleinement de la définition 2160p. Maintenant, attention, comme nous l’avons vu, les choses se compliquent lorsque le Ray Tracing est activé. Pour nous, des cartes à ce tarif ne peuvent pas faire l’impasse sur le Ray Tracing, ce serait vraiment inacceptable de devoir s’en passer. La RTX 4080 vous permettra de ne faire aucun compromis tandis que la RX 7900 XTX vous obligera à descendre en 1440p si le jeu ne dispose ni de FSR ni de XeSS.

 

Et cette Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition ?

Une fois de plus, Powercolor ne fait pas les choses à moitié ! La carte est superbe et l’imposant radiateur lui permet de rester au frais dans n’importe quelle condition et surtout dans un silence absolu. Si les ventilateurs se déclenchent, ils se montrent ultra silencieux vu leur faible vitesse. Powercolor innove en proposant en bundle une backplate supplémentaire. Comme nous vous le disions, Powercolor continuera à proposer d’autres backplate en 2023 qui pourront être achetées à la pièce.

La présence de trois connecteurs 8-pins classiques aura sûrement un effet rassurant sur les acheteurs potentiels au vu des soucis rencontrés par NVIDIA avec son adaptateur 12VHPWR, même si la situation semble à présent sous contrôle. Au moment de boucler notre article, nous n’avions pas encore reçu l’information concernant le prix et la disponibilité de ce modèle qui rappelons-le sera uniquement produit à 1 500 exemplaires.

 

Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition

On a aimé :

  • Une carte pour profiter pleinement du 2160p
  • Une RX 7900 XTX plus performante que la RTX 4080 sans Ray Tracing
  • Un étage d’alimentation parfaitement conçu avec des composants de qualité
  • L’utilisation de connecteurs 8-pins classiques
  • L’excellent système de refroidissement
  • Les très fiables nuisances sonores
  • La qualité de conception de la carte
  • La backplate en bundle et la possibilité d’en acheter d’autres
  • Le retour d’AMD à un niveau proche de celui de NVIDIA
  • L’édition limitée pour cette version Red Devil

On aurait aimé :

  • Ne pas se retrouver de nouveau avec une carte bridée en overclocking !
  • Une meilleure maitrise de la consommation sur la RX 7900 XTX
  • Encore plus de jeux prenant en charge le FSR

Nous sommes partagés au moment de conclure sur les performances de cette nouvelle génération AMD et nous ne pouvons pas trancher entre l’or et l’argent. Les excellentes performances en 2160p combiné à une Powercolor Red Devil très bien bien conçue, silencieuse et parfaitement refroidie nous poussent à opter pour l’award d’or. Cependant, le Ray Tracing vient perturber notre avis si le jeu choisi ne dispose pas du FSR ou du XeSS. Il est alors tout simplement impossible d’en profiter totalement et nous oblige à repasser en 1440p. Petite déception aussi au niveau de l’overclocking qui se montre quasiment inexistant puisque nous atteignons très rapidement les limites de puissance de la carte avec en prime une consommation assez élevée. Merci à Powercolor pour le sample de cette RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition.

Pro WS W680-ACE : nouvelle carte mère workstation pour Asus

Nouvelle carte mère chez Asus avec la Pro WS W680-ACE IPMI. Vous l’aurez compris, nous avons affaire à une carte mère destinée à une utilisation type workstation, le tout, à destination des Core i de 13e génération.

Pro WS W680-ACE IPMI : une carte workstation pour Core i de 13e génération ! 

Asus WS W680 AceAvec ce nouveau modèle, nous retrouvons une référence au format ATX standard. La carte embarque également un socket LGA-1700 ainsi qu’un chipset Intel W680. La carte est donc parée pour accueillir un processeur Intel Core i de douzième et treizième génération.

Autrement, concernant la mémoire, nous avons le droit à quatre slots DIMM en DDR5. Ils pourront accueillir de la mémoire type ECC et non-ECC à hauteur de 128 Go au maximum. Quant à la fréquence maximale supportée, nous avons du 4800 MT/s.

Le reste de la connectique inclut deux connecteurs PCIe 5.0 x16 (8x/8x) ainsi que deux PCIe 3.0 x16 (en x4) et un petit PCIe x1 3.0. La partie stockage dispose de trois connecteurs M.2 en PCIe 4.0 x4, mais aussi de que quatre SATA. Un connecteur SlimSAS en PCIe 4.0 x4 complète la marche. On pourra s’en servir pour donner accès à quatre SATA III supplémentaire si on le souhaite.

À l’arrière, nous avons une connectique plutôt fournie à base d’HDMI, de DisplayPort et même de VGA. Un certain nombre de ports USB puisque nous avons le droit à deux ports type A à la norme 2.0, quatre ports en 3.2 Gen1 type A et deux autres à la norme 3.2 Gen2, un en A et l’autre en C. On retrouve aussi deux Ethernet pour le réseau en Intel 2,6 Gb. Bien sûr, la carte profite des fonctions IPMI via une puce ASPEED AST2600A3-GP.

Pour l’instant, toujours pas de prix de vente !


Par ici la fiche technique d’Asus !


Le socket LGA1851 confirmé Meteor Lake

L’existence du socket LGA1851 fait l’objet de rumeurs depuis juin 2022, mais cette fois la confirmation vient du site officiel d’Intel. Les informations découvertes, si elle solde la vie du socket LGA 1700 à partir de la 14eme génération, amènent en réalité plus de questions que de réponses. En effet, on découvre que le LGA1851 est en fait de la même taille que le LGA1700 actuellement utilisé pour la série Alder/Raptor Lake. Dans les faits, les mesures démontrent que la taille est absolument la même que celle du LGA1700 : 37,5 mm x 45 mm. Ainsi, les systèmes de refroidissement actuels seraient compatibles avec Meteor Lake.

Intel socket LGA1851

Le LGA1851 au moins pour 2 générations ?

Alors évidemment, on en vient a se demander pourquoi ce changement de socket est nécessaire alors qu’une taille similaire semble signifier que le nombre de points de contacts sera très proche. La réponse pourrait venir de la hauteur du futur CPU Meteor Lake et notamment de son IHS. L’arrivée de la technologie d’emballage multi-tuiles pourrait ainsi engendrer un CPU plus haut, avec un IHS différent. Enfin, le site chinois BenchLife pense savoir d’après ses sources que le LGA1851 sera adopté non seulement pour les processeurs de bureau Meteor Lake mais aussi pour Arrow Lake. Meteor Lake devrait être disponible en trois versions : S pour ordinateur de bureau, M et P pour mobile. Récemment, les rumeurs ont évoqué un lancement un peu particulier engendrant un chevauchement de certaines parties des gammes Meteor Lake et Arrow Lake. Ainsi Meteor Lake serait d’abord lancé dans les ordinateurs portables et Arrow Lake dans les ordinateurs de bureau. Pour le moment ce calendrier est toujours sujet à pas mal d’interrogations.

Hela 1300R Platinum : Silverstone complète sa série d’alimentations

Nouvelle alimentation signée Silverstone avec la Hela 1300R Platinum. Il est question d’un bloc de forte puissance qui vient compléter la série Hela actuellement en place chez la marque. De plus, elle pourra compter sur un format compact de seulement 14 cm de profondeur !

Hela 1300R Platinum : une alim de forte puissance de 14 cm de profondeur !

Silverstone Hela 1300RAvec ce nouveau modèle, Silverstone continue de déployer des alimentations de grosses puissances dans un petit format. En effet, si nous avons affaire à un bloc ATX, la profondeur de celui-ci reste contenue : seulement 14 cm. Ce format permettra l’installation d’un ventilateur de 120 mm type FDB au fonctionnement semi-passif. Il ne se mettra en route qu’à partir de 260W de consommation.

En matière de connectique, nous avons tout le nécessaire pour alimenter de grosses configurations. Effectivement, outre les habituels ATX 24 broches et double EPS12V 4+4 broches, nous avons également 8 connecteurs PCIe 6+2 pins. Idem, le 12VHPWR est aussi présent. La partie périphérique profite de 8 SATA, 6 molex et deux floppy.

D’un point de vue électrique, le bloc affiche une grosse certification avec du 80+ Platinum. En interne, nous retrouvons des condensateurs d’origine japonaise, comme toute alimentation qui se respecte. Idem, elle propose également un unique rail 12V de 108,3A ainsi que les protections électriques suivantes : OCP, OPP, OVP, OTP, UVP et la protection de non-charge.

Encore une fois, pas de prix. Attention en revanche puisque ce bloc fera clairement prendre du poids à votre PC avec ses 2,93 kg sur la balance.


Par ici la fiche technique de Silverstone ! 


La Gigabyte Z790 Aorus Tachyon aperçue en vidéo

Il y a quelques temps nous parlions de la Gigabyte Z790 Aorus Tachyon qui avait fait une première apparition officielle dans une publication de Aorus sur facebook. Aujourd’hui nous avons une première vidéo de présentation de la carte sur la chaine Youtube de 소울시커. De cette vidéo, nous en avons extrait les principaux moment clés qui laissent paraitre ce que nous voulons savoir de cette carte.

 

Les moments intéressants de cette vidéo :

On commence donc avec la boite, reprenant ce que nous avions déjà sur la Z690 tachyon que nous avons testé. Ici, nous avons la mention « Made in taiwan » sur la tranche.

Gigabyte Z790 Aorus Tachyon

On passe maintenant aux éléments du PCB qui frappent, à commencer par le nombre de layers se comptant au nombre de dix. Une information, visible en bas à gauche du PCB, nous indique par cinq carrés, que cette carte mère possède 5×2 layers soit dix couches.

Pour la partie CPU et RAM, nous pouvons voir qu’il y a des traces qui n’étaient pas présentes sur la Z690 Tachyon. On note aussi l’espacement entre les slots DDR5 plus important sur la Z790 Tachyon. À gauche, la Z790 Tachyon et à droite la Z690 Tachyon.

L’alimentation 24 pins est toujours décalée avec un connecteur à 90° comme sur la Z690 tachyon. On remarque cependant que le 6 Pin PCIe a lui été déplacé loin de la potentielle zone d’humidité.

Ensuite, nous avons la partie dédiée à l’overclocking avec les boutons dont la disposition a changé. On note également l’apparition du bouton tortue pour le Limp_Mode.

Pour finir sur la partie avant du PCB, nous remarquons l’apparition d’un nouveau locket PCIe pour permettre le retrait des cartes graphiques plus simplement.

On termine avec le dos du PCB qui comme pour la version Z690 ne dispose pas de backplate.

Gigabyte Z790 Aorus Tachyon

Pour terminer nous pouvons voir l’IO de cette Z790 tachyon qui est identique à celui de la Z690 Tachyon.

La hype est très haute dans la communauté et le monde de l’overclocking pour cette Z790 Tachyon. Nous attendons avec impatience de pouvoir la tester et voir si elle parvient à égaler la très bonne Z690 Tachyon que nous avions testés il y a un an.

Test : AMD Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX

[nextpage title= »Introduction : « ]

: https://cutt.ly/V0dCvUE

Jeudi dernier, nous avions enfin l’autorisation d’AMD de vous présenter les exemplaires des Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX fraîchement débarqués au sein du labo. Malheureusement, nous vous informions que pour le test complet, il faudrait encore patienter. Eh bien bonne nouvelle, puisque c’est ce lundi 15h00 que se termine le NDA concernant les deux nouvelles cartes graphiques d’AMD.

Nombreux d’entre vous attendent les performances de cette nouvelle génération afin de savoir si face à la RTX 4080 de NVIDIA, AMD tient la route et surtout se montre plus intéressant financièrement. Nous allons donc tenter de répondre au mieux à ces questions même si vous le verrez par la suite, certaines interrogations restent encore en suspens au moment de conclure ce test.

Un merci tout particulier à AMD France pour la mise à disposition de cette Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX. Sachez aussi que nous disposons d’une carte partenaire dont le test sera lui publié ce mardi.

[nextpage title= »AMD RX 7900 XT et RX 7900 XTX : »]

L’architecture :

Cette AMD Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX sont les deux premières cartes que nous testerons et qui bénéficient de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. Nous avions d’ailleurs passé en revue la Powercolor RX 6950 XT Liquid Devil.

La nouveauté de cette architecture est la conception basée sur l’ajout de MCD (Memory Cache Die), appelée aussi memory chiplets. Cette conception avec ses deux parties distinctes nous fait penser à celle des processeurs AMD. On retrouve donc le GCD (Graphic Compute Die) gravé en 5 nm avec une taille de 300 mm² et ensuite cinq ou six MCD (Memory Cache Die) appelés aussi memory chiplets qui sont eux gravés en 6 nm. Chacun occupe une surface de 37 mm².

 

Le bundle :

Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, les deux boites sont quasiment identiques. Les plus attentifs remarqueront un visuel légèrement différent qui met en avant le rétroéclairage RGB pour la version RX 7900 XTX. La référence du modèle se trouve en haut à gauche de la boite dont les dimensions sont de 350 x 185 x 80 mm.

À l’arrière, point d’informations techniques mais des infos concernant le logiciel Adrenaline Edition. Nous sommes ici sur deux boites assez compactes et qui jouent sur la sobriété. L’ouverture se fait par la face avant et dévoile directement les cartes. On peut d’ailleurs découvrir pour les deux modèles l’annotation : « Welcome to the red team ».

La version Radeon RX 7900 XTX dispose d’un petit plus puisque la carte se relève lors de l’ouverture de la boite. En comparant visuellement les deux cartes, on repère facilement où se trouveront les inserts de rétroéclairages RGB sur la RX 7900 XTX.

Il s’agit des cartes de référence proposées par AMD comme NVIDIA fait avec sa Founders Edition. Cependant, si du côté des verts seul NVIDIA vend sa Founders Edition, AMD propose à ses partenaires d’acheter cette carte de référence et de la revendre ensuite en ajoutant simplement leur marque.

 

Le refroidissement :

Nos deux cartes de référence arborent un système de refroidissement composé de trois ventilateurs de 92 mm. Le design de ces deux cartes de référence est très plaisant visuellement avec une touche de rétro-éclairage RGB, uniquement sur la version RX 7900 XTX. Le logo RADEON ne s’illuminera pas lors de la mise sous tension de la carte graphique mais bien les deux zones autour du ventilateur central. Esthétiquement, les deux cartes se ressemblent énormément avec une légère différence de couleur pour le carénage.

Ces trois ventilateurs sont chargés de tenir au frais le radiateur en contact avec la puce graphique ainsi que les différents composants du PCB. Ces ventilateurs disposent de 9 pales et resteront au repos lorsque la carte n’est pas sollicitée et inversement, redeviennent actifs lorsque la température le nécessite. Comme on peut le constater, l’air chaud s’échappe uniquement par la tranche supérieure de la carte. L’équerre n’étant pas perforée.

L’arrière des deux cartes est protégé par une imposante backplate noire et assez épaisse. Il s’agit de la même sur les deux modèles. Son rôle est d’éviter la torsion du PCB mais elle joue très certainement aussi un rôle de dissipation thermique avec surement la présence de pads entre celle-ci et le PCB. Comme vous pouvez le voir, la backplate vient s’unir au carénage des ventilateurs, ce qui donne l’impression que le PCB est englobé dans une coque.

En ce qui concerne l’épaisseur, nos deux samples sont sur du 2,5 slots. Les dimensions sont légèrement différentes avec 276 x 113 mm pour la RX 7900 XT et 287 x 123 mm pour la RX 7950 XTX. Point de démontage de la carte puisque ces informations sont encore sous NDA. Il faudra patienter encore quelques jours pour découvrir le radiateur ainsi que le PCB de ces Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX.

 

Les connectiques :

Pour alimenter ces deux cartes, et c’est une excellente nouvelle, AMD a fait le choix de conserver deux connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches. AMD annonce une consommation de 300 watts pour la RX 7900 XT et de 355 watts pour la RX 7900 XTX. Nous savons également que concernant la mémoire, AMD utilise de la GDDR6 au lieu de GDDR6X pour les deux cartes, principalement parce que celle-ci consomme moins d’énergie et qu’elle est accessoirement moins coûteuse.

AMD a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur les RX 7900 XTX et RX 7900 XT. Cela signifie une prise en charge de taux de rafraîchissement plus élevé en 4K et 8K par rapport au port DisplayPort 1.4 que NVIDIA utilise sur ses dernières cartes de la série RTX 4000. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Nous avons donc deux DisplayPort 2.1, un HDMI 2.1 et un port USB Type-C.

[nextpage title= »Spécifications et PCB : »]

Les spécifications techniques :

En terme de fréquence, débutons avec la RX 7900 XT. Celle de base est annoncée à 2025 MHz quant le Boost pointe à 2499 MHz. Les 20 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2500 MHz (800 GB/s) sur un bus de 320 bit. Du coté de la RX 7900 XTX, celle de base est annoncée à 2270 MHz quant le Boost pointe à 2499 MHz. Les 24 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2500 MHz (960 GB/s) sur un bus de 384 bit.

Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. N’oubliez pas que cette dernière sera supérieure lors des benchmarks selon la qualité de votre puce et le système de refroidissement.

 

Décortiquons le PCB :

La nouveauté de cette architecture est la conception basée sur l’ajout de MCD (Memory Cache Die), appelée aussi memory chiplets. Cette conception avec ses deux parties distinctes nous fait penser à celle des processeurs AMD. Le PCB ci-dessous est celui de la Radeon RX 7900 XTX.

On retrouve donc le GCD (Graphic Compute Die) gravé en 5 nm avec une taille de 300 mm² et ensuite cinq ou six MCD (Memory Cache Die) appelés aussi memory chiplets qui sont eux gravés en 6 nm. Chacun occupe une surface de 37 mm².

Nous n’avons pas encore reçu les informations d’AMD concernant le nombre de phases de ces deux PCB. Nous mettrons ces caractéristiques à jour dès que nous les recevrons.

[nextpage title= »La configuration de tests : « ]

Dernièrement, nous avons une fois de plus remis à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sur dorénavant chez Intel. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :

  • Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
  • Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
  • Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 5600 CL38 DDR5
  • Carte graphique : AMD Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX
  • Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360
  • SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
  • Alimentation : Corsair AX1600i
  • Système d’exploitation : Windows 11 64 bits

Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.

Les drivers utilisés sont les NVIDIA 517.48 et les AMD 22.9.2. Pour les deux cartes AMD, nous avons utilisé le drivers presse en version 22.40.00.57

 

Notre protocole de tests :

Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle ultra haut de gamme, nous n’utiliserons que la définition 2160p puisque nous allons la comparer principalement à la RTX 4080 FE de NVIDIA.

Comme vous l’avez constaté, nous sommes passés sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !

[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques : « ]

Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark.

Nous testerons les benchmarks suivants :

  • Fire Strike (1080p)
  • Fire Strike Ultra (2160p)
  • Time Spy (1440p)
  • Time Spy Extreme (2160p)
  • 3DMark Speed Way
  • DirectX Raytracing
  • Intel XeSS
  • Mesh Shader

 

3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.

Premier benchmark que nous réalisons avec ces Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX, et le moins que l’on puisse dire, c’est que ça débute plutôt bien ! Débutons avec la RX 7900 XTX qui prend l’ascendant sur la NVIDIA RTX 4080 en s’octroyant une avance de 1230 points.
La RX 7900 XT se trouve elle légèrement derrière l’ancien haut de gamme de la génération précédente chez AMD, la RX 6950 XT. La montée en définition devrait inverser la tendance. Pour rappel, ce benchmark est réalisé en 1080p.

Même constat sous Fire Strike Ultra où notre RX 7900 XTX reste en seconde position mais creuse cette fois-ci l’écart avec la NVIDIA RTX 4080. Bonne nouvelle pour notre RX 7900 XT qui vient elle talonner de près la carte des verts. Les benchmarks de la série Fire Strike ont toujours bien profité aux cartes AMD.

 

3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Et ici, nos deux samples prennent la RTX 4080 en sandwich. Les quatre premières cartes, issues de la nouvelle génération se détachent face aux générations précédentes. Si les performances de deux Radeon RX 7900 se confirment, on risque d’avoir d’excellentes performances en jeux.

Sous 3DMark Time Spy Extreme, même constat même si la RX 7900 XT est plus à la traine face à la RXT 4080. De son côté, la RX 7900 XTX assure et conserve sa seconde place. Comme on peut aussi le constater, la RTX 4090 est intouchable.

 

3DMark Speed Way

Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.

Ici, nos deux exemplaires souffrent plus et pour la première fois, notre Radeon RX 7900 XTX se trouve en troisième place. Le benchmark utilise le Ray Tracing et semble faire souffrir notre carte. Nous verrons ce qu’il en est dans les jeux. La RX 7900 XT se place quant à elle derrière la RTX 3080 Ti.

 

3DMark DirectX Raytracing :

UL Benchmarks a ajouté un nouveau test dans sa série de benchmarks permettant de mesurer les performances en Ray Tracing. L’idée sera d’utiliser le test 3DMark DirectX Raytracing afin de comparer les performances du matériel de Ray Tracing dédié aux cartes graphiques d’AMD et de NVIDIA mais aussi à présent d’Intel !

Le test de la fonction 3DMark DirectX Raytracing est conçu pour faire du Ray Tracing le facteur limitant. Au lieu de s’appuyer sur le rendu traditionnel, toute la scène est tracée et dessinée en une seule passe. Le résultat du test dépendra entièrement des performances du Ray Tracing. Il sera ainsi facile de mesurer et comparer les performances des différentes cartes entre elles.

Ce benchmark a toujours été dominé par les cartes NVIDIA et nous savons d’office que les cartes AMD auront plus de difficultés. Cependant, on peut voir les progrès de cette nouvelle génération puisque la RX 7900 XTX se place à hauteur de la RTX 3080 Ti mais très loin de la RTX 4080. Nous pourrons réellement juger de l’impact du Ray Tracing lors de nos benchmarks gaming.

 

3DMark Intel XeSS

UL Benchmarks en collaboration avec Intel va ajouter ce nouveau benchmark à la suite 3DMark. Nous avons eu pour nos tests un accès anticipé à ce nouveau test. Ce test de la fonction Intel XeSS est conçu pour évaluer et comparer les performances et la qualité d’image du XeSS (Xe Super Sampling). Vous pouvez choisir entre quatre modes XeSS : Ultra Quality, Quality, Balanced et Performance. L’outil d’inspection 3DMark vous aide à comparer la qualité d’image avec une vue côte à côte du rendu XeSS et du rendu en résolution native. Vous avez besoin d’une carte graphique qui prend en charge Intel XeSS pour exécuter ce test.

Nous aurons donc deux scores, un nombre de FPS avec le XeSS désactivé et ensuite, à droite, avec le XeSS activé. Le mode choisi est « Qualité Ultra » qui est en réalité celui par défaut du benchmark.

Dans ce nouveau benchmark, la bonne nouvelle est que les deux cartes du jour semblent bien profiter de la technologie Xe Super Sampling qui permet de booster les performances. Nous pourrons d’ailleurs juger de son effet dans le jeu Hitman 3 sur nos cartes RX 7900 XT et RX 7900 XTX.

Au moment de conclure cette première série de tests synthétiques, nous sommes agréablement surpris par les performances. La Radeon RX 7900 XTX semble être devant dans les benchmarks n’utilisant pas le Ray Tracing mais plus à la traine quand celui-ci est actif. Nous devrions avoir deux cartes performances en gaming et nous verrons comment elles se comporteront avec du Ray Tracing associé au FSR ou au XeSS.

[nextpage title= »Performances gaming en 2160p : « ]

Nous avons décidé de retenir six jeux car ils nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :

  • The Division 2 (DirectX 12)
  • Borderlands 3 (DirectX 12)
  • Red Dead Redemption II (Vulkan)
  • Far Cry 6 (DirectX 12)
  • Watch Dogs : Legion (DirectX 12)
  • Cyberpunk 2077 (DirectX12)

Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.

Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté uniquement pour la définition 2160p et sélectionné les cartes qui sont aptes à rivaliser à ce niveau. Malheureusement, nous n’avons plus aucune RTX 3080 à notre disposition actuellement pour ajouter les performances à nos graphiques.

Nous avons aussi décidé de durcir la qualité graphique de certains jeux puisque les prochaines générations devraient être plus performantes, autant chez NVIDIA que sur les prochaines cartes graphiques AMD.

 

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphiques, ils seront réglés en mode « ultra » avec la synchronisation verticale désactivée.

C’est parti pour la partie gaming. Premier jeu de notre série et qui est plutôt bénéfique aux cartes NVIDIA. Notre RX 7900 XTX parvient à coller à la RTX 4080 alors que notre RX 7900 XT obtient des performances proches de la RTX 3090. Nous espérions mieux mais comme nous l’avons signalé, ce jeux est plus à l’avantage des verts.

 

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.

Eh bien voilà, la tendance change ici dans Borderlands 3. On retrouve un graphique proche de ce que nous avions sous 3DMark Time Spy avec notre RTX 4080 prise en sandwich entre les deux cartes AMD. La RX 7900 XTX prend une large avance sur sa concurente directe alors que la RX 7900 XT fait quasiment aussi bien que la RTX 4080. Après les benchs synthétiques, c’est à ce type de performances que nous nous attendions. À voir si cela va continuer ainsi.

 

Red Dead Redemption 2 :

Troisième jeu et non des moindres, Red Dead Redemption II sur PC. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Troisième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Force est de constater que nous sommes sur le même type de graphique que dans le jeu précédent. Notre Radeon RX 7900 XTX parvient à prendre le large sur la RTX 4080 et la RX 7900 XT parvient elle à faire aussi bien.

 

Far Cry 6 :

Le tout dernier jeu que nous ajoutons à cette section est Far Cry 6, puisqu’il prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes AMD, notre graphique reste identique dans sa construction. Une RX 7900 XTX qui se montre plus performante que la RTX 4080 et une RX 7900 XT qui restent au coude à coude avec le modèle des verts. Notons d’ailleurs que la RTX 4090 reste elle intouchable.

 

Watch Dogs Legion :

Dernier jeu et non des moindres, Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec Ray Tracing et DLSS. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

La tendance se confirme avec le benchmark de Watch Dogs Legion puisque la RX 7900 XT est toujours au coude à coude avec la RTX 4080 alors que la RX 7900 XTX assure la seconde place de notre graphique.

 

Cyberpunk 2077 :

Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Nouveau et dernier benchmark de ce panel de jeux. C’est celui qui se montre le plus costaud avec nos cartes graphiques puisque peu de cartes passent la barre des 60 FPS. Petit changement cependant puisque c’est la première fois que notre RX 7900 XT parvient à prendre l’ascendant sur la RTX 4080.

 

La moyenne des jeux :

Pour la moyenne des jeux, c’est la NVIDIA RTX 3080 Ti à défaut d’avoir au labo une RTX 3080 qui fait office de carte de référence en 2160p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.

Nos regards vont bien entendu se tourner sur les performances de nos deux samples du jour face à la RTX 4080 de NVIDIA. La RX 7900 XT nous a, avouons-le bien, étonné. Nous pensions avoir des performances plus en retrait face à la 4080 et elle parvient dans de nombreux jeux à talonner de près la carte des verts. Nous imagions sans trop de difficulté, la voir rivaliser avec une RTX 4070 lorsque celle-ci sera disponible.
En ce qui concerne la RX 7900 XTX, pas de doute, elle se montre bien plus performante que sa concurrente directe et prend une nette avance. La RTX 4090 reste un ovni et n’a, à aucun moment, été inquiétée. Nous attendrons la conclusion et les tests en Ray Tracing pour vous donner notre avis sur cette nouvelle génération.

[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR : »]

Occupons-nous à présent des cinq jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le Ray Tracing ainsi que le DLSS ainsi que pour certains le FSR d’AMD ainsi que la nouvelle technologie XeSS d’Intel et qui est supportée par Shadow Tomb Raider ainsi que Hitman 3. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisé avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA. C’est une notion importante à retenir avant de débuter les tests.

Les six jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le Ray Tracing et le DLSS, FSR ou XeSS sont :

  • Shadow of the Tomb Raider (DLSS)
  • Watch Dogs : Legion (DLSS)
  • Metro Exodus PC Enhanced Edition (DLSS)
  • Far Cry 6 (DLSS – FSR)
  • Cyberpunk 2077 (DLSS – FSR)
  • Hitman 3 (DLSS – XeSS)

Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 2160p. En fonction de la carte, nous utiliserons le DLSS pour les NVIDIA et soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.

 

Shadow of the Tomb Raider :

Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS ou XeSS « performance ».

Avec le Ray Tracing activé en ultra, nos deux samples du jour s’en sortent facilement avec des moyennes de 72 et 85 FPS. Point de technologie FSR dans Shadow of The Tomb Raider mais bien le XeSS depuis peu. Même si cette technologie s’adresse aux cartes Intel, nos RX 7900 XT et RX 7900 XTX peuvent en profiter afin de booster les performances. Ce jeu est donc une formalité pour nos deux cartes AMD.

 

Watch Dogs Legion :

Second jeu, Watch Dogs Legion prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Il se montre l’un des jeux les plus gourmands du moment. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – élevé – ultra) et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « ultra » et un DLSS « performance ».

Le Ray Tracing dans Watch Dogs Legion fait souffrir toutes les cartes sauf et nos deux modèles du jour n’y échappent pas. Voici le test par excellence qui va mettre en lumière les difficultés des cartes AMD. L’activation du Ray Tracing ne va pas nous permettre de jouer dans de bonnes conditions puisque la moyenne de FPS est bien trop faible. Alors, oui, nous aurions pu aussi opter pour un Ray Tracing plus « light » mais ce n’est pas l’idée ici. Sans la présence des technologies FSR ou XeSS, la plupart des jeux en 2160p avec le Ray Tracing actif seront injouables pour nos RX 7900 XT ou RX 7900 XTX. La seule solution sera de redescendre dans une définition plus basse.

 

Metro Exodus PC Enhanced Edition :

Troisième jeu et qui prend en charge le DLSS 2.0. Nous lui avons d’ailleurs consacré un dossier. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « élevé » et le DLSS en mode « performance ».

Même cas de figure ici dans Metro Exodus PC que pour Watch Dogs Legion. Les conclusions sont les mêmes et sans appel.

 

Far Cry 6 :

Le tout dernier jeu que nous ajoutons à cette section puisqu’il prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « performance ».

Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le Ray Tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. C’est donc un cas de figure où même les cartes graphiques NVIDIA bénéficieront d’un boost de performance.
Le FSR reste tout de même à l’avantage des cartes AMD et notre graphique reprend la même construction que dans nos jeux en 2160p avec la RTX 4080 en sandwich entre les RX 7900 XT et RX 7900 XTX.

 

Cyberpunk 2077 :

Nouveau jeu que nous avons ajouté et qui propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « élevée », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS/FSR « équilibré ».

C’est le jeu le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Ici, c’est violent pour nos modèles AMD qui peinent à suivre. Nous avons d’ailleurs eu beaucoup de mal à tester la génération précédente (RX 6000). Cyberpunk 2077 bénéficie du FSR 2.1 et permet ainsi à notre RX 7900 XTX de s’approcher de la barre symbolique des 60 FPS. Il faudra être moins gourmand en terme de paramètres graphiques afin que la RX 7900 XT puisse elle aussi atteindre la moyenne de 60 FPS.
Notons que le FRS 2.1 booste nos performances de 177% et le DLSS 2.0 de 171%. Les deux technologies sont donc assez proches en terme de gains.

 

Hitman 3 :

Dernier jeu également ajouté puisque celui-ci est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testé, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « performance ».

On retrouve une situation proche du jeu précédent avec nos deux cartes qui souffrent quand le Ray Tracing est activé. Heureusement Hitman 3 profitent lui aussi du FSR 2.0 et permet ainsi à nos deux samples de passer facilement la barre des 60 FPS avec une moyenne de 72,4 FPS pour la RX 7900 XT et de 82,1 FPS pour la RX 7900 XTX.

 

Alors le Ray Tracing avec ces Radeon RX 7900 XT et RX 7900 XTX :

La conclusion est assez simple. Il vous sera très compliqué de profiter de la définition 2160p avec le Ray Tracing actif si le jeu ne dispose pas des technologies XeSS ou FSR. Si c’est le cas, même si nos deux cartes souffrent, il sera possible d’atteindre assez facilement la barre des 60 FPS.

Cette nouvelle génération des RX 7900 XT(X) s’améliore et parvient à mieux gérer le Ray Tracing. AMD doit faire le forcing afin que les prochains gros jeux puissent intégrer leur technologie maison, c’est-à-dire le FidelityFX Super Resolution. On remarque aussi que globalement le DLSS se montre plus performant que les deux autres technologies proposées par AMD et Intel. Rappelons aussi que nous sommes ici sur du DLSS 2 et que nous avons pu nous rendre compte que le DLSS 3 permet encore des gains supérieurs en terme de FPS.

[nextpage title= »Température et consommation : « ]

Température :

Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.

Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.

Comme nous nous en doutions, les températures sont très bonnes et très bien contenue malgré le fait que la chaleur ne soit évacuées que par la partie haute de nos cartes graphiques. Nos mesures sont réalisées hors boitier pour toutes les cartes. Il faudra cependant être attentif à disposer d’une bonne circulation d’air au sein de votre boitier puisque la chaleur sera évacuée à l’intérieur de ce dernier.

 

Consommation (configuration entière) :

Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.

La moins bonne surprise de notre test de cette nouvelle génération est la consommation de nos deux samples. Même si celle-ci s’améliore par rapport à la RX 6950 XT, nous sommes au-dessus des 400 watts. Alors certes, en pure gaming, la RX 7900 XTX s’est montrée plus performante que la RTX 4080 mais nous aurions aimé avoir une consommation plus maitrisée comme ce fut le cas pour la carte de NVIDIA.

[nextpage title= »L’overclocking : »]

Comme je vous l’ai laissé sous entendre durant cet article, j’ai hâte de débuter les hostilités en overclocking et voir jusqu’où sont capables d’aller nos cartes AMD. Les performances sont déjà très intéressantes dans les benchmarks et dans les jeux, mais vous commencez à nous connaître, nous n’en avons jamais assez. En plus, la carte bénéficie d’un système de refroidissement qui semble faire le job, c’est donc une excellente chose.

 

Étape 1 : les scores de référence

Bien entendu, il est important de connaitre déjà les scores que nous avons obtenus sur le benchmark Time Spy ainsi que sur la fréquence Boost maximale atteinte. Cela va nous permettre d’avoir les scores de référence et ainsi pouvoir juger des gains en overclocking.

Comme on peut le voir, le score graphique est de 29864 points, c’est lui que nous allons tenté d’améliorer en augmentant la fréquence du GPU et de la mémoire.

 

Étape 2 : OC via les drivers RADEON

Pour l’overclocking de ces deux Radeon RX 7900 XT(X), nous allons passer par les drivers RADEON afin de faire les modifications. C’est donc en utilisant les drivers AMD, via l’interface des drivers – performance – réglage – réglage manuel, que nous allons débuter l’overclocking. Pour rappel, nous allons agir sur la fréquence du GPU, sur celle de la mémoire, la latence de la mémoire ainsi que sur le power limit, ici sur ce modèle de 15 %.

C’est à partir d’ici que nous allons pouvoir appliquer toutes nos modifications.

 

On prend les mêmes et on recommence…

Eh oui, comme je m’y attendais, nos performances ont de nouveau été bridées par le power limit de la carte. Pour faire simple, à partir d’une certaine fréquence, et même si celle-ci est stable, les performances sont moins bonnes. Regardez sur cette capture, la fréquence Boost atteint les 2859 MHz et pourtant mon score graphique n’est que de 27661 points alors qu’à l’origine, sans overclocking, il est de 29864 points !

Il faudra soit attendre des BIOS moins bridés ou avoir recourt à More Power Tool lorsque celui-ci sera compatible avec cette nouvelle génération. En attendant, voici le meilleur score que nous avons pu obtenir en optant pour une fréquence entre 2650 et 2750 MHz avec la mémoire à 2600 MHz.

Le score graphique passe ainsi de 29864 points à 30937 points. En jeux, cela nous permets un gain de 3 à 4 % seulement. C’est bien dommage de brider ainsi la carte mais cela laisse ainsi une possibilité à AMD de proposer par la suite une RX 7950 XTX par exemple.

[nextpage title= »Le mot de la fin : »]

Le retour d’AMD dans la course ?

Oui, clairement. Mais pour être honnête, j’avais quelques doutes lors de la présentation des RX 7900 XT(X) par puisque AMD n’avait présenté que très très peu de graphiques montrant les performances de ses cartes face à la concurrence. Et pourtant, AMD est bien là et parvient à s’imposer largement grâce à sa RX 7900 XTX qui se montre plus performante que sa principale concurrente. Comme nous l’avons vu, en définition 2160p, il n’y a aucun sujet à débat. Gardons aussi à l’esprit que certains modèles de la génération précédente font encore aussi parfaitement le job en 2160p.

Maintenant oui, une fois que nous allons activer le Raytracing en 2160p, nos deux samples du jour souffrent et si le jeu ne dispose pas des technologies FSR ou XeSS, ce sera peine perdue de pouvoir profiter de cette définition. Il faudra alors faire l’impasse sur le Ray Tracing ou redesceindre en 1440p. Maintenant, dans le cas inverse, il sera possible d’atteindre les 60 FPS en faisant parfois un peu de compromis et parfois aucun afin de profiter de la meilleure qualité graphique ! Nous avons cependant aussi remarqué que c’est bien le DLSS qui se montre le plus intéressant en terme de performance quand le Ray Tracing est activé.

AMD possède encore une carte à jouer dans les prochaines semaines lorsque débarquera son processeur « Ryzen 7000X3D » qui associé à un GPU AMD devrait apporter un gain de performances. Nous réaliserons une série de tests comparatifs lorsque celui-ci sera disponible en toute logique pour début 2023.

 

Le prix, toujours le prix : 

Pour ne pas changer, c’est lui qui aura un impact (psychologique) sur les ventes. NVIDIA propose sa RTX 4080 Founders Edition à 1399 euros (1199$ annoncé) actuellement. La marque ayant diminué son prix puisque l’euro a repris un peu de force face au dollar. Alors, quand est-il du côté d’AMD ?

AMD France nous informe que les prix officiels en France TTC seront de 1059,99 euros pour la RX 7900 XT (899$ annoncé) et 1159,99 euros (999$ annoncé). Première constatation, le taux de conversion est identique à celui proposé par NVIDIA, c’est-à-dire un surcoût de plus ou moins 17% face au prix en dollar. Ceux qui espéraient voir une carte sous la barre des 1 000 euros vont être déçus. Avantage tout de même aux rouges qui proposent une solution moins chère pour profiter pleinement de la définition 2160p. Maintenant, attention, comme nous l’avons vu, les choses se compliquent lorsque le Ray Tracing est activé. Pour nous, des cartes à ce tarif ne peuvent pas faire l’impasse sur le Ray Tracing, ce serait vraiment inacceptable de devoir s’en passer. La RTX 4080 vous permettra de ne faire aucun compromis tandis que la RX 7900 XTX vous obligera à descendre en 1440p si le jeu ne dispose ni de FSR ni de XeSS.

Enfin, AMD propose une carte plus compacte, disposant d’un excellent système de refroidissement et d’un design que nous apprécions. De plus, la présence de connecteurs 8-pins classiques risque de rassurer les acheteurs potentiels au vu des soucis rencontrés par NVIDIA avec son adaptateur 12VHPWR même si la situation semble à présent sous contrôle.

Nous vous disions en introduction qu’il restait une inconnue au moment de conclure notre article. Il s’agit bien entendu des stocks. AMD dispose-t-il de suffisamment de cartes pour le lancement ? Malheureusement, toutes nos petites oreilles tendent à nous dire que ce ne sera pas le cas. Une chose est sûre, si ces cartes vous intéressent, il faudra vous rendre sur le shop AMD sans tarder. Nous avons reçu d’autres informations ce matin qui semble un peu moins alarmiste mais à prendre avec des pincettes.

 

On a aimé :

  • Deux cartes pour profiter pleinement du 2160p
  • Une RX 7900 XTX plus performante que la RTX 4080 sans Ray Tracing
  • Un étage d’alimentation bien conçu avec des composants de qualité
  • L’utilisation de connecteurs 8-pins classiques
  • L’excellent système de refroidissement
  • Les très fiables nuisances sonores
  • La qualité de conception de la carte
  • La possibilité des partenaires de vendre cette carte de « référence »
  • Le retour d’AMD a un niveau proche de celui de NVIDIA
  • Un tarif qui nous semble cohérent face à la concurrence

On aurait aimé :

  • Ne pas se retrouver de nouveau avec une carte bridée en overclocking !
  • Une meilleure maitrise de la consommation
  • Encore plus de jeux prenant en charge le FSR

Nous sommes partagés au moment de conclure sur les performances de cette nouvelle génération AMD et nous ne pouvons pas trancher entre l’or et l’argent. Les excellentes performances en 2160p combinées à une carte très bien bien conçue, silencieuse et parfaitement refroidie nous poussent à opter pour l’award d’or. Cependant, le Ray Tracing vient perturber notre avis si le jeu choisi ne disposent pas du FSR ou du XeSS. Il est alors tout simplement impossible d’en profiter totalement et nous oblige à repasser en 1440p. Petite déception aussi au niveau de l’overclocking qui se montre quasiment inexistant puisque nous atteignons très rapidement les limites de puissance de la carte ainsi qu’au niveau de la consommation que nous aurions aimé plus contenue. Merci à AMD France pour ses deux samples.

RX 7900 Series : Gigabyte annonce cinq cartes !

Gigabyte annonce officiellement ses cartes RX 7900 Series. Au total, nous retrouvons cinq cartes, trois RX 7900 XTX et deux RX 7900 XT. Au programme, nous avons le droit à de la carte custom, mais aussi des modèles de références.

RX 7900 Series, les cartes de référence :

Gigabyte RX 7900 SeriesOn commence avec les petites cartes de l’offre de Gigabyte, les modèles dits « de référence ». Effectivement, la marque propose deux cartes reprenant le design d’origine d’AMD. Pour le coup, nous avons le droit à des cartes plutôt compactes équipées de trois ventilateurs et occupant un peu plus de deux slots dans votre boîtier.

Qui dit carte de réf, dit également fréquences de base, pas d’overclocking d’usine, et connectique de série. À ce titre, nous avons le droit à un HDMI 2.1, deux DisplayPort 2.1 et un USB type C.

Les versions Gaming OC ! 

Gigabyte RX 7900 Series Gaming. En plus des modèles de référence, Gigabyte nous propose deux « petits » modèles personnalisés par ses soins. Il est question des modèles Gaming OC, deux cartes plutôt compactes occupant à peine plus de deux slot dans un boîtier. Malgré tout, nous retrouvons un dissipateur à base de trois ventilateurs. Le radiateur dispose de deux blocs d’ailettes traversées par 8 caloducs en cuivre. La base du dissipateur couvrira le GPU ainsi la mémoire.

Comme nous vous le disions, nous avons affaire à des cartes overclockées d’usine. La RX 7900 XT fonctionne alors à 2535 MHz en boost contre 2400 MHz pour la carte de référence. La version XTX dispose d’un boost atteignant les 2525 MHz contre 2500 MHz pour le modèle de référence. Néanmoins, ma fréquence mémoire n’a pas été modifiée et tourne toujours à 20 Gbps.

La partie vidéo a aussi été personnalisée avec deux DisplayPort et deux HDMI, pas d’USB type C ici. Quant à la partie alimentation, nous avons un duo de PCIe en 8 broches.

La RX 7900 XTX Elite :

Gigabyte RX 7900 XTX EliteLe modèle Elite, c’est la version « +++ » de l’offre de la marque. Ce dernier propose toujours un dissipateur à trois ventilateurs, cependant il est davantage travaillé. En effet, il occupe maintenant trois slot et nous retrouvons une petite touche de RGB au niveau des ventilateurs. Le radiateur est aussi plus imposant avec dix caloducs en cuivre ainsi qu’une chambre à vapeur.

Au niveau des fréquences, nous avons le droit à un overclocking d’usine plus poussé que sur les versions Gaming. Cette fois-ci, le GPU pourra atteindre les 2680 MHz, c’est autre chose que les 25 petits MHz précédemment cités. Néanmoins, pas de changement côté mémoire !

Enfin, pour l’alimentation, la carte bénéficie de trois PCIe 8 broches ainsi que les mêmes sorties vidéos que les modèles Gaming OC.


Par ici les fiches techniques de Gigabyte !