Samsung lance son 990 Pro en 4 To !

Nous vous en parlions il n’y a pas si longtemps, quand Samsung ne faisait que teaser son nouveau SSD. Mais cette fois-ci, ça y est, la marque annonce le lancement de son 990 Pro en 4 To de capacité. De quoi s’offrir un SSD performant avec une grosse capacité de stockage !

990 Pro : un nouvelle déclinaison en 4 To voit le jour ! 

Samsung 990 Pro 4 ToAu programme, Samsung annonce un modèle au format M.2 doté d’une interface PCIe 4.0 x4. Ce dernier embarque de la mémoire maison avec de la V-NAND de type 3D TLC en 176 couches. Quant au contrôleur, nous retrouvons également un modèle maison, le Pascal avec son architecture ARM 32 bits Cortex-R5. Sinon, un cache DRAM en LPDDR4 de 4 Go est également présent.

Côté performances, l’entreprise annonce des débits séquentiels de 7,45 Go/s en lecture contre 6,9 Go/s en écriture. Les performances aléatoires sont de 1,6M IOPS en lecture et 1,55M IOPS en écriture.

C’est un SSD qui dispose d’un système de chiffrement AES-256 tout en étant conforme TCG/Opal 2.0. Quant à l’endurance, cette dernière est de 2400 TBW, de quoi tenir un paquet de temps.

[affilizz-publication id= »742ql2dyq »]

Pour l’instant, cette version n’est toujours pas disponible dans le commerce, nous attendons donc avec impatience les prix. Par ailleurs, on sait que la garantie sera de 5 ans. À noter que c’est un SSD qui est proposé avec ou sans dissipateur thermique.


Par ici la fiche produit de Samsung ! 


Test : Medion Erazer Major X10

[nextpage title= »Introduction »]

Aujourd’hui, nous passons en revu le PC portable MEDION Erazer Major X10, notre premier laptop gaming sur base de GPU Intel. Il s’agit d’un PC portable gaming sur base de Intel core i7-12700H et de Intel ARC A730M.

Le MEDION Erazer Major X10 est disponible au tarif de 999 € dans sa version I7-12700H, A730M et 16 Gb de RAM. Nous testons ici une variante en 32 Gb de RAM, il faudra donc ajouter 50 € à la note pour obtenir les mêmes performances.

medion erazer major x10

Merci à MEDION de nous avoir fourni cet exemplaire.

[nextpage title= »Le MEDION Erazer Major X10″]

Le Medion Erazer Major X10 est un ordinateur portable de 16 pouces, possédant une dalle IPS 2560x1600p avec un taux de rafraîchissement de 165 Hz. Nous retrouvons comme processeur un i7-12700H de chez Intel et un GPU A730M de chez Intel également, accompagnés par 32 Go de RAM DDR5-4800, un SSD NVMe de 1 To et alimentés par une batterie de 80 Wh.

On fera l’impasse sur le déballage de l’appareil, faute de carton d’emballage sur notre exemplaire. Cependant nous avons le chargeur, un bloc alimentation de 300W utilisant une connectique spéciale qu’il faudra brancher à l’arrière du PC portable.

Présentation

Pour commencer, le Erazer Major X10 est assez lourd avec ses 2,5 Kg sur la balance. Grâce à ce poids, il tient parfaitement en place et l’écran peut s’ouvrir d’un seul doigt. La conception générale est principalement en plastique. Dans l’ensemble, ce Erazer Major X10 est relativement bien construit même si certains élément du design ne sont pas à notre goût.

On commence le tour avec le clavier, qui est assez agréable à l’utilisation. Avec la rigidité du PC portable, nous avons un excellent clavier bien silencieux. Le pavé numérique est bien proportionné et le format du clavier est assez similaire aux claviers pleine taille.

On passe maintenant au trackpad, ce dernier est extrêmement lisse et vraiment agréable à l’utilisation. Sa taille est assez grande pour une utilisation sans souris du laptop. Ici, nous n’avons pas de lecteur d’empreinte. La sécurisation du PC se fera par mot de passe ou via la caméra.

medion erazer major x10 - trackpad

Passons maintenant à la partie audio. Ici, nous avons l’arrière deux woofers et une barre de son à l’avant de l’appareil. Le son est relativement bon.

Ensuite, nous avons les connectiques, nous sommes ici sur une solution très complète. Nous avons donc à droite du laptop deux ports USB type-C 3.2 et un port USB type-A 3.2. À gauche, nous avons un port USB type-A 3.2 et une prise combo microphone/casque. Pour finir, nous avons à l’arrière un port USB type-A 3.2, un port RJ45 2,5 Gbits, un port HDMI et pour finir la prise pour le chargeur. Il y a donc ici largement de quoi venir brancher nos périphériques, écran et interfaces audio.

La caméra quant à elle est une HD (30 ips @ 720p 1MP) assez décevante mais pourra toujours dépanner.

medion erazer major x10 - webcam

[nextpage title= »Présentation de la configuration »]

La configuration de ce MEDION Erazer Major X10 s’oriente autour d’une plateforme Intel Alder Lake. Le CPU utilisé (i7-12700H) reste encore à ce jour une très bonne puce mobile si celle-ci est bien refroidie.

Les différents composants :

On commence avec le CPU, la carte mère et la RAM, ici sur CPU-Z nous pouvons voir que le Erazer Major X10 est équipé d’un i7-12700H. Pour la RAM, nous avons 32 Gb de RAM au total, nous sommes sur deux modules Samsung en single rank à 4800 Mt/s CL40. Sur les versions disponibles actuellement dans le commerce il n’y a que un stick de 16 Gb, il faudra débourser environ 50 € pour passer à 32 Gb.

medion erazer major x10 - CPU-Z

Passons maintenant à la carte graphique. Ici, nous sommes sur le milieu de gamme Intel pour PC portable. La Intel Arc A730M parvient à faire jeu égal avec les précédentes RTX 3060 mobile tout en apportant l’encodage AV1. En revanche la RTX 4050 reste devant et apporte en plus le DLSS 3 creusant encore plus l’écart.

medion erazer major x10 - GPU-Z

Pour le stockage, nous avons un SSD PHISON en PCIe 4.0 x4 doté du contrôleur E18. Ce SSD offre d’excellentes performances en temps d’accès et en lecture avec 7 GB/s.

medion erazer major x10 - SSD

Pour ce qui est de l’écran, nous sommes sur une dalle IPS 2K (2560x1600p) capable d’atteindre 400 nits.

medion erazer major x10 - écran

 

Démontage, réparation et upgrade :

Le démontage se fait en retirant les 11 vis au dos de l’appareil, il faudra ensuite utiliser des outils en plastique comme dans les kits ifixit. Pour toute modification ou manipulation, il faudra débrancher la batterie, surtout pour le changement de la DDR5 qui meurt assez facilement si toujours alimenté en 5V.

D’un point de vue modification, nous avons accès facilement aux 2 slots DDR5 so-dimm mais aussi aux 2 slots M.2 en PCIe 4.0 x4 dans des formats 2280. La carte Wi-Fi est aussi facile d’accès.

[nextpage title= »Protocole de test »]

Le protocole de test a été revu pour proposer quelque chose de plus complet. Nous avons maintenant des logiciels pour les mesures d’autonomie mais aussi une caméra thermique pour les mesures de chauffe en surface.

De nouveaux jeux vidéo e-sport ont été ajoutés au test ainsi que quelques titres bénéficiant du Nvidia DLSS et/ou Ray Tracing.

Le protocole :

  1. Mesures de l’écran
  2. Autonomie et chauffe
  3. Test CPU synthétique
    Cinebench R20
    Cinebench R23
    Geekbench 3
    Geekbench 5
    Aida 64
  4. Performances GPU synthétique
    3DMark Timespy
    3DMark Timespy extreme
    3DMark Firestrike
    3DMark Firestrike Extreme
    3DMark Firestrike Ultra
    3DMark Speedway
  5. Performances en productivité
    PCMark 10 Extented
    PCMark 10 Applications test
    Blender Benchmark
    PugetBench Davinci Resolve
  6. Performances gaming Resterisation (1080p ultra)
    Shadow of the tomb raider
    Anno 1800
    Cyberpunk 2077
    COD MW2
    War thunder
  7. Performances gaming Esport
    Counter strike : Global offensive
    Raimbow 6 siege
  8. Performances gaming RTX & DLSS/FSR (1080p ultra)
    Shadow of the tomb raider
    Cyberpunk 2077
    War Thunder
    COD MW2

Les tests ont été réalisés avec la version de drivers Intel 31.0.101.4669.

[nextpage title= »Mesure de l’écran à la sonde »]

Mesures de l’écran

On commence notre essai avec le test de la dalle et afin de connaître la qualité colorimétrique de cet écran en sortie de boîte, nous avons réalisé des mesures de l’écran.

Celui-ci a été testé sur DisplayCal suivant 51 patchs de couleurs avec comme cible le profil sRGB.

medion erazer major x10 - écran

Comme on peut le voir, la calibration est assez décevante de base, nous avons du 7200K pour du 6500K attendu, ce qui est dans les specs. Le delta E est à plus de 1,17% d’écart moyen et 4,57% au maximum.

Pour ce qui est de la luminosité, l’écran peut monter à 438 cd/m² avec un taux de contraste autour de 1037:1.

L’étendu du gammut est de :

  • 98,1 % du sRGB
  • 73,2 % du Adobe RGB
  • 75,5 % du DCI P3

Impossible ici de réaliser un calibration de l’écran qui finie par être moins bien calibrer que d’usine.

Pour ce qui est de la réflectance de l’écran, nous avons une dalle matte, un bon choix pour un usage en environnent lumineux même si cette dernière reflète bien la lumière.

medion erazer major x10 - écran réflexion

Nous avons donc une dalle de très bonne facture avec une calibration d’usine presque parfaite.

[nextpage title= »Autonomie et chauffe »]

Autonomie 

L’autonomie de l’appareil a été mesurée via le benchmark pour batterie intégré à PCMark10. Les modes testés sont les modes vidéo, productivité et jeux vidéo. La gestion d’énergie est restée sur le mode normal et le GPU en mode hybrid. La luminosité de l’écran a été réglée sur 200Cd/m² sans HDR et le son sortait via des écouteurs branchés à la prise jack du Erazer Major X10.

medion erazer major x10 - PCMark 10 Autonomie

Comme on peut le voir, l’autonomie atteint 6h en lecture vidéo et un peu plus de 3h en applicatif. En revanche l’autonomie en jeu est assez décevante avec seulement 1h.

Chauffe

Pour tester la chauffe de la machine, nous sommes partis sur trois tests distincts, en premier lieu la chauffe en IDLE, ensuite la chauffe en charge CPU sur Cinebench R23 pendant 10 minutes.

Le système de refroidissement

Extérieur

À l’extérieur, nous avons pour commencer une ouverture de chaque coté droite et gauche du PC portable et à l’arrière deux larges ouvertures pour expulser l’air chaud. En dessous, nous avons une large grille qui permet d’aspirer de l’air frais via les ventilateurs que nous voyons à travers.

Intérieur

À l’intérieur nous retrouvons les ventilateurs, avec à gauche celui pour le CPU et à droite celui pour le GPU. Ceux-ci soufflent de l’air à travers des radiateurs reliés aux puces par des caloducs au nombre de 2 pour le CPU et le GPU et 2 petits pour la VRAM.

Chauffe du CPU seul

En IDLE

Après 8 min de Cinebench R23

On commence avec la chauffe en IDLE et sur Cinebench R23 après 10 min de stress. Le CPU est monté à 93°C lors des premières secondes avant de se stabiliser autour des 96°C. La consommation et la fréquence sont passées de 115 W et 3900 MHz à 115 W et 3600 MHz lors de ce stress test après quelques secondes. La carte graphique quant à elle reste autour des 70 °C en benchmark. En surface, on note une température maximale sur la face clavier de 43 °C.

Il faut noter ici que les températures données sont en mode « Turbo » qui booste le power limit à 115W contre 75W en mode « Gaming » de base. La différence sur la température du CPU est d’une vingtaine de °C. En mode « Gaming », le CPU reste sous les 70°C mais cela à un impact sur ses performances CPU et GPU avec une baisse de 20 à 25 % environ pour les deux. On passe de 6700 points sur Cinebench R20 à 5300 points et de 8990 points sur Time spy à 7200 points. Ces modes sont configurable dans le logiciel Medion Control Center, le PC revient au mode « Gaming » à chaque redémarrage.

[nextpage title= »Performances CPU synthétique »]

Performances CPU synthétiques

Voyons maintenant ce que cette machine a dans le ventre, on commence avec les performances CPU et mémoires sur quelques benchmarks synthétiques. Le i7-12700H qu’embarque cette machine sera comparé aux résultats obtenu par le Dell Alienware X14 équipé d’un i7 12700H.

Cinebench R20

medion erazer major x10 - Cinebench R20

On commence avec Cinebench R20, ici ce i7-12700H arrive en tête des CPU utilisant la même puce. Les performances sont très bonnes grâce au système de refroidissement performant.

Cinebench R23

medion erazer major x10 - Cinebench R23

On poursuit avec Cinebench R23, ici le i7-12700H arrive une fois de plus au niveau des meilleurs laptops de cette gamme.

Geekbench 3

medion erazer major x10 - Geekbench 3

Sur Geekbench 3, même constat avec cette fois un bon gain face aux i7-12700H testés jusqu’à présent.

Geekbench 5

medion erazer major x10 - Geekbench 5

Pour Geekbench 5, nous observons une fois de plus de très bonnes performances, ici le Erazer Major X10 prend la tête des laptops équipés de CPU i7-12700H.

3DMark CPU Profile 

medion erazer major x10 - 3DMark CPU Profile

Sur 3DMark CPU profile, ce i7-12700H est une fois de plus très performant face aux autres laptop de la même gamme.

Aida 64

medion erazer major x10 - AIDA64

Pour AIDA64, nous regardons surtout la RAM et ici les performances sont en adéquations avec le kit mémoire utilisé. La latence frôle les 90 ns et les débits atteignent les 65 Gb/s. Des performances normales pour une machine DDR5 en dual channel.

Avec ces premiers benchmarks, on peut dire que ce Medion Erazer Major X10 s’en sort très bien sur la partie CPU. Pour moins de 1000 € il parvient à faire mieux que la plupart des laptops testés jusqu’à présent qui étaient plus chère.

[nextpage title= »Performances GPU synthétique »]

Performances GPU synthétique

Maintenant que l’on connait les performances de la partie CPU, nous pouvons passer au GPU sur quelques benchmarks synthétiques. La Intel 1730M couplée au i7-12700H et 2x16Gb de DDR5 à 4800CL40 seront comparés principalement aux scores obtenus avec le Dell Alienware X14 équipé lui d’une RTX 3060 et au PCS Elimina PRO équipé d’une RTX 4050.

3DMark Timespy 

medion erazer major x10 - 3DMark Time spy

On commence avec 3DMark Time Spy, ici la A730M parvient à faire mieux la RTX 4050.

3DMark Timespy extreme 

medion erazer major x10 - 3DMark Time spy Extreme

Tout comme pour Time Spy, même constat. L’écart se creuse, peut être grâce à la quantité de VRAM deux fois plus importante que sur la RTX 4050.

3DMark Firestrike

medion erazer major x10 - 3DMark Firestrike

Sur 3DMark Firestrike, nous avons ici encore un avantage face à la RTX 4050 même si celui-ci est minime.

3DM Firestrike Extreme

medion erazer major x10 - 3DMark Firestrike Extreme

Sur 3DMark Firestrike Extreme, les performances sont à nouveau très bonnes pour ce GPU Intel.

3DM Firestrike Ultra 

medion erazer major x10 - 3DMark Firestrike Ultra

Sur Firestrike Ultra, la A730M s’écarte un peu plus de la RTX 4050.

3DM Speedway

medion erazer major x10 - 3DMark Speedway

On termine avec 3DMark Speedway qui est un benchmark uniquement graphique. Ici, on remarque bien l’écart face aux plus grosses RTX 40. Tout comme pour la RTX 4050, il faudra faire l’impasse sur le Ray Tracing. Qui plus est, la solution d’Intel n’a rien pour faire jeu égal avec la RTX 4050 qui dispose du DLSS 3.

[nextpage title= »Performances en productivité »]

Performances en productivité

Dans cette partie, nous nous focaliserons sur les performances en productivité. C’est-à-dire les performances de la machine sur des logiciels tels que Microsoft Office, Blender ou DaVinci Resolve.

PCMark 10 Extented

medion erazer major x10 - PCMark 10 Extented

Sur PCMark 10, le Erazer Major X10 parvient à offrir de belles performances que ce soit en productivité ou en gaming.

PCMark 10 : application 

medion erazer major x10 - PCMark 10 Office

Le benchmark ici présenté utilise la suite Microsoft office pour nous donner les performances de notre machine sur Word, Excel et Powerpoint. Ici, Erazer Major X10 est parmi les meilleurs laptops que nous avons testé.

Blender

medion erazer major x10 - Blender

Sur Blender, la A730M est environ deux fois moins performante que la RTX 4050. Le CPU en revanche est assez performant.

PugetBench : Davinci Resolve

medion erazer major x10 - Puget Davinci resolve

Sur Davinci Resolve, nous avons cette fois de meilleures performances face à la RTX 4050, la quantité de VRAM y est certainement pour quelque chose.

Ce MEDION Erazer Major X10 s’en sort donc sans problème dans un usage de bureautique ou création de contenu. Il arrive à faire aussi bien que les plus grosses machines en applicatif et s’en sort très bien face à la RTX 4050 en création de contenu.

[nextpage title= »Performances gaming »]

Performances gaming Rastérisation 

Nous en avons terminé avec les benchmarks synthétiques, passons maintenant aux tests sur des jeux vidéo. Dans un premier temps, se seront des titres AAA en résolution 1080p et sans DLSS ou autre upscaling. Notez ici que seul le 1080 a été testé en vue des performances de la machine, bien qu’elle embarque un écran 2560x1600p.

Shadow of the Tomb Raider 

Résultats du benchmark intégré de Shadow of the Tomb Raider. En qualité ultra, en 1080p sous DX12.

medion erazer major x10 - SOTTR

Le Erazer Major X10 arrive à se placer devant les configurations sur base de RTX 3060 et RTX 4050.

Anno 1800 

Résultats du benchmark intégré de Anno 1800. En qualité ultra, en 1080p sous DX12.

medion erazer major x10 - Anno 1800

On passe maintenant à Anno 1800 toujours en ultra, nous avons une fois encore de très bonnes performances pour ce laptop. Ce dernier vient hisser au niveau de la RTX 4050.

Cyberpunk 2077 

Résultats du benchmark intégré de Cyberpunk 2077. En qualité ultra, en 1080p sous DX12.

medion erazer major x10 - CP2077

Sur Cyberpunk 2077 également, les performances sont relativement bonnes pour jouer en 1080p.

Call Of Duty Modern Warfare II

Résultats du benchmark intégré de Call Of Duty Modern Warfare II. En qualité ultra, en 1080p sous DX12.

medion erazer major x10 - COD MW2

Pour COD MW2, nous avons une fois de plus de très bonnes performances face aux RTX 3060 et RTX 4050. Ici, il sera même possible de jouer en 1080p.

War Thunder

Résultats du benchmark intégré de War Thunder (conflit moderne). En qualité ultra, en 1080p sous DX12.

medion erazer major x10 - War thunder

Pour War Thunder, les performances sont cette fois-ci décevantes, bien en retrait face au PCS Elimina PRO 16.

[nextpage title= »Performances gaming Esport »]

Performances gaming e-sport

On passe maintenant à quelques titres e-sport bénéficiant de benchmark intégré. Ici, c’est essentiellement les performances du CPU qui sont testées. La carte graphique n’étant pas beaucoup sollicité dans des résolutions faibles. Pour cette machine, nous espérons atteindre au moins 165 Hz en 1080p.

CSGO 

Résultats du benchmark intégré de CS:GO. En qualité ultra, en 1080p sous DX9.

medion erazer major x10 - CS GO

Sur CS-GO, les performances sont acceptables avec 251 fps en 1080p. Ce qui est largement suffisant pour cet écran 165 Hz.

Raimbow 6 siege

Résultats du benchmark intégré de R6S. En qualité ultra, en 1080p sous DX12.

medion erazer major x10 - Raimbow six siege

Tout comme CS:GO, les performances de ce Erazer Major X10 sur ce titre e-sport sont tout juste acceptables avec 158fps. L’usage de l’écran 165 Hz sera donc possible.

[nextpage title= »Performances gaming RTX & DLSS/FSR « ]

Performances gaming RTX & DLSS/FSR/Xess

Le MEDION Erazer Major X10 embarque une A730M qui dispose du Xess, une solution de supersampling propulser par IA tout comme le DLSS.

Shadow of the Tomb Raider

Résultats du benchmark intégré de Shadow of the Tomb Raider. En qualité ultra en 1080p native et Xess Performance sous DX12.

medion erazer major x10 - SOTTR DLSS

Avec l’activation du Xess en 1080p permet de gagner ici pas loin de 13 fps. Hélas ce jeu dépend trop du CPU pour espérer voir plus de gain avec cette configuration single channel.

Cyberpunk 2077 

Résultats du benchmark intégré de Cyberpunk 2077. En qualité ultra en 1080p native et 1080p DLSS 2 ou 3 performance sous DX12.

medion erazer major x10 - CP2077 DLSS

Avec le Xess actif sur Cyberpunk 2077, nous parvenons à atteindre presque 66 fps contre 52 fps sans. En revanche, nous restons loin des 130 fps obtenus avec la RTX 4050 et le DLSS 3.

Call Of Duty Modern Warfare II

Résultats du benchmark intégré de Call Of Duty Modern Warfare II. En qualité ultra, en 1080p avec et sans DLSS performance sous DX12.

medion erazer major x10 - MW2 Xess

Sur COD MW2, nous avons un gain de 19 fps soit 33%, ce qui porte le framerate à 76 fps contre 57 fps sans Xess.

War thunder

Pas de résultats pour War thunder pour ce Erazer major X10 qui n’embarque pas le Xess.

[nextpage title= »Conclusion »]

Conclusion

Cela faisant longtemps que j’espérais mettre la main sur les cartes graphiques Intel Arc, c’est chose faite avec ce premier essai sur laptop. Medion a fait le choix de proposer une solution Intel Arc A730M quand la concurrence avançait des cartes NVIDIA RTX 3050 et 3060. Ce choix est aujourd’hui judicieux si l’on recherche un bon rapport performance prix pour de la puissance de calcul. En revanche, les performances en jeux laissent encore à désirer bien que cette A730M parvient à talonner la RTX 3060 mobile. En ce qui concerne ce Medion Erazer Major X10, c’est une assez bonne découverte car ce dernier propose une solution complète de qualité. Un très bon SSD, un très bon écran et le CPU performant en font une excellente machine pour de la productivité. Il y a ensuite cette A730M affichant de très bonnes performances en création de contenue et qui dispose de l’encodage AV1. Pour ce qui est du gaming, un laptop sur base de RTX 4050 sera certainement plus à l’aise mais à un prix supérieur.

medion erazer major x10 - dessus

Pour rappel, le MEDION Erazer Major X10 est disponible au tarif de 999 € dans sa version I7-12700H, A730M et 16 Gb de RAM. Un bon rapport qualité performance/prix pour un usage applicatif, streaming et montage vidéo.

 

Le MEDION Erazer Major X10

On a aimé :

  • Les performances en productivité de l’Intel A730M
  • Les performances du i7-12700H
  • Le refroidissement performant
  • Le clavier de bonne facture
  • Les 60 FPS en ultra sur tous les titres en 1080p
  • L’Excellent calibration de l’écran d’usine
  • Le SSD très performant

On aurait aimé :

  • Moins de plastique, plus d’aluminium.
  • Un cache webcam
  • De meilleures performances en jeu pour l’A730M

médaille award OMF or goldMEDION propose avec son Erazer Major X10 un laptop qui excelle en usage productif. L’Intel ARC A730M semble bien plus à l’aise dans ce domaine que pour les jeux vidéo et cela n’est pas un souci en soi. Car, avec son i7-12700H, son SSD performant et son très bon écran, le Erazer Major X10 arrive à faire oublier ses lacunes pour l’usage gaming auquel il est destiné initialement.

Test : PowerColor RX 7800 XT Red Devil

[nextpage title= »Introduction : « ]

Journée de fin de NDA très chargée pour nous puisque nous allons vous proposer pas moins de quatre tests sur les nouvelles cartes AMD, la RX 7700 XT et la RX 7800 XT que nous vous avions présenté il y a quelques jours. Nous allons donc passer en revue le modèle de référence AMD en RX 7800 XT ainsi que les TUF Gaming RX 7700 XT OC, TUF Gaming RX 7800 XT OC et le modèle Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor. Nous poursuivons nos tests du jour avec la carte graphique Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor.

Cette carte se destine au milieu de gamme 1440p +60 FPS et bénéficie d’un tarif que nous ne connaissons malheureusement pas encore à 30 minutes de la publication de cet article. Pour rappel, le prix MSRP annoncé par AMD est de 499 $, soit 549 euros en France pour la carte de référence. Ce modèle Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor vient se positionner comme une concurrente directe à la NVIDIA RTX 4070. Nous jugerons de ce qu’il en est réellement dans notre test.

Nous avons profité de cet article afin de refaire tous nos tests avec les derniers drivers disponibles chez NVIDIA, AMD et Intel. Comme vous pourrez le constater dans notre protocole de tests, tous nos graphiques viennent donc d’être remis à jour !
Un merci tout particulier à PowerColor pour la mise à disposition de cette RX 7800 XT Red Devil.

[nextpage title= »PowerColor RX 7800 XT Red Devil : »]

L’architecture :

Cette AMD Radeon RX 7800 XT est donc la quatrième carte que nous avons entre les mains et qui bénéficie de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. AMD a fait le choix de lancer directement ses deux modèles haut de gamme comme la fait NVIDIA avec sa RTX 4090. AMD disposait et dispose encore de stocks de cartes de la génération précédente d’où ce choix de lancement.

Par contre, avec cette RX 7800 XT, nous nous situons dans une offre « milieu de gamme » pour la définition 1440p +60 FPS. La version RX 7700 XT se destine elle aussi à cette définition mais avec un tarif moins élevé. Nous pourrons juger de la différence de performances dans les tests publiés ce jour.

Nous avons repris le tableau de nos confrères de VideoCardz qui reprend les caractéristiques des différents GPU architecturés autour de RDNA3. La RX 7800 XT utilise l’entièreté de la puce GPU nommée Navi 32 XT, avec 60 CUs, 128 AI Accelerators, 16 GB de mémoire GDDR6 cadencées à 19,5 Gbps sur un bus de 256 bits. Il faudra cependant noter que la RX 7800 XT dispose de moins de cœurs que la dernière génération de RX 6800 XT qui en avait 72 CUs. Cela aura-t-il un impact sur les performances entre les deux modèles ? Notre test répondra à cette question.

Sachez aussi qu’en ce qui concerne la génération des RX 7000, la gamme est à présent complète et AMD ne compte pas sortir d’autres cartes sur cette architecture. Reste à voir si du côté des verts, d’autres cartes viendront s’ajouter pour les RTX 4000.

Le bundle :

Lors de notre test de la PowerColor RX 7900 XTX, nous avions eu l’opportunité de vous présenter l’édition Red Devil Limited qui était dotée d’un bundle assez conséquent avec notamment la présence d’une backplate supplémentaire. Ici, nous sommes sur une version Red Devil « traditionnelle » qui ne dispose pas de cette backplate. Néanmoins, on retrouve plusieurs accessoires : un guide d’utilisation, un stickers Red Devil, un magnet en métal et enfin un support pour maintenir votre carte graphique à la verticale et éviter que celle-ci ne se déforme.

Enfin, comme vous vous en doutez, on retrouve notre exemplaire de la Powercolor RX 7900 XTX Red Devil Limited Edition protégée dans son plastique antistatique ainsi qu’un câble RGB.

 

Une carte custom qui en impose :

Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette Powercolor RX 7800 XT Red Devil en impose avec son radiateur de 20 mm d’épaisseur. Le carénage de la carte est d’ailleurs assez limité, ce qui permet justement de voir le radiateur sur la partie supérieure. Un autre point positif est que celui-ci va lui permettre « de respirer facilement » et ainsi de conserver de très bonnes températures. C’est ce à quoi nous serons attentifs lors de notre test. Épaisseur oblige, la carte utilisera 2,5 slots au sein de votre boitier.

La carte est équipée de 3 ventilateurs de 100 mm. Ils sont chargés de dissiper la chaleur accumulée par le radiateur. Les trois ventilateurs dispose de 9 pâles ainsi que de la technologie Mute Fan Technology qui leur permet de rester au repos si la température du GPU ne dépasse pas les 50 degrés.

Enfin, la carte dispose d’une backplate en métal dont le rôle est de rigidifier le PCB ainsi que la protéger contre les dommages. La backplate est découpée au niveau de l’arrière de la puce graphique afin d’optimiser le refroidissement et elle est équipée d’un logo PowerColor Red Devil rétro-éclairé.

La carte bénéficie de deux BIOS, c’est d’ailleurs devenu chose courante sur les cartes haut de gamme. Vous avez la possibilité d’opter pour le BIOS OC ou Silent. La seule différence entre les deux est une vitesse plus élevée pour les ventilateurs pour la version OC et une fréquence Boost légèrement plus élevée. La zone bénéficiant d’un rétro-éclairage RGB se situe sur l’arrière de la carte. Par défaut, il s’illuminera en rouge mais via le câble fournit dans le bundle, vous pourrez opter pour d’autres couleurs en connectant celui-ci à votre carte mère.

 

Les connectiques :

Pour alimenter notre carte, et c’est une excellente nouvelle, PowerColor a fait le choix de conserver deux connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches. AMD annonce une consommation de 263 watts pour la RX 7800 XT de référence mais nous ne connaissons pas encore celle de notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT. Nous savons également que concernant la mémoire, AMD utilise de la GDDR6 au lieu de GDDR6X pour les deux cartes, principalement parce que celle-ci consomme moins d’énergie et qu’elle est accessoirement moins coûteuse.

PowerColor a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur ces nouvelles cartes. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Au final, nous avons donc trois DisplayPort 2.1 et un HDMI 2.1.

[nextpage title= »Spécifications et PCB : »]

Les spécifications techniques :

En terme de fréquence, voici celle de notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT. Celle de base est annoncée à 2254 MHz quant le Boost pointe à 2565 MHz. Cette Red Devil possède donc un overclocking d’usine puisque la fréquence Boost de la carte de référence est de 2430 MHz. Nous devrions avoir des performances supérieure au modèle AMD RX 7800 XT. Les 16 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2438 MHz (624 GB/s) sur un bus de 256-bit.

Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. N’oubliez pas que cette dernière sera supérieure lors des benchmarks selon la qualité de votre puce et le système de refroidissement.

[nextpage title= »La configuration de tests : « ]

Comme nous vous l’avons dit dans l’introduction, nous sommes (de nouveau) occupés à remettre à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sûr dorénavant chez INTEL. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :

  • Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
  • Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
  • Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 5200 CL38 DDR5
  • Carte graphique : PowerColor Red Devil RX 7800 XT
  • Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360 de chez Asus
  • SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
  • Alimentation : Corsair AX1600i + adaptateur 12VHPWR 600W
  • Système d’exploitation : Windows 11 64 bits

Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.

Comme nous vous le disions dans l’introduction de cet article, tous nos tests on été refait ces derniers jours avec toutes nos cartes ainsi qu’avec les derniers drivers disponibles !

Les drivers utilisés sont les derniers en date pour chaque fabricant avec les Adrenalin-Edition 23.20.01.05 pour le test de ces nouvelles cartes.

 

Notre protocole de tests :

Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle, nous utiliserons les définitions 1440p pour la rastérisation et pour le ray tracing puisque cela nous semble le plus opportun.

Comme vous l’avez constaté, nous sommes à présent sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !

Attention, petite remarque qui a son importante, la RX 6800 XT qui se trouve dans nos tableaux de tests est la version ROG RX 6800 XT LC Strix Gaming OC qui bénéficie d’un système de refroidissement liquide et qui dispose aussi de fréquences bien plus élevées que celles de la carte de référence.

[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques : « ]

Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark.

Nous testerons les benchmarks suivants :

  • Fire Strike (1080p)
  • Fire Strike Ultra (2160p)
  • Time Spy (1440p)
  • Time Spy Extreme (2160p)
  • 3DMark Speed Way (1440p)
  • DirectX Raytracing
  • Intel XeSS
  • 3DMark DLSS Feature Test (2160p)

3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.

Premier benchmark que nous réalisons avec cette PowerColor Red Devil RX 7800 XT et le moins que l’on puisse dire, c’est que cela commence fort puisqu’elle prend directement l’ascendant sur la RTX 4070 en devançant cette dernière de 3031 points.

Sous Fire Strike Ultra, le constat est identique mais n’oublions pas que la série des benchmarks Fire Strike est bien à l’avantage des cartes AMD.

 

3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Ici, notre sample du jour obtient un score de 19761 points et se trouve donc encore devant la RTX 4070. Nous devrions donc avoir une RX 7800 XT devant la RTX 4070 dans les jeux en rasterisation.

Sous 3DMark Time Spy Extreme, c’est un bon score que nous obtenons puisque celui-ci atteint les 9338 points ce qui représente un gain de performance de 8,8 % face à la RTX 4070 de NVIDIA.

 

3DMark Speed Way

Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.

Ici aussi, notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT obtient un score de 3949 points et se trouve donc pour la première fois derrière la RTX 4070. Dans ce benchmark, ce sont les cartes NVIDIA qui s’en sortent le mieux.

 

3DMark DirectX Raytracing :

UL Benchmarks a ajouté un nouveau test dans sa série de benchmarks permettant de mesurer les performances en Ray Tracing. L’idée sera d’utiliser le test 3DMark DirectX Ray Tracing afin de comparer les performances du matériel de Ray Tracing dédié aux cartes graphiques d’AMD et de NVIDIA mais aussi à présent d’Intel !

Le test de la fonction 3DMark DirectX Ray Tracing est conçu pour faire du Ray Tracing le facteur limitant. Au lieu de s’appuyer sur le rendu traditionnel, toute la scène est tracée et dessinée en une seule passe. Le résultat du test dépendra entièrement des performances du Ray Tracing. Il sera ainsi facile de mesurer et de comparer les performances des différentes cartes entre elles.

Ce benchmark a toujours été dominé par les cartes NVIDIA et notre sample du jour se trouve donc logiquement à la traine avec un score de 33,2 FPS mais qui lui permet tout de même de prendre l’ascendant sur la génération précédente, la RX 6800 XT, mais aussi la RX 6950 XT !

 

3DMark Intel XeSS

UL Benchmarks en collaboration avec Intel va ajouter ce nouveau benchmark à la suite 3DMark. Nous avons eu pour nos tests un accès anticipé à ce nouveau test. Ce test de la fonction Intel XeSS est conçu pour évaluer et comparer les performances et la qualité d’image du XeSS (Xe Super Sampling). Vous pouvez choisir entre quatre modes XeSS : Ultra Quality, Quality, Balanced et Performance. L’outil d’inspection 3DMark vous aide à comparer la qualité d’image avec une vue côte à côte du rendu XeSS et du rendu en résolution native. Vous avez besoin d’une carte graphique qui prend en charge Intel XeSS pour exécuter ce test.

Nous aurons donc deux scores, un nombre de FPS avec le XeSS désactivé et ensuite, à droite, avec le XeSS activé. Le mode choisi est « Qualité Ultra » qui est en réalité celui par défaut du benchmark.

Dans ce nouveau benchmark, toutes les cartes graphiques sans exception profitent du XeSS, mais ce sont les Intel qui engrangent le meilleur gain. Les modèles ARC voient un gain de 50% alors que les modèles NVIDIA et AMD, de plus ou moins 25 à 35%.

[nextpage title= »Performances gaming 1440p : « ]

Nous avons décidé de retenir six jeux car ils nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :

  • The Division 2 (DirectX 12)
  • Borderlands 3 (DirectX 12)
  • Red Dead Redemption II (Vulkan)
  • Far Cry 6 (DirectX 12)
  • Watch Dogs : Legion (DirectX 12)
  • Cyberpunk 2077 (DirectX12)

Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.

Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté uniquement pour les définitions 1080p et 1440p qui correspondent à ce que l’on doit attendre de ces cartes.

 

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphiques, ils seront réglés en mode « ultra » avec la synchronisation verticale désactivée.

Premier jeu et notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT se trouve légèrement devant la RTX 4070 Founders Edition. On voit bien que les modèles bénéficiant d’un overclocking d’usine prennent légèrement l’ascendant sur la carte de référence de NVIDIA.

 

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.

Les performances ici sont excellentes avec notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT qui dépasse la RTX 4070 en 1440p. Les cartes overclockées d’usine parviennent encore à grappiller des FPS supplémentaires.

 

Red Dead Redemption 2 :

Troisième jeu et non des moindres, Red Dead Redemption II sur PC. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Troisième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Les performances sont une fois de plus identiques à ce que nous avons déjà rencontré avec nos RX 7800 XT devant la RTX 4070 avec un gain pouvant aller jusqu’à 8 %. Attention cependant que l’on retrouve aussi des cartes RTX 4070 overclockée d’usine qui permettrait de réduire l’écart entre les cartes.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le SFR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra.

Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes RX 6000, notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT s’en sort une fois de plus parfaitement et domine encore une fois la RTX 4070 mais aussi et surtout la RX 6800 XT de la génération précédente.

 

Watch Dogs Legion :

Dernier jeu et non des moindres, Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très élevé ».

Dans le benchmark Watch Dogs Legion, nous sommes obligés d’opter pour une qualité graphique en très élevé et non pas en ultra puisque le benchmark nous annonce alors que les 8 GB de mémoire ne sont pas suffisants. Le constat reste identique avec les RX 7800 XT positionnées dans les premières places.

 

Cyberpunk 2077 :

Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Nouveau et dernier benchmark de ce panel de jeux. En 1440p, nous obtenons une moyenne de 98,5 FPS, ce qui veut dire qu’il nous reste encore de la marge pour pousser quelques options graphiques !

 

La moyenne des jeux :

Pour la moyenne des jeux, c’est la RTX 3070 qui était encore la carte de référence dans la définition 1440p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.

Ces résultats sont excellents pour la PowerColor Red Devil RX 7800 XT qui se positionne comme la nouvelle reine de la définition 1440p en rasterisation, c’est-à-dire sans activé ni le ray tracing ni le DLSS/FSR dans nos jeux. C’est d’ailleurs ce que nous allons évalué à la prochaine page. Si l’on met à ce moment de l’article les tarifs en balance, la RX 7800 XT de référence sera vendue à 549 euros alors que la RTX 4070 Founders Edition est elle à 659 euros. Nous sommes donc sur une différence de prix assez importante et à l’avantage des rouges, en restant en rasterisation.

[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR 1440p : »]

Occupons nous à présent des sept jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le Ray Tracing ainsi que le DLSS ainsi que pour certains le FSR d’AMD ainsi que la nouvelle technologie XeSS d’Intel et qui est supportée par Shadow Tomb Raider ainsi que Hitman 3. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisés avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA.

Les sept jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le ray tracing et le DLSS, FSR ou XeSS sont :

  • ups of the Tomb Raider (DLSS)
  • Watch Dogs : Legion (DLSS)
  • Metro Exodus PC Enhanced Edition (DLSS)
  • Far Cry 6 (DLSS – FSR)
  • Cyberpunk 2077 (DLSS 3 – FSR)
  • Hitman 3 (DLSS 3 – XeSS)
  • Forza Horizon 5 (DLSS 3)

Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 1080p. En fonction de la carte, nous utiliserons le DLSS pour les NVIDIA et soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.

 

Le DLSS 3 : attention à nos résultats !

Comme vous le savez, NVIDIA a dévoilé le DLSS 3 lors de l’arrivée des cartes graphiques RTX 4000 et notamment pour le lancement de la version RTX 4090. Alors pourquoi une mise en garde ? Parce que NVIDIA propose désormais le support du DLSS 3 sur de nombreux jeux mais celui-ci n’est supporté que par les RTX 4000. Pour faire simple, si nous testons un jeu qui bénéficie du DLSS 3, notre RTX 4060 Ti en profitera mais une RTX 30xx se contentera du DLSS 2, d’où des écarts qui seront encore plus importants.

Nous avons actuellement trois jeux qui supportent le DLSS 3 et nous augmenterons ce nombre dans les semaines à venir. La mise à jour de l’ensemble de nos graphiques en 1080p et 1440p nous a pris énormément de temps. Vous pouvez retrouver la liste des jeux compatibles en suivant ce lien.

 

Shadow of the Tomb Raider :

Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très haute », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS « équilibré ».

Avec le Ray Tracing activé en ultra, c’est une moyenne de 108 FPS qui est atteinte. Les performances en ray tracing sont identiques avec la RTX 4070 mais le DLSS 2.0 se montre beaucoup plus intéressant que le FSR 1 dans ce jeu. Le graphique parle de lui-même.

 

Watch Dogs Legion :

Second jeu, Watch Dogs Legion prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Il se montre l’un des jeux les plus gourmands du moment. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – élevé – ultra) et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en très élevée, un Ray Tracing « élevé » et un DLSS « équilibré ».

Notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT commence à souffrir légèrement bien que la barrière des 60 FPS soit toujours atteinte. Dans ce jeu, point de FSR ni de XeSS dont pourrait bénéficier les cartes AMD. C’est donc uniquement le DLSS qui permet à la RTX 4070 de passer de 69 à 101 FPS.

 

Metro Exodus PC Enhanced Edition :

Troisième jeu et qui prend en charge le DLSS 2.0. Nous lui avons d’ailleurs consacré un dossier. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « ultra » et le DLSS en mode « équilibré ».

On continue avec les jeux gourmands et ici un score de 61,9 FPS pour notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT. Les cartes disposant d’un overclocking d’usine parviennent à dépasser les 60 FPS. Comme pour le jeu précédent, sans technologie d’upscaling permettant d’augmenter le nombre de FPS pour les cartes AMD, c’est tout bénéfice pour la RTX 4070.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD mais pas le DLSS.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « équilibré ».

Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le Ray Tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. Nos RX 7800 XT parviennent ainsi à tenir le cap et à reprendre les devants.

 

Cyberpunk 2077 :

Nouveau jeu que nous avons ajouté et qui propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR. Notez que c’est le premier jeu qui permet l’activation du DLSS3 pour les cartes graphiques RTX 40xx.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « élevée », un Ray Tracing « moyen » et un DLSS/FSR « équilibré ».

C’est le jeu le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Ici, c’est une moyenne de 40,2 FPS qui est obtenue. Le FSR 2.1 fonctionne ici parfaitement puisque nous parvenons presque à atteindre les 70,8 FPS lorsque celui-ci est activé. Si en ray tracing, la RTX 4070 s’en sort mieux, avec l’apport du nouveau DLSS 3, le nombre de FPS s’envole. Il est temps que AMD déploie son FSR 3.0.

 

Hitman 3 :

Hitman 3 est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testée, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « équilibré ».

On retrouve une situation déjà habituelle avec nos AMD RX 7800 XT sous la barre des 60 FPS lorsque le ray tracing est activé mais qui grâce au FSR gagne un nombre de FPS supplémentaires non négligeables. Malgré cela, la RTX 4070 reste encore la plus performante.

 

Forza Horizon 5 :

Dernier jeu ajouté à notre panel puisque celui-ci est à présent compatible avec la technologie DLSS 3. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « extrême », un Ray Tracing « extreme » et un DLSS/Xess « équilibré ».

Ce nouveau jeu, qui supporte lui aussi le DLSS 3 mais aussi le XeSS et le FSR 2.2. C’est donc lui qui va permettre à notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT de passer de 127 FPS à 135 FPS lorsque celui-ci est activé. Étrangement, le gain est inexistant alors que le jeu est à jour. Du côté de NVIDIA, le DLSS 3 montre encore son potentiel.

 

Alors le raytracing avec la PowerColor Red Devil RX 7800 XT :

Sur nos sept jeux testés, notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT parvient presque toujours à accrocher la moyenne de 60 FPS et si ce n’est pas le cas, le FSR ou le XeSS sont là pour les assurer. Globalement, on se rend compte que dans ce type de tests, la RTX 4070 se montre plus à l’aise et surtout avec le DLSS qui se montre intransigeant lorsqu’il s’agit de la version 3.0.

[nextpage title= »Température, conso et nuisances : « ]

Température :

Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.

Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.

Il fallait s’y attendre, la différence de température entre la carte de référence d’AMD, la RX 7800 XT et notre modèle custom est sans appel. La PowerColor Red Devil RX 7800 XT disposant d’un système de refroidissement « maison » est bien entendu plus performante. Reste à voir le prix demandé pour ces modèles customs.

 

Consommation (configuration entière) :

Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.

Bonne nouvelle en ce qui concerne la consommation. Même si celle-ci est bien supérieure à la RTX 4070, elle est inférieure à la RX 6800 XT et donc en amélioration. Pour rappel, il s’agit de la consommation totale de notre configuration. Nous aurions bien entendu aimer encore un meilleur résultat, mais cela ne nous semble pas être un point négatif.

[nextpage title= »Le mot de la fin : « ]

La 7800 XT, nouvelle reine du 1440p en rasterisation :

Il est à présent temps de vous donner nos impressions sur cette PowerColor Red Devil RX 7800 XT qui se destine, rappelons-le à la définition 1440p. Une chose est sûre, nous avons pas mal de choses à dire sur cette nouvelle carte graphique d’AMD. Commençons avec les performances en rasterisation 1440p qui sont tout simplement excellentes et qui lui permettent de prendre l’ascendant sur la RTX 4070 de NVIDIA. Vous ne devrez faire aucun compromis sur les options graphiques pour jouer dans cette définition.

Nos deux cartes disposant d’un overclocking d’usine parviennent encore à grappiller des FPS supplémentaires, mais disposent surtout d’un système de refroidissement plus performant.

 

Ray tracing, NVIDIA toujours devant grâce au DLSS :

Lorsque le ray tracing est activé, notre PowerColor Red Devil RX 7800 XT parvient encore à tenir le cap face à la RTX 4070 et atteint le plus souvent la moyenne de 60 FPS. Quand ce n’est pas le cas, si le jeu dispose du FSR ou du XeSS, ces technologies d’upscaling permettent un gain non négligeable de FPS. Malgré cela, c’est quand même la RTX 4070 qui s’en sort le mieux avec le ray tracing actif. L’arrivée du DLSS 3.0 permet à NVIDIA d’écraser la concurrence dans des jeux comme Cyberpunk 2077 ou Hitman 3. Nous aurions vraiment aimé voir le potentiel du FSR 3.0 d’AMD débarquer en même temps que ce lancement en sachant que NVIDIA bosse déjà sur la version 3.5 de son DLSS.

 

Une carte très compétitive !

Actuellement, la RTX 3070 Founders Edition est toujours notre modèle de référence pour la définition 1440p qui rappelons-le a été lancée à 519 euros en octobre 2020. Nous voici en septembre 2023, soit trois ans plus tard, avec une carte de référence AMD RX 7800 XT tarifée à 549 euros avec des performances très nettement supérieures. Ce tarif est pour nous presque parfait en sachant que la RTX 4070 est elle au tarif de 659 euros et avec seulement 12 GB.

Au moment de publier notre article, nous n’avons pas encore reçu le prix de notre exemplaire de la PowerColor RX 7800 XT Red Devil. Il est donc actuellement très difficile de la comparer aux tarifs des RTX 4070 de NVIDIA. Dès que nous recevrons le prix, nous éditerons la conclusion.

Au final, bonne nouvelle, puisque c’est le futur acheteur qui devrait se frotter les mains. N’hésitez pas à attendre quelques jours si vous êtes décidé à changer de carte graphique afin de voir comment vont se comporter les prix.Au final, bonne nouvelle, puisque c’est le futur acheteur qui devrait se frotter les mains. N’hésitez pas à attendre quelques jours si vous êtes décidé à changer de carte graphique afin de voir comment vont se comporter les prix.

 

La réaction de NVIDIA :

Eh bien elle a déjà débuté avec notamment la baisse du prix de la RTX 4060 Ti 16 GB, qui est désormais de 499,99 euros chez certains revendeurs. Cette baisse de tarif va surtout servir à venir concurrencer le modèle AMD RX 7700 XT 12 GB qui est lui tarifé à 489 euros pour la carte de référence. Nul doute que connaissant NVIDIA, nous devrions avoir des annonces dans les jours à venir en réaction aux performances de ces deux nouvelles cartes et notamment la RX 7800 XT. Des premiers prix arrivent actuellement sur des modèles d’entrée de gamme pour la RTX 4070 à 625 euros et à 640 euros.

 

Pas d’overclocking ?

Non, nous n’avons pas testé l’overclocking puisque les drivers actuels brident la fréquence à 2700 MHz. AMD est conscient du problème et proposera un correctif avec les prochains drivers. Nous vous proposerons donc un test dédié avec notamment le logiciel GPU Tweak III d’ASUS.

 

La PowerColor Red Devil RX 7800 XT :

On a aimé :

  • Une carte pour profiter pleinement du 1440p sans compromis en rasterisation
  • Le design propre à la série Red Devil
  • L’utilisation de connecteurs 8-pins classique
  • Les très fiables nuisances sonores
  • La qualité de conception de la carte
  • Un rapport prix/performance excellent
  • Le FSR qui lorsqu’il est présent permet un gain en termes de FPS
  • La présence de 16 GB de mémoire
  • Un bundle sympathique
  • Starfield Premium Edition gratuit jusqu’au 30 septembre

On aurait aimé :

  • La consommation s’améliore, mais AMD doit encore mieux faire
  • Que le FSR 3 débarque en même temps que cette PowerColor Red Devil RX 7800 XT

médaille award OMF or goldJusqu’à la dernière minute, nous avons hésité avec la mention « coup de cœur » tant cette PowerColor Red Devil RX 7800 XT a tout pour plaire. Les performances en rasterisation 1440p sont excellentes et la carte parvient à tenir quasiment les 60 FPS lorsque le Ray Tracing est activé. Il s’agit surtout, dans la gamme des RX 7000, de la carte qui dispose d’une meilleur ratio prix/performance mais en fonction du tarif que nous recevrons de la part de PowerColor pour cette RX 7800 XT Red Devil.
Merci à PowerColor pour la mise à disposition de ce sample.

Test : TUF Gaming RX 7800 XT OC

[nextpage title= »Introduction : « ]

Journée de fin de NDA très chargée pour nous puisque nous allons vous proposer pas moins de quatre tests sur les nouvelles cartes AMD, la RX 7700 XT et la RX 7800 XT que nous vous avions présenté il y a quelques jours. Nous allons donc passer en revue le modèle de référence AMD en RX 7800 XT ainsi que les TUF Gaming RX 7700 XT OC, TUF Gaming RX 7800 XT OC et le modèle Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor. Nous poursuivons nos tests du jour avec la carte graphique TUF Gaming RX 7800 XT OC.

Cette carte se destine au milieu de gamme 1440p +60 FPS et bénéficie d’un tarif de 624,99 euros. Pour rappel, le prix MSRP annoncé par AMD est de 499 $, soit 549 euros en France pour la carte de référence. Nous avons donc une différence de prix de 75 euros face à la carte de référence qui peut s’expliquer par le système de refroidissement plus imposant utilisé par ASUS. En ce qui concerne le prix de la RTX 4070 en version TUF Gaming, il est en moyenne de 750 euros. Ce modèle TUF Gaming RX 7800 XT OC vient se positionner comme une concurrente directe à la NVIDIA RTX 4070. Nous jugerons de ce qu’il en est réellement dans notre test.

Nous avons profité de cet article afin de refaire tous nos tests avec les derniers drivers disponibles chez NVIDIA, AMD et Intel. Comme vous pourrez le constater dans notre protocole de tests, tous nos graphiques viennent donc d’être remis à jour !
Un merci tout particulier à ASUS France pour la mise à disposition de cette TUF Gaming RX 7800 XT OC.

[nextpage title= »TUF Gaming RX 7800 XT OC : »]

L’architecture :

Cette AMD Radeon RX 7800 XT est donc la quatrième carte que nous avons entre les mains et qui bénéficie de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. AMD a fait le choix de lancer directement ses deux modèles haut de gamme comme la fait NVIDIA avec sa RTX 4090. AMD disposait et dispose encore de stocks de cartes de la génération précédente d’où ce choix de lancement.

Par contre, avec cette RX 7800 XT, nous nous situons dans une offre « milieu de gamme » pour la définition 1440p +60 FPS. La version RX 7700 XT se destine elle aussi à cette définition mais avec un tarif moins élevé. Nous pourrons juger de la différence de performances dans les tests publiés ce jour.

Nous avons repris le tableau de nos confrères de VideoCardz qui reprend les caractéristiques des différents GPU architecturés autour de RDNA3. La RX 7800 XT utilise l’entièreté de la puce GPU nommée Navi 32 XT, avec 60 CUs, 128 AI Accelerators, 16 GB de mémoire GDDR6 cadencées à 19,5 Gbps sur un bus de 256 bits. Il faudra cependant noter que la RX 7800 XT dispose de moins de cœurs que la dernière génération de RX 6800 XT qui en avait 72 CUs. Cela aura-t-il un impact sur les performances entre les deux modèles ? Notre test répondra à cette question.

Sachez aussi qu’en ce qui concerne la génération des RX 7000, la gamme est à présent complète et AMD ne compte pas sortir d’autres cartes sur cette architecture. Reste à voir si du côté des verts, d’autres cartes viendront s’ajouter pour les RTX 4000.

Le bundle :

Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, la boite de notre exemplaire de la TUF Gaming RX 7800 XT OC reprend le code couleur habituel des modèles de chez ASUS. La référence du modèle se trouve en bas à droite de la boite sur un fond rouge, AMD oblige. Les dimensions sont de 420 x 225 x 90 mm. Nous sommes sur un packaging assez imposant puisque notre exemplaire dispose d’un système de refroidissement assez imposant.

À l’arrière, ASUS met en avant la conception du PCB, le système de refroidissement ainsi que son logiciel d’overclocking GPU Tweak III sur lequel nous reviendrons en fin de semaine. L’ouverture se fait sur le côté où l’on retrouve notre carte graphique parfaitement protégée dans un bloc de mousse. En bundle, on retrouve quelques éléments comme une notice d’installation rapide ainsi qu’un support vertical à placer dans votre boitier pour maintenir correctement votre carte graphique à l’horizontal. Il peut aussi se transformer en tournevis cruciforme.

Il s’agit ici d’une carte dite « custom », c’est-à-dire bénéficiant d’un PCB et d’un système de refroidissement propre à la marque partenaire d’AMD, c’est-à-dire ici, Asus. Notre sample du jour fait partie de la série TUF Gaming.

 

Le refroidissement :

La TUF Gaming RX 7800 XT OC arbore un système de refroidissement composé de trois ventilateurs de 100 mm. Le design de ce modèle TUF est très plaisant visuellement et dispose de quelques touches de rétroéclairage RGB. La couleur grise du carénage en aluminium lui permettra de s’associer à n’importe quelle carte mère et dans n’importe quel boitier.

Les imposants ventilateurs Axial-tech tournent sur des roulements à billes doubles ce qui permet d’augmenter le volume d’air qui va traverser le radiateur. Les températures seront ainsi meilleures avec des nuisances sonores réduites. Les deux ventilateurs latéraux tournent dans le sens inverse des aiguilles d’une montre. Le but est ainsi de minimiser les turbulences et de maximiser la dispersion de l’air à travers le radiateur.

Ces ventilateurs disposent de 11 pales et resteront au repos lorsque la carte n’est pas sollicitée et inversement. Ils redeviennent actifs lorsque la température le nécessite. Comme on peut le constater, l’air chaud s’échappe par la tranche supérieure de la carte, par l’équerre mais aussi à travers la backplate en aluminium qui est découpée sur son extrémité. En réalité, c’est le PCB qui est beaucoup plus court que le radiateur. Celui-ci se termine au niveau des deux connecteurs d’alimentation du PCB.

Comme nous vous le disions, l’arrière de la carte est protégé par une imposante backplate grise. Son rôle est d’éviter la torsion du PCB mais elle joue aussi un rôle de dissipation thermique avec sûrement la présence de pads entre celle-ci et le PCB. Nous jugerons des températures de cette dernière lors de nos tests. En ce qui concerne l’épaisseur, notre sample occupe 3 slots.

La carte dispose aussi d’un double BIOS : le Pmode (performance) et le Qmode (quiet). Par défaut, c’est le Pmode qui est sélectionné et de notre avis, c’est le meilleur choix même si les différences entre les deux BIOS sont quasiment inexistantes.

 

Les connectiques :

Pour alimenter notre carte, et c’est une excellente nouvelle, ASUS a fait le choix de conserver deux connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches. AMD annonce une consommation de 263 watts pour la RX 7800 XT de référence mais nous ne connaissons pas encore celle de notre TUF Gaming RX 7800 XT OC. Nous savons également que concernant la mémoire, AMD utilise de la GDDR6 au lieu de GDDR6X pour les deux cartes, principalement parce que celle-ci consomme moins d’énergie et qu’elle est accessoirement moins coûteuse.

ASUS a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur ces nouvelles cartes. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Au final, nous avons donc trois DisplayPort 2.1 et un HDMI 2.1.

[nextpage title= »Spécifications et PCB : »]

Les spécifications techniques :

En terme de fréquence, voici celle de notre TUF Gaming RX 7800 XT OC. Celle de base est annoncée à 2213 MHz quant le Boost pointe à 2520 MHz. Cette TUF possède donc un overclocking d’usine puisque la fréquence Boost de la carte de référence est de 2430 MHz. Nous devrions avoir des performances légèrement supérieure au modèle AMD RX 7800 XT. Les 16 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2438 MHz (624 GB/s) sur un bus de 256-bit.

Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. N’oubliez pas que cette dernière sera supérieure lors des benchmarks selon la qualité de votre puce et le système de refroidissement.

[nextpage title= »Quelle alimentation pour cette RX 7800 XT : »]

Il est tout à fait logique de se poser la question de l’alimentation dont vous aurez besoin pour monter une nouvelle configuration autour soit de la RX 7700 XT soit de la RX 7800 XT. Pour se faire, il existe plusieurs solutions comme se référer aux recommandations d’AMD. Dans ce cas, AMD recommande une alimentation de minimum 700 watts que ce soit pour la RX 7700 XT ou pour la version RX 7800 XT de base. Nous avons pu mettre la main sur différents modèles d’alimentation de chez Asus qui pourraient parfaitement convenir pour le modèle TUF Gaming RX 7700 XT OC ou la TUG Gaming RX 7800 XT OC. Nos deux cartes graphiques Asus sont des cartes pré-overclockées d’usine et demanderont donc un peu plus de puissance surtout si vous comptez overclocker la puce graphique ainsi que les autres composants de votre configuration, comme le processeur par exemple.

Sachez aussi qu’ASUS propose un outil en ligne qui vous permet de calculer la puissance dont vous avez besoin pour alimenter votre configuration. Il vous suffit de spécifier le modèle de votre processeur ainsi que celui de votre carte graphique. Vous aurez ainsi une puissance recommandée ainsi que la possibilité de signaler que vous comptez overclocker votre configuration, ce qui augmentera ainsi la puissance de l’alimentation.

Voyons à présent les trois modèles de blocs d’alimentation que nous avons à notre disposition : la ROG LOKI SFX-L 850 watts Platinum, un bloc ROG Strix 1000 watts Gold AURA Edition et enfin le bloc TUF Gaming 1000 watts Gold.

 

ROG LOKI SFX-L 850 watts Platinum : 

Au programme, quatre puissances annoncées avec des modèles de 750W, 850W, 1000W et 1200W. Ces derniers devraient assurer un bon rendement puisque les puissances les « plus faibles » affichent une certification 80+ Platinum. La version de 1200W sort des sentiers battus avec une très, très grosse certification 80+ Titanium ! Cela permet un rendement d’au moins 90%, même à 10% de charge !

En interne, de nouveau ASUS sélectionne des composants qualitatifs avec des condensateurs japonais à faible ESR. Ces condensateurs sont moins sujets aux pertes de puissance et aux montées en température. D’ailleurs, en parlant de températures, la marque exploite de nouveau de très gros dissipateurs en interne pour améliorer le refroidissement. Couplez tout ceci à un ventilateur de 120 mm type Axial-Tech pour une dissipation efficace.

Pour finir, on n’oubliera pas de dire que ces alims sont conformes avec la norme ATX 3.0. Ils sont donc capables de sortir deux fois leurs puissances pendant quelques microsecondes. Idem, ils disposent également d’un câble 12VHPWR pouvant délivrer 600W de puissance pour alimenter les RTX 4000.

 

ROG Strix 1000 watts Gold AURA Edition :

Avec ces blocs d’alimentations, nous retrouvons alors trois puissances avec des modèles de 750W, 850W et 1000W. L’ensemble propose une certification 80+ Gold assurant un rendement de 92% à 50% de charge. En revanche, peu importe la puissance du bloc, nous retrouvons une carcasse, certes bien travaillée, mais également imposante. La version de 750W affiche tout de même 18 cm de profondeur !

Par ailleurs, la marque se distingue avec un interne qui semble également bien construit. Comme à son habitude, ASUS exploite de gros dissipateurs en interne pour améliorer le refroidissement des éléments chauffants du bloc. Toujours en lien avec le refroidissement, la marque pour un ventilateur type Axial-Tech en 135 mm avec un fonctionnement semi-passif. Ainsi, jusqu’à 50% de charge, la ventilation sera coupée, assurant un silence maximum.

Au niveau de la partie électrique, la marque taïwanaise opte pour un unique rail 12V. Pour ce qui est de protections électriques, nous avons l’OPP, l’OVP, l’UVP, le SCP, l’OCP et l’OTP. Bien entendu, la conformité ATX 3.0 permet aux blocs de fournir 200% de leur puissance sur une petite durée. Enfin, concernant la connectique, nous retrouvons l’indispensable 12VHPWR en 16 broches pour alimenter une RTX 40… Ainsi que tout le reste.

 

TUF Gaming 1000 watts Gold :

Au programme, la marque nous propose un total de trois blocs d’alimentations. Ces derniers affichent des puissances de 750W, 850W et 1000W. Bien entendu, ils sont conformes avec la nouvelle norme ATX 3.0 et disposent également du fameux connecteur 12VHPWR. Vous pourrez donc alimenter sereinement votre RTX 40 sans devoir passer par un adaptateur douteux.

Concernant la partie électrique, la première chose à souligner, c’est le rendement de 92% grâce à la certification 80+ Gold. Autrement, la construction semble inspirer confiance grâce à des condensateurs japonais. Idem, le PCB bénéficie d’un revêtement qui le protège contre l’humidité, la poussière ou tout autre débris. On évitera ainsi les courts-circuits. Sinon, tous ces modèles bénéficient d’un unique rail 12V et profitent des protections suivantes : OPP, OVP, UVP, SCP, OCP et OTP.

Pour finir, la ventilation est assurée par un ventilateur de 135 mm doté d’un double roulement à billes. Ce moulin Axial-Tech devrait fonctionne de manière active.

[affilizz-publication id= »s78zl3q7k »]

[nextpage title= »La configuration de tests : « ]

Comme nous vous l’avons dit dans l’introduction, nous sommes (de nouveau) occupés à remettre à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sûr dorénavant chez INTEL. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :

  • Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
  • Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
  • Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 5200 CL38 DDR5
  • Carte graphique : ASUS TUF Gaming RX 7800 XT OC
  • Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360 de chez Asus
  • SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
  • Alimentation : Corsair AX1600i + adaptateur 12VHPWR 600W
  • Système d’exploitation : Windows 11 64 bits

Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.

Comme nous vous le disions dans l’introduction de cet article, tous nos tests on été refait ces derniers jours avec toutes nos cartes ainsi qu’avec les derniers drivers disponibles !

Les drivers utilisés sont les derniers en date pour chaque fabricant avec les Adrenalin-Edition 23.20.01.05 pour le test de ces nouvelles cartes.

 

Notre protocole de tests :

Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle, nous utiliserons les définitions 1440p pour la rastérisation et pour le ray tracing puisque cela nous semble le plus opportun.

Comme vous l’avez constaté, nous sommes à présent sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !

Attention, petite remarque qui a son importante, la RX 6800 XT qui se trouve dans nos tableaux de tests est la version ROG RX 6800 XT LC Strix Gaming OC qui bénéficie d’un système de refroidissement liquide et qui dispose aussi de fréquences bien plus élevées que celles de la carte de référence.

[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques : « ]

Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark.

Nous testerons les benchmarks suivants :

  • Fire Strike (1080p)
  • Fire Strike Ultra (2160p)
  • Time Spy (1440p)
  • Time Spy Extreme (2160p)
  • 3DMark Speed Way (1440p)
  • DirectX Raytracing
  • Intel XeSS
  • 3DMark DLSS Feature Test (2160p)

3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.

Premier benchmark que nous réalisons avec cette TUF Gaming RX 7800 XT OC et le moins que l’on puisse dire, c’est que cela commence fort puisqu’elle prend directement l’ascendant sur la RTX 4070 en devançant cette dernière de 2914 points.

Sous Fire Strike Ultra, le constat est identique mais n’oublions pas que la série des benchmarks Fire Strike est bien à l’avantage des cartes AMD.

 

3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Ici, notre sample du jour obtient un score de 19729 points et se trouve donc encore devant la RTX 4070. Nous devrions donc avoir une RX 7800 XT devant la RTX 4070 dans les jeux en rasterisation.

Sous 3DMark Time Spy Extreme, c’est un bon score que nous obtenons puisque celui-ci atteint les 9338 points ce qui représente un gain de performance de 8,6 % face à la RTX 4070 de NVIDIA.

 

3DMark Speed Way

Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.

Ici aussi, notre TUF Gaming RX 7800 XT OC obtient un score de 3929 points et se trouve donc pour la première fois derrière la RTX 4070. Dans ce benchmark, ce sont les cartes NVIDIA qui s’en sortent le mieux.

 

3DMark DirectX Raytracing :

UL Benchmarks a ajouté un nouveau test dans sa série de benchmarks permettant de mesurer les performances en Ray Tracing. L’idée sera d’utiliser le test 3DMark DirectX Ray Tracing afin de comparer les performances du matériel de Ray Tracing dédié aux cartes graphiques d’AMD et de NVIDIA mais aussi à présent d’Intel !

Le test de la fonction 3DMark DirectX Ray Tracing est conçu pour faire du Ray Tracing le facteur limitant. Au lieu de s’appuyer sur le rendu traditionnel, toute la scène est tracée et dessinée en une seule passe. Le résultat du test dépendra entièrement des performances du Ray Tracing. Il sera ainsi facile de mesurer et de comparer les performances des différentes cartes entre elles.

Ce benchmark a toujours été dominé par les cartes NVIDIA et notre sample du jour se trouve donc logiquement à la traine avec un score de 33,2 FPS mais qui lui permet tout de même de prendre l’ascendant sur la génération précédente, la RX 6800 XT, mais aussi la RX 6950 XT !

 

3DMark Intel XeSS

UL Benchmarks en collaboration avec Intel va ajouter ce nouveau benchmark à la suite 3DMark. Nous avons eu pour nos tests un accès anticipé à ce nouveau test. Ce test de la fonction Intel XeSS est conçu pour évaluer et comparer les performances et la qualité d’image du XeSS (Xe Super Sampling). Vous pouvez choisir entre quatre modes XeSS : Ultra Quality, Quality, Balanced et Performance. L’outil d’inspection 3DMark vous aide à comparer la qualité d’image avec une vue côte à côte du rendu XeSS et du rendu en résolution native. Vous avez besoin d’une carte graphique qui prend en charge Intel XeSS pour exécuter ce test.

Nous aurons donc deux scores, un nombre de FPS avec le XeSS désactivé et ensuite, à droite, avec le XeSS activé. Le mode choisi est « Qualité Ultra » qui est en réalité celui par défaut du benchmark.

Dans ce nouveau benchmark, toutes les cartes graphiques sans exception profitent du XeSS, mais ce sont les Intel qui engrangent le meilleur gain. Les modèles ARC voient un gain de 50% alors que les modèles NVIDIA et AMD, de plus ou moins 25 à 35%.

[nextpage title= »Performances gaming 1440p : « ]

Nous avons décidé de retenir six jeux car ils nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :

  • The Division 2 (DirectX 12)
  • Borderlands 3 (DirectX 12)
  • Red Dead Redemption II (Vulkan)
  • Far Cry 6 (DirectX 12)
  • Watch Dogs : Legion (DirectX 12)
  • Cyberpunk 2077 (DirectX12)

Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.

Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté uniquement pour les définitions 1080p et 1440p qui correspondent à ce que l’on doit attendre de ces cartes.

 

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphiques, ils seront réglés en mode « ultra » avec la synchronisation verticale désactivée.

Premier jeu et notre TUF Gaming RX 7800 XT OC se trouve légèrement devant la RTX 4070 Founders Edition, en tout cas pour la carte de référence. On voit bien que les modèles bénéficiant d’un overclocking d’usine prennent légèrement l’ascendant sur la carte de référence de NVIDIA.

 

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.

Les performances ici sont excellentes avec notre TUF Gaming RX 7800 XT OC qui dépasse la RTX 4070 en 1440p. Les deux cartes overclockées d’usine parviennent encore à grappiller des FPS supplémentaires.

 

Red Dead Redemption 2 :

Troisième jeu et non des moindres, Red Dead Redemption II sur PC. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Troisième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Les performances sont une fois de plus identiques à ce que nous avons déjà rencontré avec nos RX 7800 XT devant la RTX 4070 avec un gain pouvant aller jusqu’à 8 %. Attention cependant que l’on retrouve aussi des cartes RTX 4070 overclockée d’usine qui permettrait de réduire l’écart entre les cartes.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le SFR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra.

Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes RX 6000, notre TUF Gaming RX 7800 XT OC s’en sort une fois de plus parfaitement et domine encore une fois la RTX 4070 mais aussi et surtout la RX 6800 XT de la génération précédente.

 

Watch Dogs Legion :

Dernier jeu et non des moindres, Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très élevé ».

Dans le benchmark Watch Dogs Legion, nous sommes obligés d’opter pour une qualité graphique en très élevé et non pas en ultra puisque le benchmark nous annonce alors que les 8 GB de mémoire ne sont pas suffisants. Le constat reste identique avec les RX 7800 XT positionnées dans les premières places.

 

Cyberpunk 2077 :

Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Nouveau et dernier benchmark de ce panel de jeux. En 1440p, nous obtenons une moyenne de 98,5 FPS, ce qui veut dire qu’il nous reste encore de la marge pour pousser quelques options graphiques !

 

La moyenne des jeux :

Pour la moyenne des jeux, c’est la RTX 3070 qui était encore la carte de référence dans la définition 1440p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.

Ces résultats sont excellents pour la TUF Gaming RX 7800 XT OC qui se positionne comme la nouvelle reine de la définition 1440p en rasterisation, c’est-à-dire sans activé ni le ray tracing ni le DLSS/FSR dans nos jeux. C’est d’ailleurs ce que nous allons évalué à la prochaine page. Si l’on met à ce moment de l’article les tarifs en balance, la RX 7800 XT de référence sera vendue à 549 euros alors que la RTX 4070 Founders Edition est elle à 659 euros. Nous sommes donc sur une différence de prix assez importante et à l’avantage des rouges, en restant en rasterisation.

[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR 1440p : »]

Occupons nous à présent des sept jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le Ray Tracing ainsi que le DLSS ainsi que pour certains le FSR d’AMD ainsi que la nouvelle technologie XeSS d’Intel et qui est supportée par Shadow Tomb Raider ainsi que Hitman 3. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisés avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA.

Les sept jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le ray tracing et le DLSS, FSR ou XeSS sont :

  • ups of the Tomb Raider (DLSS)
  • Watch Dogs : Legion (DLSS)
  • Metro Exodus PC Enhanced Edition (DLSS)
  • Far Cry 6 (DLSS – FSR)
  • Cyberpunk 2077 (DLSS 3 – FSR)
  • Hitman 3 (DLSS 3 – XeSS)
  • Forza Horizon 5 (DLSS 3)

Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 1080p. En fonction de la carte, nous utiliserons le DLSS pour les NVIDIA et soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.

 

Le DLSS 3 : attention à nos résultats !

Comme vous le savez, NVIDIA a dévoilé le DLSS 3 lors de l’arrivée des cartes graphiques RTX 4000 et notamment pour le lancement de la version RTX 4090. Alors pourquoi une mise en garde ? Parce que NVIDIA propose désormais le support du DLSS 3 sur de nombreux jeux mais celui-ci n’est supporté que par les RTX 4000. Pour faire simple, si nous testons un jeu qui bénéficie du DLSS 3, notre RTX 4060 Ti en profitera mais une RTX 30xx se contentera du DLSS 2, d’où des écarts qui seront encore plus importants.

Nous avons actuellement trois jeux qui supportent le DLSS 3 et nous augmenterons ce nombre dans les semaines à venir. La mise à jour de l’ensemble de nos graphiques en 1080p et 1440p nous a pris énormément de temps. Vous pouvez retrouver la liste des jeux compatibles en suivant ce lien.

 

Shadow of the Tomb Raider :

Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très haute », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS « équilibré ».

Avec le Ray Tracing activé en ultra, c’est une moyenne de 107 FPS qui est atteinte. Les performances en ray tracing sont identiques avec la RTX 4070 mais le DLSS 2.0 se montre beaucoup plus intéressant que le FSR 1 dans ce jeu. Le graphique parle de lui-même.

 

Watch Dogs Legion :

Second jeu, Watch Dogs Legion prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Il se montre l’un des jeux les plus gourmands du moment. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – élevé – ultra) et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en très élevée, un Ray Tracing « élevé » et un DLSS « équilibré ».

Notre TUF Gaming RX 7800 XT OC commence à souffrir légèrement bien que la barrière des 60 FPS est toujours atteinte. Dans ce jeu, point de FSR ni de XeSS dont pourrait bénéficier les cartes AMD. C’est donc uniquement le DLSS qui permet à la RTX 4070 de passer de 69 à 101 FPS.

 

Metro Exodus PC Enhanced Edition :

Troisième jeu et qui prend en charge le DLSS 2.0. Nous lui avons d’ailleurs consacré un dossier. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « ultra » et le DLSS en mode « équilibré ».

On continue avec les jeux gourmands et ici un score de 61 FPS pour notre ATUF Gaming RX 7800 XT OC. Les cartes disposant d’un overclocking d’usine parviennent à dépasser les 60 FPS. Comme pour le jeu précédent, sans technologie d’upscaling permettant d’augmenter le nombre de FPS pour les cartes AMD, c’est tout bénéfice pour la RTX 4070.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD mais pas le DLSS.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « équilibré ».

Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le Ray Tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. Nos RX 7800 XT parviennent ainsi à tenir le cap et à reprendre les devants.

 

Cyberpunk 2077 :

Nouveau jeu que nous avons ajouté et qui propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR. Notez que c’est le premier jeu qui permet l’activation du DLSS3 pour les cartes graphiques RTX 40xx.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « élevée », un Ray Tracing « moyen » et un DLSS/FSR « équilibré ».

C’est le jeu le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Ici, c’est une moyenne de 39,9 FPS qui est obtenue. Le FSR 2.1 fonctionne ici parfaitement puisque nous parvenons presque à atteindre les 70,2 FPS lorsque celui-ci est activé. Si en ray tracing, la RTX 4070 s’en sort mieux, avec l’apport du nouveau DLSS 3, le nombre de FPS s’envole. Il est temps que AMD déploie son FSR 3.0.

 

Hitman 3 :

Hitman 3 est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testée, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « équilibré ».

On retrouve une situation déjà habituelle avec nos AMD RX 7800 XT sous la barre des 60 FPS lorsque le ray tracing est activé mais qui grâce au FSR gagne un nombre de FPS supplémentaires non négligeables. Malgré cela, la RTX 4070 reste encore la plus performante.

 

Forza Horizon 5 :

Dernier jeu ajouté à notre panel puisque celui-ci est à présent compatible avec la technologie DLSS 3. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « extrême », un Ray Tracing « extreme » et un DLSS/Xess « équilibré ».

Ce nouveau jeu, qui supporte lui aussi le DLSS 3 mais aussi le XeSS et le FSR 2.2. C’est donc lui qui va permettre à notre TUF Gaming RX 7800 XT OC de passer de 126 FPS à 133 FPS lorsque celui-ci est activé. Étrangement, le gain est inexistant alors que le jeu est à jour. Du côté de NVIDIA, le DLSS 3 montre encore son potentiel.

 

Alors le raytracing avec la TUF Gaming RX 7800 XT OC :

Sur nos sept jeux testés, notre TUF Gaming RX 7800 XT OC parvient presque toujours à accrocher la moyenne de 60 FPS et si ce n’est pas le cas, le FSR ou le XeSS sont là pour les assurer. Globalement, on se rend compte que dans ce type de tests, la RTX 4070 se montre plus à l’aise et surtout avec le DLSS qui se montre intransigeant lorsqu’il s’agit de la version 3.0.

[nextpage title= »Température, conso et nuisances : « ]

Température :

Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.

Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.

Il fallait s’y attendre, la différence de température entre la carte de référence d’AMD, la RX 7800 XT et notre modèle custom est sans appel. La TUF Gaming RX 7800 XT OC disposant d’un système de refroidissement « maison » est bien entendu plus performante. Reste à voir le prix demandé pour ces modèles customs.

 

Consommation (configuration entière) :

Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.

Bonne nouvelle en ce qui concerne la consommation. Même si celle-ci est bien supérieure à la RTX 4070, elle est inférieure à la RX 6800 XT et donc en amélioration. Pour rappel, il s’agit de la consommation totale de notre configuration. Nous aurions bien entendu aimer encore un meilleur résultat, mais cela ne nous semble pas être un point négatif.

[nextpage title= »Le mot de la fin : « ]

La 7800 XT, nouvelle reine du 1440p en rasterisation :

Il est à présent temps de vous donner nos impressions sur cette TUF Gaming RX 7800 XT OC qui se destine, rappelons-le à la définition 1440p. Une chose est sûre, nous avons pas mal de choses à dire sur cette nouvelle carte graphique d’AMD. Commençons avec les performances en rasterisation 1440p qui sont tout simplement excellentes et qui lui permettent de prendre l’ascendant sur la RTX 4070 de NVIDIA. Vous ne devrez faire aucun compromis sur les options graphiques pour jouer dans cette définition.

Nos deux cartes disposant d’un overclocking d’usine parviennent encore à grappiller des FPS supplémentaires, mais disposent surtout d’un système de refroidissement plus performant.

 

Ray tracing, NVIDIA toujours devant grâce au DLSS :

Lorsque le ray tracing est activé, notre TUF Gaming RX 7800 XT OC parvient encore à tenir le cap face à la RTX 4070 et atteint le plus souvent la moyenne de 60 FPS. Quand ce n’est pas le cas, si le jeu dispose du FSR ou du XeSS, ces technologies d’upscaling permettent un gain non négligeable de FPS. Malgré cela, c’est quand même la RTX 4070 qui s’en sort le mieux avec le ray tracing actif. L’arrivée du DLSS 3.0 permet à NVIDIA d’écraser la concurrence dans des jeux comme Cyberpunk 2077 ou Hitman 3. Nous aurions vraiment aimé voir le potentiel du FSR 3.0 d’AMD débarquer en même temps que ce lancement en sachant que NVIDIA bosse déjà sur la version 3.5 de son DLSS.

 

Une carte très compétitive !

Actuellement, la RTX 3070 Founders Edition est toujours notre modèle de référence pour la définition 1440p qui rappelons-le a été lancée à 519 euros en octobre 2020. Nous voici en septembre 2023, soit trois ans plus tard, avec une carte de référence AMD RX 7800 XT tarifée à 549 euros avec des performances très nettement supérieures. Ce tarif est pour nous presque parfait en sachant que la RTX 4070 est elle au tarif de 659 euros et avec seulement 12 GB.

[affilizz-publication id= »r2ogas2wf »]

En ce qui concerne notre TUF Gaming RX 7800 XT OC, ASUS nous indique que le prix conseillé est de 624,99 euros soit un supplément de 70 euros qui s’expliquent par le PCB maison ainsi que l’excellent système de refroidissement. Si l’on regarde le prix du modèle équivalent TUF sur la RTX 4070, nous sommes aux allentours de 750 euros. Le modèle AMD reste pour nous, beaucoup plus compétitif que celui de chez NVIDIA. NVIDIA garde toujours l’avantage du DLSS, mais devra, pour nous, revoir ses prix dans les jours à venir car la concurrence proposée par AMD tient la route.

Au final, bonne nouvelle, puisque c’est le futur acheteur qui devrait se frotter les mains. N’hésitez pas à attendre quelques jours si vous êtes décidé à changer de carte graphique afin de voir comment vont se comporter les prix.Au final, bonne nouvelle, puisque c’est le futur acheteur qui devrait se frotter les mains. N’hésitez pas à attendre quelques jours si vous êtes décidé à changer de carte graphique afin de voir comment vont se comporter les prix.

 

La réaction de NVIDIA :

Eh bien elle a déjà débuté avec notamment la baisse du prix de la RTX 4060 Ti 16 GB, qui est désormais de 499,99 euros chez certains revendeurs. Cette baisse de tarif va surtout servir à venir concurrencer le modèle AMD RX 7700 XT 12 GB qui est lui tarifé à 489 euros pour la carte de référence. Nul doute que connaissant NVIDIA, nous devrions avoir des annonces dans les jours à venir en réaction aux performances de ces deux nouvelles cartes et notamment la RX 7800 XT. Des premiers prix arrivent actuellement sur des modèles d’entrée de gamme pour la RTX 4070 à 625 euros et à 640 euros.

 

Pas d’overclocking ?

Non, nous n’avons pas testé l’overclocking puisque les drivers actuels brident la fréquence à 2700 MHz. AMD est conscient du problème et proposera un correctif avec les prochains drivers. Nous vous proposerons donc un test dédié avec notamment le logiciel GPU Tweak III d’ASUS.

 

La TUF Gaming RX 7800 XT OC d’ASUS :

On a aimé :

  • Une carte pour profiter pleinement du 1440p sans compromis en rasterisation
  • Le design sobre de la série TUF Gaming
  • L’utilisation de connecteurs 8-pins classique
  • Les très fiables nuisances sonores
  • La qualité de conception de la carte
  • Un rapport prix/performance excellent
  • Le FSR qui lorsqu’il est présent permet un gain en termes de FPS
  • La présence de 16 GB de mémoire
  • Starfield Premium Edition gratuit jusqu’au 30 septembre

On aurait aimé :

  • La consommation s’améliore, mais AMD doit encore mieux faire
  • Que le FSR 3 débarque en même temps que cette TUF Gaming RX 7800 XT OC

médaille award OMF or goldJusqu’à la dernière minute, nous avons hésité avec la mention « coup de cœur » tant cette TUF Gaming RX 7800 XT OC a tout pour plaire. Les performances en rasterisation 1440p sont excellentes et la carte parvient à tenir quasiment les 60 FPS lorsque le Ray Tracing est activé. Il s’agit surtout, dans la gamme des RX 7000, de la carte qui dispose d’une meilleur ratio prix/performance. Le prix annoncé de 625 euros nous semble cohérent face à ce que propose cette TUF Gaming RX 7800 XT OC.
Merci à ASUS France pour la mise à disposition de ce sample.

Test : TUF Gaming RX 7700 XT OC

[nextpage title= »Introduction : « ]

Journée de fin de NDA très chargée pour nous puisque nous allons vous proposer pas moins de quatre tests sur les nouvelles cartes AMD, la RX 7700 XT et la RX 7800 XT que nous vous avions présenté il y a quelques jours. Nous allons donc passer en revue le modèle de référence AMD en RX 7800 XT ainsi que les TUF Gaming RX 7700 XT OC, TUF Gaming RX 7800 XT OC et le modèle Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor. Nous poursuivons nos tests du jour avec la carte graphique TUF Gaming RX 7700 XT OC.

Cette carte se destine au milieu de gamme 1440p +60 FPS et bénéficie d’un tarif de 564,99 euros. Pour rappel, le prix MSRP annoncé par AMD pour la RX 7700 XT est de 449 $, soit 499 euros en France pour la carte de référence. Nous avons donc une différence de prix de 65 euros face à la carte de référence qui peut s’expliquer par le système de refroidissement plus imposant utilisé par ASUS. En ce qui concerne le prix de la RTX 4060 Ti en version TUF Gaming, il est en moyenne de 525 euros pour la version 8 GB. Ce modèle TUF Gaming RX 7700 XT OC vient se positionner comme une concurrente directe à la NVIDIA RTX 4060 Ti malgré que NVIDIA indique lui que la carte est faite pour le 1080p. Nous jugerons de ce qu’il en est réellement dans notre test.

Nous avons profité de cet article afin de refaire tous nos tests avec les derniers drivers disponibles chez NVIDIA, AMD et Intel. Comme vous pourrez le constater dans notre protocole de tests, tous nos graphiques viennent donc d’être remis à jour !
Un merci tout particulier à ASUS France pour la mise à disposition de cette TUF Gaming RX 7800 XT OC.

[nextpage title= »TUF Gaming RX 7700 XT OC : »]

L’architecture :

Cette AMD Radeon RX 7700 XT est donc la quatrième carte que nous avons entre les mains et qui bénéficie de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. AMD a fait le choix de lancer directement ses deux modèles haut de gamme comme la fait NVIDIA avec sa RTX 4090. AMD disposait et dispose encore de stocks de cartes de la génération précédente d’où ce choix de lancement.

Par contre, avec cette RX 7700 XT, nous nous situons dans une offre « milieu de gamme » pour la définition 1440p +60 FPS. La version RX 7800 XT se destine elle aussi à cette définition mais avec un tarif légèrement plus élevé puisque la carte dispose de caractéristiques techniques plus élevées. Nous pourrons juger de la différence de performances dans les tests publiés ce jour.

Nous avons repris le tableau de nos confrères de VideoCardz qui reprend les caractéristiques des différents GPU architecturés autour de RDNA3. Du côté de la RX 7700 XT, les caractéristiques sont aussi très intéressantes et plus élevées que ce à quoi nous nous attendions. La puce Navi 32 XL est légèrement castrée et utilise 54 CU et 108 AI Accelerators. C’est une évolution importante face à la précédente génération, la RX 6700 XT avec ses 40 CU. Ce modèle utilise également 12 GB de mémoire GDDR6 sur un bus 192 bits, bien que l’horloge mémoire soit légèrement inférieure, à 18 Gbps. La RX 7700 XT présente une consommation plus élevée que la RX 6700 XT, avec une augmentation de 15 W pour atteindre 245 W.

Sachez aussi qu’en ce qui concerne la génération des RX 7000, la gamme est à présent complète et AMD ne compte pas sortir d’autres cartes sur cette architecture. Reste à voir si du côté des verts, d’autres cartes viendront s’ajouter pour les RTX 4000.

Le bundle :

Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, la boite de notre exemplaire de la TUF Gaming RX 7700 XT OC reprend le code couleur habituel des modèles de chez ASUS. La référence du modèle se trouve en bas à droite de la boite sur un fond rouge, AMD oblige. Les dimensions sont de 420 x 225 x 90 mm. Nous sommes sur un packaging assez imposant puisque notre exemplaire dispose d’un système de refroidissement assez imposant.

À l’arrière, ASUS met en avant la conception du PCB, le système de refroidissement ainsi que son logiciel d’overclocking GPU Tweak III sur lequel nous reviendrons en fin de semaine. L’ouverture se fait sur le côté où l’on retrouve notre carte graphique parfaitement protégées dans un bloc de mousse. En bundle, on retrouve quelques éléments comme une notice d’installation rapide ainsi qu’un support vertical à placer dans votre boitier pour maintenir correctement votre carte graphique à l’horizontal. Il peut aussi se transformer en tournevis cruciforme.

Il s’agit ici d’une carte dite « custom », c’est-à-dire bénéficiant d’un PCB et d’un système de refroidissement propre à la marque partenaire d’AMD, c’est-à-dire ici, Asus. Notre sample du jour fait partie de la série TUF Gaming.

 

Le refroidissement :

La TUF Gaming RX 7700 XT OC arbore un système de refroidissement composé de trois ventilateurs de 100 mm. Le design de ce modèle TUF est très plaisant visuellement et dispose de quelques touches de rétroéclairage RGB. La couleur grise du carénage en aluminium lui permettra de s’associer à n’importe quelle carte mère et dans n’importe quel boitier.

Les imposants ventilateurs Axial-tech tournent sur des roulements à billes doubles ce qui permet d’augmenter le volume d’air qui va traverser le radiateur. Les températures seront ainsi meilleures avec des nuisances sonores réduites. Les deux ventilateurs latéraux tournent dans le sens inverse des aiguilles d’une montre. Le but est ainsi de minimiser les turbulences et de maximiser la dispersion de l’air à travers le radiateur.

Ces ventilateurs disposent de 11 pales et resteront au repos lorsque la carte n’est pas sollicitée et inversement. Ils redeviennent actifs lorsque la température le nécessite. Comme on peut le constater, l’air chaud s’échappe par la tranche supérieure de la carte, par l’équerre mais aussi à travers la backplate en aluminium qui est découpée sur son extrémité. En réalité, c’est le PCB qui est beaucoup plus court que le radiateur. Celui-ci se termine au niveau des deux connecteurs d’alimentation du PCB.

Comme nous vous le disions, l’arrière de la carte est protégé par une imposante backplate grise. Son rôle est d’éviter la torsion du PCB mais elle joue aussi un rôle de dissipation thermique avec surement la présence de pads entre celle-ci et le PCB. Nous jugerons des températures de cette dernière lors de nos tests. En ce qui concerne l’épaisseur, notre sample occupe 3 slots.

La carte dispose aussi d’un double BIOS : le Pmode (performance) et le Qmode (quiet). Par défaut, c’est le Pmode qui est sélectionné et de notre avis, c’est le meilleur choix même si les différences entre les deux BIOS sont quasiment inexistante.

 

Les connectiques :

Pour alimenter notre carte, et c’est une excellente nouvelle, ASUS a fait le choix de conserver deux connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches. AMD annonce une consommation de 245 watts pour la RX 7700 XT de référence mais nous ne connaissons pas encore celle de notre TUF Gaming RX 7700 XT OC. Nous savons également que concernant la mémoire, AMD utilise de la GDDR6 au lieu de GDDR6X pour les deux cartes, principalement parce que celle-ci consomme moins d’énergie et qu’elle est accessoirement moins coûteuse.

ASUS a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur ces nouvelles cartes. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Au final, nous avons donc trois DisplayPort 2.1 et un HDMI 2.1.

[nextpage title= »Spécifications et PCB : »]

Les spécifications techniques :

En terme de fréquence, voici celle de notre TUF Gaming RX 7700 XT OC. Celle de base est annoncée à 2276 MHz quant le Boost pointe à 2599 MHz. Cette TUF possède donc un léger overclocking d’usine puisque la fréquence Boost de la carte de référence est de 2544 MHz. Nous devrions avoir des performances bien supérieure au modèle AMD RX 6700 XT. Les 12 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2250 MHz (432 GB/s) sur un bus de 192-bit.

Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. N’oubliez pas que cette dernière sera supérieure lors des benchmarks selon la qualité de votre puce et le système de refroidissement.

[nextpage title= »Quelle alimentation pour cette RX 7700 XT : »]

Il est tout à fait logique de se poser la question de l’alimentation dont vous aurez besoin pour monter une nouvelle configuration autour soit de la RX 7700 XT soit de la RX 7800 XT. Pour se faire, il existe plusieurs solutions comme se référer aux recommandations d’AMD. Dans ce cas, AMD recommande une alimentation de minimum 700 watts que ce soit pour la RX 7700 XT ou pour la version RX 7800 XT de base. Nous avons pu mettre la main sur différents modèles d’alimentation de chez Asus qui pourrait parfaitement convenir pour le modèle TUF Gaming RX 7700 XT OC ou la TUG Gaming RX 7800 XT OC. Nos deux cartes graphiques Asus sont des cartes pré-overclockées d’usine et demanderons donc un peu plus de puissance surtout si vous comptez overclocker la puce graphique ainsi que les autres composants de votre configuration, comme le processeur par exemple.

Sachez aussi qu’ASUS propose un outil en ligne qui vous permet de calculer la puissance dont vous avez besoin pour alimenter votre configuration. Il vous suffit de spécifier le modèle de votre processeur ainsi que celui de votre carte graphique. Vous aurez ainsi une puissance recommandée ainsi que la possibilité de signaler que vous comptez overclocker votre configuration, ce qui augmentera ainsi la puissance de l’alimentation.

Voyons à présent les trois modèles de blocs d’alimentation que nous avons à notre disposition : la ROG LOKI SFX-L 850 watts Platinum, un bloc ROG Strix 1000 watts Gold AURA Edition et enfin le bloc TUF Gaming 1000 watts Gold.

 

ROG LOKI SFX-L 850 watts Platinum : 

Au programme, quatre puissances annoncées avec des modèles de 750W, 850W, 1000W et 1200W. Ces derniers devraient assurer un bon rendement puisque les puissances les « plus faibles » affichent une certification 80+ Platinum. La version de 1200W sort des sentiers battus avec une très, très grosse certification 80+ Titanium ! Cela permet un rendement d’au moins 90%, même à 10% de charge !

En interne, de nouveau ASUS sélectionne des composants qualitatifs avec des condensateurs japonais à faible ESR. Ces condensateurs sont moins sujets aux pertes de puissance et aux montées en température. D’ailleurs, en parlant de températures, la marque exploite de nouveau de très gros dissipateurs en interne pour améliorer le refroidissement. Couplez tout ceci à un ventilateur de 120 mm type Axial-Tech pour une dissipation efficace.

Pour finir, on n’oubliera pas de dire que ces alims sont conformes avec la norme ATX 3.0. Ils sont donc capables de sortir deux fois leurs puissances pendant quelques microsecondes. Idem, ils disposent également d’un câble 12VHPWR pouvant délivrer 600W de puissance pour alimenter les RTX 4000.

 

ROG Strix 1000 watts Gold AURA Edition :

Avec ces blocs d’alimentations, nous retrouvons alors trois puissances avec des modèles de 750W, 850W et 1000W. L’ensemble propose une certification 80+ Gold assurant un rendement de 92% à 50% de charge. En revanche, peu importe la puissance du bloc, nous retrouvons une carcasse, certes bien travaillée, mais également imposante. La version de 750W affiche tout de même 18 cm de profondeur !

Par ailleurs, la marque se distingue avec un interne qui semble également bien construit. Comme à son habitude, ASUS exploite de gros dissipateurs en interne pour améliorer le refroidissement des éléments chauffants du bloc. Toujours en lien avec le refroidissement, la marque pour un ventilateur type Axial-Tech en 135 mm avec un fonctionnement semi-passif. Ainsi, jusqu’à 50% de charge, la ventilation sera coupée, assurant un silence maximum.

Au niveau de la partie électrique, la marque taïwanaise opte pour un unique rail 12V. Pour ce qui est de protections électriques, nous avons l’OPP, l’OVP, l’UVP, le SCP, l’OCP et l’OTP. Bien entendu, la conformité ATX 3.0 permet aux blocs de fournir 200% de leur puissance sur une petite durée. Enfin, concernant la connectique, nous retrouvons l’indispensable 12VHPWR en 16 broches pour alimenter une RTX 40… Ainsi que tout le reste.

 

TUF Gaming 1000 watts Gold :

Au programme, la marque nous propose un total de trois blocs d’alimentations. Ces derniers affichent des puissances de 750W, 850W et 1000W. Bien entendu, ils sont conformes avec la nouvelle norme ATX 3.0 et disposent également du fameux connecteur 12VHPWR. Vous pourrez donc alimenter sereinement votre RTX 40 sans devoir passer par un adaptateur douteux.

Concernant la partie électrique, la première chose à souligner, c’est le rendement de 92% grâce à la certification 80+ Gold. Autrement, la construction semble inspirer confiance grâce à des condensateurs japonais. Idem, le PCB bénéficie d’un revêtement qui le protège contre l’humidité, la poussière ou tout autre débris. On évitera ainsi les cours-circuits. Sinon, tous ces modèles bénéficient d’un unique rail 12V et profitent des protections suivantes : OPP, OVP, UVP, SCP, OCP et OTP.

Pour finir, la ventilation est assurée par un ventilateur de 135 mm doté d’un double roulement à billes. Ce moulin Axial-Tech devrait fonctionne de manière active.

[affilizz-publication id= »s78zl3q7k »]

[nextpage title= »La configuration de tests : « ]

Comme nous vous l’avons dit dans l’introduction, nous sommes (de nouveau) occupés à remettre à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sûr dorénavant chez INTEL. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :

  • Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
  • Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
  • Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 5200 CL38 DDR5
  • Carte graphique : ASUS TUF Gaming RX 7700 XT OC
  • Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360 de chez Asus
  • SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
  • Alimentation : Corsair AX1600i + adaptateur 12VHPWR 600W
  • Système d’exploitation : Windows 11 64 bits

Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.

Comme nous vous le disions dans l’introduction de cet article, tous nos tests on été refait ces derniers jours avec toutes nos cartes ainsi qu’avec les derniers drivers disponibles !

Les drivers utilisés sont les derniers en date pour chaque fabricant avec les Adrenalin-Edition 23.20.01.05 pour le test de ces nouvelles cartes.

 

Notre protocole de tests :

Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle, nous utiliserons les définitions 1440p pour la rastérisation et pour le ray tracing puisque cela nous semble le plus opportun.

Comme vous l’avez constaté, nous sommes à présent sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !

Attention, petite remarque qui a son importante, la RX 6800 XT qui se trouve dans nos tableaux de tests est la version ROG RX 6800 XT LC Strix Gaming OC qui bénéficie d’un système de refroidissement liquide et qui dispose aussi de fréquences bien plus élevées que celles de la carte de référence.

[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques : « ]

Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark.

Nous testerons les benchmarks suivants :

  • Fire Strike (1080p)
  • Fire Strike Ultra (2160p)
  • Time Spy (1440p)
  • Time Spy Extreme (2160p)
  • 3DMark Speed Way (1440p)
  • DirectX Raytracing
  • Intel XeSS
  • 3DMark DLSS Feature Test (2160p)

3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.

Premier benchmark que nous réalisons avec cette TUF Gaming RX 7700 XT OC et le moins que l’on puisse dire, c’est que cela commence fort puisqu’elle prend directement l’ascendant sur la RTX 4060 Ti 8 GB en devançant cette dernière de 3984 points. On peut aussi remarquer le gain face à la génération précédente et la RX 6700 XT.

Sous Fire Strike Ultra, le constat est identique mais n’oublions pas que la série des benchmarks Fire Strike est bien à l’avantage des cartes AMD.

 

3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Ici, notre sample du jour obtient un score de 17484 points et se trouve donc encore devant la RTX 4060 Ti. Nous devrions donc avoir une RX 7700 XT devant la RTX 4060 Ti 8GB dans les jeux en rasterisation.

Sous 3DMark Time Spy Extreme, c’est un bon score que nous obtenons puisque celui-ci atteint les 8133 points ce qui représente un gain de performance de 22 % face à la RTX 4060 Ti 8 GB de NVIDIA !

 

3DMark Speed Way

Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.

Ici aussi, notre TUF Gaming RX 7700 XT OC obtient un score de 3180 points et se trouve donc pour la première fois assez proche de la RTX 4060 Ti 8 GB. Dans ce benchmark, ce sont les cartes NVIDIA qui s’en sortent le mieux.

 

3DMark DirectX Raytracing :

UL Benchmarks a ajouté un nouveau test dans sa série de benchmarks permettant de mesurer les performances en Ray Tracing. L’idée sera d’utiliser le test 3DMark DirectX Ray Tracing afin de comparer les performances du matériel de Ray Tracing dédié aux cartes graphiques d’AMD et de NVIDIA mais aussi à présent d’Intel !

Le test de la fonction 3DMark DirectX Ray Tracing est conçu pour faire du Ray Tracing le facteur limitant. Au lieu de s’appuyer sur le rendu traditionnel, toute la scène est tracée et dessinée en une seule passe. Le résultat du test dépendra entièrement des performances du Ray Tracing. Il sera ainsi facile de mesurer et de comparer les performances des différentes cartes entre elles.

Ce benchmark a toujours été dominé par les cartes NVIDIA et notre sample du jour se trouve donc logiquement à la traine avec un score de 30,9 FPS mais qui lui permet tout de même de prendre l’ascendant sur la génération précédente, la RX 6800 XT, mais aussi la RX 6950 XT !

 

3DMark Intel XeSS

UL Benchmarks en collaboration avec Intel va ajouter ce nouveau benchmark à la suite 3DMark. Nous avons eu pour nos tests un accès anticipé à ce nouveau test. Ce test de la fonction Intel XeSS est conçu pour évaluer et comparer les performances et la qualité d’image du XeSS (Xe Super Sampling). Vous pouvez choisir entre quatre modes XeSS : Ultra Quality, Quality, Balanced et Performance. L’outil d’inspection 3DMark vous aide à comparer la qualité d’image avec une vue côte à côte du rendu XeSS et du rendu en résolution native. Vous avez besoin d’une carte graphique qui prend en charge Intel XeSS pour exécuter ce test.

Nous aurons donc deux scores, un nombre de FPS avec le XeSS désactivé et ensuite, à droite, avec le XeSS activé. Le mode choisi est « Qualité Ultra » qui est en réalité celui par défaut du benchmark.

Dans ce nouveau benchmark, toutes les cartes graphiques sans exception profitent du XeSS, mais ce sont les Intel qui engrangent le meilleur gain. Les modèles ARC voient un gain de 50% alors que les modèles NVIDIA et AMD, de plus ou moins 25 à 35%.

[nextpage title= »Performances gaming 1440p : « ]

Nous avons décidé de retenir six jeux car ils nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :

  • The Division 2 (DirectX 12)
  • Borderlands 3 (DirectX 12)
  • Red Dead Redemption II (Vulkan)
  • Far Cry 6 (DirectX 12)
  • Watch Dogs : Legion (DirectX 12)
  • Cyberpunk 2077 (DirectX12)

Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.

Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté uniquement pour les définitions 1080p et 1440p qui correspondent à ce que l’on doit attendre de ces cartes.

 

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphiques, ils seront réglés en mode « ultra » avec la synchronisation verticale désactivée.

Premier jeu et notre TUF Gaming RX 7700 XT OC se trouve bien derrière sa grande sœur, la RX 7800 XT. L’écart n’est pas négligeable. En ce qui concerne la RTX 4060 Ti 8 GB, elle se trouve elle aussi en retrait et seule la RTX 3070 Ti parvient à faire aussi bien.

 

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.

Les performances ici sont très bonnes avec notre TUF Gaming RX 7700 XT OC qui fait quasiment aussi bien que la RTX 4070 en 1440p. La RTX 3070 Ti est ici bien derrière.

 

Red Dead Redemption 2 :

Troisième jeu et non des moindres, Red Dead Redemption II sur PC. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Troisième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Les performances sont une fois de plus identiques à ce que nous avons déjà rencontré avec notre RX 7700 XT qui devance la RTX 3070 Ti et qui laisse derrière elle la RTX 4060 Ti.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le SFR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra.

Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes RX 6000, notre TUF Gaming RX 7700 XT OC s’en sort une fois de plus parfaitement et domine encore une fois la RTX 4060 Ti 8 GB.

 

Watch Dogs Legion :

Dernier jeu et non des moindres, Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très élevé ».

Dans le benchmark Watch Dogs Legion, nous sommes obligés d’opter pour une qualité graphique en très élevé et non pas en ultra puisque le benchmark nous annonce alors que les 8 GB de mémoire ne sont pas suffisants. Le constat reste identique avec la RX 7700 XT positionnée juste derrière la RTX 4070.

 

Cyberpunk 2077 :

Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Nouveau et dernier benchmark de ce panel de jeux. En 1440p, nous obtenons une moyenne de 81,1 FPS, ce qui veut dire qu’il nous reste encore de la marge pour pousser quelques options graphiques !

 

La moyenne des jeux :

Pour la moyenne des jeux, c’est la RTX 3070 qui était encore la carte de référence dans la définition 1440p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.

Ces résultats sont excellents pour la TUF Gaming RX 7700 XT OC qui se positionne comme une valeur sur pour la définition 1440p en rasterisation, c’est-à-dire sans activé ni le ray tracing ni le DLSS/FSR dans nos jeux. C’est d’ailleurs ce que nous allons évalué à la prochaine page. Si l’on met à ce moment de l’article les tarifs en balance, la TUF Gaming RX 7700 XT de référence sera vendue à 489 euros alors que la RTX 4060 Ti 16 GB se montre à 499,99 euros. Nous sommes

[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR 1440p : »]

Occupons nous à présent des sept jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le Ray Tracing ainsi que le DLSS ainsi que pour certains le FSR d’AMD ainsi que la nouvelle technologie XeSS d’Intel et qui est supportée par Shadow Tomb Raider ainsi que Hitman 3. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisés avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA.

Les sept jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le ray tracing et le DLSS, FSR ou XeSS sont :

  • ups of the Tomb Raider (DLSS)
  • Watch Dogs : Legion (DLSS)
  • Metro Exodus PC Enhanced Edition (DLSS)
  • Far Cry 6 (DLSS – FSR)
  • Cyberpunk 2077 (DLSS 3 – FSR)
  • Hitman 3 (DLSS 3 – XeSS)
  • Forza Horizon 5 (DLSS 3)

Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 1080p. En fonction de la carte, nous utiliserons le DLSS pour les NVIDIA et soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.

 

Le DLSS 3 : attention à nos résultats !

Comme vous le savez, NVIDIA a dévoilé le DLSS 3 lors de l’arrivée des cartes graphiques RTX 4000 et notamment pour le lancement de la version RTX 4090. Alors pourquoi une mise en garde ? Parce que NVIDIA propose désormais le support du DLSS 3 sur de nombreux jeux mais celui-ci n’est supporté que par les RTX 4000. Pour faire simple, si nous testons un jeu qui bénéficie du DLSS 3, notre RTX 4060 Ti en profitera mais une RTX 30xx se contentera du DLSS 2, d’où des écarts qui seront encore plus importants.

Nous avons actuellement trois jeux qui supportent le DLSS 3 et nous augmenterons ce nombre dans les semaines à venir. La mise à jour de l’ensemble de nos graphiques en 1080p et 1440p nous a pris énormément de temps. Vous pouvez retrouver la liste des jeux compatibles en suivant ce lien.

 

Shadow of the Tomb Raider :

Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très haute », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS « équilibré ».

Avec le ray tracing activé en ultra, c’est une moyenne de 87 FPS qui est atteinte. Les performances en ray tracing sont supérieures à la RTX 3070 Ti mais le DLSS 2.0 se montre beaucoup plus intéressant que le FSR 1 dans ce jeu. Le graphique parle de lui-même.

 

Watch Dogs Legion :

Second jeu, Watch Dogs Legion prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Il se montre l’un des jeux les plus gourmands du moment. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – élevé – ultra) et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en très élevée, un Ray Tracing « élevé » et un DLSS « équilibré ».

Notre TUF Gaming RX 7700 XT OC commence à souffrir légèrement puisque la barrière des 60 FPS n’est pas atteinte. Dans ce jeu, point de FSR ni de XeSS dont pourrait bénéficier les cartes AMD. C’est donc uniquement le DLSS qui permet à la RTX 3070 Ti de passer de 54 à 93 FPS.

 

Metro Exodus PC Enhanced Edition :

Troisième jeu et qui prend en charge le DLSS 2.0. Nous lui avons d’ailleurs consacré un dossier. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un Ray Tracing « ultra » et le DLSS en mode « équilibré ».

On continue avec les jeux gourmands et ici un score de 53,6 FPS pour notre TUF Gaming RX 7700 XT OC. Les RX 7800 XT disposant d’un overclocking d’usine parviennent à dépasser les 60 FPS. Comme pour le jeu précédent, sans technologie d’upscaling permettant d’augmenter le nombre de FPS pour les cartes AMD, c’est tout bénéfice pour la RTX 3070 Ti.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD mais pas le DLSS.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « équilibré ».

Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le Ray Tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. Notre RX 7700 XT Oc parviennent ainsi à tenir le cap et à reprendre les devants.

 

Cyberpunk 2077 :

Nouveau jeu que nous avons ajouté et qui propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR. Notez que c’est le premier jeu qui permet l’activation du DLSS3 pour les cartes graphiques RTX 40xx.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « élevée », un Ray Tracing « moyen » et un DLSS/FSR « équilibré ».

C’est le jeu le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Ici, c’est une moyenne de 33,6 FPS qui est obtenue. Le FSR 2.1 fonctionne ici parfaitement puisque nous parvenons presque à atteindre les 60 FPS lorsque celui-ci est activé. Si en ray tracing, la RTX 3070 Ti s’en sort mieux, avec l’apport du nouveau DLSS 2, le nombre de FPS est plus avantageux pour les verts. Il est temps que AMD déploie son FSR 3.0.

 

Hitman 3 :

Hitman 3 est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testée, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « équilibré ».

On retrouve une situation déjà habituelle avec notre AMD RX 7700 XT sous la barre des 60 FPS lorsque le ray tracing est activé mais qui grâce au FSR gagne un nombre de FPS supplémentaires non négligeables. Malgré cela, la RTX 3070 Ti reste encore la plus performante.

 

Forza Horizon 5 :

Dernier jeu ajouté à notre panel puisque celui-ci est à présent compatible avec la technologie DLSS 3. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « extrême », un Ray Tracing « extreme » et un DLSS/Xess « équilibré ».

Ce nouveau jeu, qui supporte lui aussi le DLSS 3 mais aussi le XeSS et le FSR 2.2. C’est donc lui qui va permettre à notre TUF Gaming RX 7700 XT OC de passer de 103 FPS à 107 FPS lorsque celui-ci est activé. Étrangement, le gain est inexistant alors que le jeu est à jour. Du côté de NVIDIA, le DLSS 3 montre encore son énorme potentiel.

 

Alors le ray tracing avec la TUF Gaming RX 7700 XT OC :

Sur nos sept jeux testés, notre TUF Gaming RX 7700 XT OC parvient presque toujours à accrocher la moyenne de 60 FPS et si ce n’est pas le cas, le FSR ou le XeSS sont là pour les assurer. Globalement, on se rend compte que dans ce type de tests, la RTX 3070 Ti de la génération précédente se montre plus à l’aise et surtout avec le DLSS qui se montre intransigeant lorsqu’il s’agit de la version 3.0 pour les RTX 4000.

[nextpage title= »Température, conso et nuisances : « ]

Température :

Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.

Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.

La TUF Gaming RX 7700 XT OC disposant d’un système de refroidissement « maison » est bien entendu plus performante et les températures sont excellentes.

 

Consommation (configuration entière) :

Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.

Bonne nouvelle en ce qui concerne la consommation. Même si celle-ci est bien supérieure à la RTX 4070, elle est (légèrement) inférieure à la RX 6700 XT et donc en amélioration. Pour rappel, il s’agit de la consommation totale de notre configuration. Nous aurions bien entendu aimer encore un meilleur résultat, mais cela ne nous semble pas être un point négatif.

[nextpage title= »Le mot de la fin : « ]

La 7700 XT, un bon compromis pour le 1440p en rasterisation :

Il est à présent temps de vous donner nos impressions sur cette TUF Gaming RX 7700 XT OC qui se destine, rappelons-le à la définition 1440p. Une chose est sûre, nous avons aussi pas mal de choses à dire sur cette nouvelle carte graphique d’AMD. Commençons avec les performances en rasterisation 1440p qui sont très bonnes. Certes, il existe une réelle différence avec sa grande soeur, la RX 7800 XT mais les résultats sont bien au rendez-vous notamment face à la génération précédente, la RX 6700 XT, le gain est de près de 25 %.

 

Ray tracing, NVIDIA toujours devant grâce au DLSS :

Lorsque le ray tracing est activé, notre TUF Gaming RX 7700 XT OC parvient le cap des 60 FPS si le jeu dispose du FSR ou du XeSS, ces technologies d’upscaling permettent un gain non négligeable de FPS. Malgré cela, ce sont quand même les RTX qui s’en sortent le mieux grâce au DLSS. La RTX 3070 Ti parvient ainsi à conserver un avantage certain. Nous referons des tests en ray tracing 1440p avec la RTX 4060 Ti puisque celle-ci est compatible avec le DLSS 3.0, qui permet à NVIDIA d’écraser la concurrence dans des jeux comme Cyberpunk 2077 ou Hitman 3. Nous aurions vraiment aimé voir le potentiel du FSR 3.0 d’AMD débarquer en même temps que ce lancement en sachant que NVIDIA bosse déjà sur la version 3.5 de son DLSS.

 

Une carte beucoup moins compétitive que la RX 7800 XT face à la concurrence !

Actuellement, la RTX 3070 Founders Edition est toujours notre modèle de référence pour la définition 1440p qui rappelons le a été lancée à 519 euros en octobre 2020. Nous voici en septembre 2023, soit trois ans plus tard, avec une TUG Gaming RX 7700 XT OC tarifée à 564,99 euros avec des performances certes bien supérieures en rastérisation. Ce tarif est pour nous moins intéressant que celui proposé pour la RX 7800 XT. Si l’on se base sur le prix MSRP de la RX 7700 XT, 499 euros, pour 55 euros de plus, vous avez la RX 7800 XT, plus performante de 20 % et avec 16 GB de mémoire. Du côté des modèles TUF Gaming, la différence entre la RX 7700 XT et la RX 7800 XT est de 60 euros. Le constat est pour nous le même, privilégier le modèle TUF Gaming RX 7700 XT.

[affilizz-publication id= »zopkkbe8r »]

Nous revivons la même situation que lors du lancement de la RX 7900 XT et de la RX 7900 XTX. Espérons donc voir le prix de cette RX 7700 XT diminuer dans les semains à venir comme ce fut le cas avec la RX 7900 XT.

 

La réaction de NVIDIA :

Eh bien elle a déjà débuté avec notamment la baisse du prix de la RTX 4060 Ti 16 GB, qui est désormais de 499,99 euros chez certains revendeurs. Cette baisse de tarif va surtout servir à venir concurrencer notre TUG Gaming RX 7700 XT OC dont le tarif est de 564,99 euros. C’est donc ici NVIDIA qui se positionne de manière plus agressive sur ce modèle. Alors certes, la TUF RX 7700 XT est plus performante en rastérisation que la RTX 4060 Ti, mais cette dernière peut compter sur son support du DLSS3 et bientôt du DLSS 3.5. Il est donc plus difficile ici de trancher entre les deux cartes concurrentes et c’est donc vous, en fonction de votre budget et de votre utilisation ou pas du ray tracing qui aurez le dernier mot !

 

Pas d’overclocking ?

Non, nous n’avons pas testé l’overclocking puisque les drivers actuels brident la fréquence à 2700 MHz. AMD est conscient du problème et proposera un correctif avec les prochains drivers. Nous vous proposerons donc un test dédié avec notamment le logiciel GPU Tweak III d’ASUS.

 

La TUF Gaming RX 7700 XT OC d’ASUS :

On a aimé :

  • Une carte pour profiter pleinement du 1440p sans compromis en rasterisation
  • Le design sobre de la série TUF Gaming
  • L’utilisation de connecteurs 8-pins classique
  • Les très fiables nuisances sonores
  • La qualité de conception de la carte
  • Un bon rapport prix/performance
  • Le FSR qui lorsqu’il est présent permet un gain en termes de FPS
  • Starfield Premium Edition gratuit jusqu’au 30 septembre

On aurait aimé :

  • La consommation s’améliore, mais AMD doit encore mieux faire
  • Un prix MSRP qui se situe plus sous la barre des 450 euros
  • Que le FSR 3 débarque en même temps que cette TUF Gaming RX 7700 XT OC

Cette TUF Gaming RX 7700 XT OC est une carte très intéressante pour la définition 1440p même si elle souffre pour nous d’un rapport prix/performance beaucoup moins intéressant que sa grande soeur, la RX 7800 XT. NVIDIA semble plus réactif sur la baisse des prix des RTX 4060 Ti 16 GB, ce qui promet une guerre des prix intéressantes entre ces deux modèles. Néanmoins, le modèle TUF Gaming est une excellente carte qui dispose d’un système de refroidissement très performant et très silencieux. Espérons voir son prix diminuer dans les semaines à venir en fonction du tarif des RTX 4060 Ti 16 GB. Merci à ASUS France pour la mise à disposition de cette carte.

Test : AMD RX 7800 XT, nouvelle reine du 1440p ?

[nextpage title= »Introduction : « ]

Journée de fin de NDA très chargée pour nous puisque nous allons vous proposer pas moins de quatre tests sur les nouvelles cartes AMD, la RX 7700 XT et la RX 7800 XT que nous vous avions présenté il y a quelques jours. Nous allons donc passer en revue le modèle de référence AMD en RX 7800 XT ainsi que les TUF Gaming RX 7700 XT OC, TUF Gaming RX 7800 XT OC et le modèle Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor. C’est donc parti pour ce premier test avec la carte de référence d’AMD.

Cette carte se destine au milieu de gamme 1440p +60 FPS et bénéficie d’un tarif MSRP de 499 $, soit 555 euros en France pour la carte de référence. Il pourra s’agir là d’un excellent tarif si les performances sont au rendez-vous pour un upgrade de votre ancien GPU. Ce modèle AMD RX 7800 XT vient se positionner comme une concurrente directe à la NVIDIA RTX 4070. Nous jugerons de ce qu’il en est réellement dans notre test.

Nous avons profité de cet article afin de refaire tous nos tests avec les derniers drivers disponibles chez NVIDIA, AMD et Intel. Comme vous pourrez le constater dans notre protocole de tests, tous nos graphiques viennent donc d’être remis à jour !
Un merci tout particulier à AMD France pour la mise à disposition de cette Radeon RX 7800 XT.

[nextpage title= »AMD RX 7800 XT : »]

L’architecture :

Cette AMD Radeon RX 7800 XT est donc la quatrième carte que nous avons entre les mains et qui bénéficie de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. AMD a fait le choix de lancer directement ses deux modèles haut de gamme comme la fait NVIDIA avec sa RTX 4090. AMD disposait et dispose encore de stocks de cartes de la génération précédente d’où ce choix de lancement.

Par contre, avec cette RX 7800 XT, nous nous situons dans une offre « milieu de gamme » pour la définition 1440p +60 FPS. La version RX 7700 XT se destine elle aussi à cette définition mais avec un tarif moins élevé. Nous pourrons juger de la différence de performances dans les tests publiés ce jour.

Nous avons repris le tableau de nos confrères de VideoCardz qui reprend les caractéristiques des différents GPU architecturés autour de RDNA3. La RX 7800 XT utilise l’entièreté de la puce GPU nommée Navi 32 XT, avec 60 CUs, 128 AI Accelerators, 16 GB de mémoire GDDR6 cadencées à 19,5 Gbps sur un bus de 256 bits. Il faudra cependant noter que la RX 7800 XT dispose de moins de cœurs que la dernière génération de RX 6800 XT qui en avait 72 CUs. Cela devrait avoir un impact sur les performances entre les deux modèles.

Sachez aussi qu’en ce qui concerne la génération des RX 7000, la gamme est à présent complète et AMD ne compte pas sortir d’autres cartes sur cette architecture. Reste à voir si du côté des verts, d’autres cartes viendront s’ajouter pour les RTX 4000.

Le bundle :

Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, la boite de notre exemplaire de la RX 7800 XT d’AMD reprend la même présentation que les trois autres cartes. La référence du modèle se trouve en haut à gauche de la boite dont les dimensions sont de 320 x 170 x 75 mm. Nous sommes sur un packaging compact et c’est donc plutôt une excellente nouvelle sur la taille de la carte.

À l’arrière, point d’information technique mais des infos concernant le logiciel Adrenaline Edition. L’ouverture se fait par la face avant et dévoile directement la carte. On peut d’ailleurs découvrir dès l’ouverture l’annotation : « Welcome to the red team ».

Il s’agit de la carte de référence proposée par AMD comme NVIDIA le fait avec sa Founders Edition. Cependant, si du côté des verts seul NVIDIA vend sa Founders Edition, AMD propose à ses partenaires d’acheter cette carte de référence et de la revendre ensuite en ajoutant simplement leur marque. Malheureusement, il semblerait que parfois le coût d’un sticker fasse grimper le prix puisque certaines marques ne se privent pas d’augmenter le prix de la carte de référence alors qu’elle est totalement identique à celle proposée par AMD. Sachez qu’AMD ne proposera pas de modèle de référence à la vente pour la RX 7700 XT.

 

Le refroidissement :

Notre carte de référence arbore un système de refroidissement composé de deux ventilateurs de 80 mm. Le design de la carte de référence est très plaisant visuellement et sans aucune touche de rétroéclairage RGB. Son esthétique sombre lui permettra de s’associer à n’importe quelle carte mère et dans n’importe quel boitier.

Les deux ventilateurs sont chargés de tenir au frais le radiateur en contact avec la puce graphique ainsi que les différents composants du PCB. Ces ventilateurs disposent de 9 pales et resteront au repos lorsque la carte n’est pas sollicitée et inversement. Ils redeviennent actifs lorsque la température le nécessite. Comme on peut le constater, l’air chaud s’échappe uniquement par la tranche supérieure de la carte puisque l’équerre n’est pas perforée.

L’arrière de la carte est protégé par une imposante backplate noire et assez épaisse. Son rôle est d’éviter la torsion du PCB mais elle joue aussi un rôle de dissipation thermique avec surement la présence de pads entre celle-ci et le PCB. Comme vous pouvez le voir, la backplate vient s’unir au carénage des ventilateurs, ce qui donne l’impression que le PCB est englobé dans une coque. On note aussi la présence d’un petit icône signalant qu’il s’agit d’une surface chaude. Nous jugerons des températures de cette dernière lors de nos tests. En ce qui concerne l’épaisseur, notre sample occupe 2 slots.

 

Les connectiques :

Pour alimenter notre carte, et c’est une excellente nouvelle, AMD a fait le choix de conserver deux connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches. AMD annonce une consommation de 263 watts pour la RX 7800 XT de référence. Nous savons également que concernant la mémoire, AMD utilise de la GDDR6 au lieu de GDDR6X pour les deux cartes, principalement parce que celle-ci consomme moins d’énergie et qu’elle est accessoirement moins coûteuse.

AMD a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur ces nouvelles cartes. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Au final, nous avons donc trois DisplayPort 2.1 et un HDMI 2.1.

[nextpage title= »Spécifications et PCB : »]

Les spécifications techniques :

En terme de fréquence, voici celle de notre carte de référence AMD RX 7800 XT. Celle de base est annoncée à 2124 MHz quant le Boost pointe à 2430 MHz. Les 16 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2438 MHz (624 GB/s) sur un bus de 256-bit. Ces fréquences correspondent à celles de la carte de référence, nous devrions avoir des cartes overclockées d’usine chez les partenaires d’AMD avec peut-être des fréquences plus élevées. Ce sera le cas avec nos deux autres RX 7800 XT : la TUF Gaming RX 7800 XT OC et le modèle Red Devil RX 7800 XT de chez Powercolor.

Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. N’oubliez pas que cette dernière sera supérieure lors des benchmarks selon la qualité de votre puce et le système de refroidissement.

[nextpage title= »La configuration de tests : « ]

Comme nous vous l’avons dit dans l’introduction, nous sommes (de nouveau) occupés à remettre à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sûr dorénavant chez INTEL. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :

  • Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
  • Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
  • Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 5200 CL38 DDR5
  • Carte graphique : AMD RX 7800 XT
  • Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360 de chez Asus
  • SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
  • Alimentation : Corsair AX1600i + adaptateur 12VHPWR 600W
  • Système d’exploitation : Windows 11 64 bits

Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.

Comme nous vous le disions dans l’introduction de cet article, tous nos tests on été refait ces derniers jours avec toutes nos cartes ainsi qu’avec les derniers drivers disponibles !

Les drivers utilisés sont les derniers en date pour chaque fabricant avec les Adrenalin-Edition 23.20.01.05 pour le test de ces nouvelles cartes.

 

Notre protocole de tests :

Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle, nous utiliserons les définitions 1440p pour la rastérisation et pour le raytracing puisque cela nous semble le plus opportun.

Comme vous l’avez constaté, nous sommes à présent sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !

Attention, petite remarque qui a son importante, la RX 6800 XT qui se trouve dans nos tableaux de tests est la version ROG RX 6800 XT LC Strix Gaming OC qui bénéficie d’un système de refroidissement liquide et qui dispose aussi de fréquences bien plus élevées que celles de la carte de référence.

[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques : « ]

Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark.

Nous testerons les benchmarks suivants :

  • Fire Strike (1080p)
  • Fire Strike Ultra (2160p)
  • Time Spy (1440p)
  • Time Spy Extreme (2160p)
  • 3DMark Speed Way (1440p)
  • DirectX Raytracing
  • Intel XeSS
  • 3DMark DLSS Feature Test (2160p)

3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.

Premier benchmark que nous réalisons avec cette AMD RX 7800 XT et le moins que l’on puisse dire, c’est que cela commence fort puisqu’elle prend directement l’ascendant sur la RTX 4070 en devançant cette dernière de 1370 points.

Sous Fire Strike Ultra, le constat est identique mais n’oublions pas que la série des benchmarks Fire Strike est bien à l’avantage des cartes AMD.

 

3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Ici, notre sample du jour obtient un score de 18928 points et se trouve donc encore devant la RTX 4070 même si l’écart n’est que de 788 points. Nous devrions donc avoir une RX 7800 XT devant la RTX 4070 dans les jeux en rasterisation.

Sous 3DMark Time Spy Extreme, c’est un bon score que nous obtenons puisque celui-ci atteint les 8978 points ce qui représente un gain de performance de 4,4 % face à la RTX 4070 de NVIDIA.

 

3DMark Speed Way

Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.

Ici aussi, notre AMD RX 7800 XT obtient un score de 3757 points et se trouve donc pour la première fois derrière la RTX 4070. Dans ce benchmark, ce sont les cartes NVIDIA qui s’en sortent le mieux.

 

3DMark DirectX Raytracing :

UL Benchmarks a ajouté un nouveau test dans sa série de benchmarks permettant de mesurer les performances en ray tracing. L’idée sera d’utiliser le test 3DMark DirectX ray tracing afin de comparer les performances du matériel de ray tracing dédié aux cartes graphiques d’AMD et de NVIDIA mais aussi à présent d’Intel !

Le test de la fonction 3DMark DirectX ray tracing est conçu pour faire du ray tracing le facteur limitant. Au lieu de s’appuyer sur le rendu traditionnel, toute la scène est tracée et dessinée en une seule passe. Le résultat du test dépendra entièrement des performances du ray tracing. Il sera ainsi facile de mesurer et de comparer les performances des différentes cartes entre elles.

Ce benchmark a toujours été dominé par les cartes NVIDIA et notre sample du jour se trouve donc logiquement à la traine avec un score de 31,6 FPS mais qui lui permet tout de même de prendre l’ascendant sur la génération précédente, la RX 6800 XT.

 

3DMark Intel XeSS

UL Benchmarks en collaboration avec Intel va ajouter ce nouveau benchmark à la suite 3DMark. Nous avons eu pour nos tests un accès anticipé à ce nouveau test. Ce test de la fonction Intel XeSS est conçu pour évaluer et comparer les performances et la qualité d’image du XeSS (Xe Super Sampling). Vous pouvez choisir entre quatre modes XeSS : Ultra Quality, Quality, Balanced et Performance. L’outil d’inspection 3DMark vous aide à comparer la qualité d’image avec une vue côte à côte du rendu XeSS et du rendu en résolution native. Vous avez besoin d’une carte graphique qui prend en charge Intel XeSS pour exécuter ce test.

Nous aurons donc deux scores, un nombre de FPS avec le XeSS désactivé et ensuite, à droite, avec le XeSS activé. Le mode choisi est « Qualité Ultra » qui est en réalité celui par défaut du benchmark.

Dans ce nouveau benchmark, toutes les cartes graphiques sans exception profitent du XeSS, mais ce sont les Intel qui engrangent le meilleur gain. Les modèles ARC voient un gain de 50% alors que les modèles NVIDIA et AMD, de plus ou moins 25 à 35%.

[nextpage title= »Performances gaming 1440p : « ]

Nous avons décidé de retenir six jeux car ils nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :

  • The Division 2 (DirectX 12)
  • Borderlands 3 (DirectX 12)
  • Red Dead Redemption II (Vulkan)
  • Far Cry 6 (DirectX 12)
  • Watch Dogs : Legion (DirectX 12)
  • Cyberpunk 2077 (DirectX12)

Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.

Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté uniquement pour les définitions 1080p et 1440p qui correspondent à ce que l’on doit attendre de ces cartes.

 

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphiques, ils seront réglés en mode « ultra » avec la synchronisation verticale désactivée.

Premier jeu et notre AMD RX 7800 XT se trouve légèrement derrière la RTX 4070 Founders Edition, en tout cas pour la carte de référence. On voit bien que les modèles bénéficiant d’un overclocking d’usine prennent légèrement l’ascendant sur la carte de référence de NVIDIA.

 

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.

Les performances ici sont excellentes avec notre AMD RX 7800 XT qui dépasse la RTX 4070 en 1440p. Les deux cartes overclockées d’usine parviennent encore à grappiller des FPS supplémentaires.

 

Red Dead Redemption 2 :

Troisième jeu et non des moindres, Red Dead Redemption II sur PC. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Troisième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Les performances sont une fois de plus identiques à ce que nous avons déjà rencontré avec nos RX 7800 XT devant la RTX 4070 avec un gain pouvant aller jusqu’à 8 %. Attention cependant que l’on retrouve aussi des cartes RTX 4070 overclockée d’usine qui permettrait de réduire l’écart entre les cartes.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le SFR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra.

Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes RX 6000, notre AMD RX 7800 XT s’en sort une fois de plus parfaitement et domine encore une fois la RTX 4070 mais aussi et surtout la RX 6800 XT de la génération précédente.

 

Watch Dogs Legion :

Dernier jeu et non des moindres, Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec ray tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très élevé ».

Dans le benchmark Watch Dogs Legion, nous sommes obligés d’opter pour une qualité graphique en très élevé et non pas en ultra puisque le benchmark nous annonce alors que les 8 GB de mémoire ne sont pas suffisants. Le constat reste identique avec les RX 7800 XT positionnées dans les premières places.

 

Cyberpunk 2077 :

Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec ray tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Nouveau et dernier benchmark de ce panel de jeux. En 1440p, nous obtenons une moyenne de 94 FPS, ce qui veut dire qu’il nous reste encore de la marge pour pousser quelques options graphiques !

 

La moyenne des jeux :

Pour la moyenne des jeux, c’est la RTX 3070 qui était encore la carte de référence dans la définition 1440p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.

Ces résultats sont excellents pour la RX 7800 XT qui se positionne comme la nouvelle reine de la définition 1440p en rasterisation, c’est-à-dire sans activé ni le raytracing ni le DLSS/FSR dans nos jeux. C’est d’ailleurs ce que nous allons évalué à la prochaine page. Si l’on met à ce moment de l’article les tarifs en balance, la RX 7800 XT de référence sera vendue à 549 euros alors que la RTX 4070 Founders Edition est elle à 659 euros. Nous sommes donc sur une différence de prix assez importante et à l’avantage des rouges, en restant en rasterisation.

[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR 1440p : »]

Occupons nous à présent des sept jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le ray tracing ainsi que le DLSS ainsi que pour certains le FSR d’AMD ainsi que la nouvelle technologie XeSS d’Intel et qui est supportée par Shadow Tomb Raider ainsi que Hitman 3. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisés avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA.

Les sept jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le ray tracing et le DLSS, FSR ou XeSS sont :

  • ups of the Tomb Raider (DLSS)
  • Watch Dogs : Legion (DLSS)
  • Metro Exodus PC Enhanced Edition (DLSS)
  • Far Cry 6 (DLSS – FSR)
  • Cyberpunk 2077 (DLSS 3 – FSR)
  • Hitman 3 (DLSS 3 – XeSS)
  • Forza Horizon 5 (DLSS 3)

Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 1080p. En fonction de la carte, nous utiliserons le DLSS pour les NVIDIA et soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.

 

Le DLSS 3 : attention à nos résultats !

Comme vous le savez, NVIDIA a dévoilé le DLSS 3 lors de l’arrivée des cartes graphiques RTX 4000 et notamment pour le lancement de la version RTX 4090. Alors pourquoi une mise en garde ? Parce que NVIDIA propose désormais le support du DLSS 3 sur de nombreux jeux mais celui-ci n’est supporté que par les RTX 4000. Pour faire simple, si nous testons un jeu qui bénéficie du DLSS 3, notre RTX 4060 Ti en profitera mais une RTX 30xx se contentera du DLSS 2, d’où des écarts qui seront encore plus importants.

Nous avons actuellement trois jeux qui supportent le DLSS 3 et nous augmenterons ce nombre dans les semaines à venir. La mise à jour de l’ensemble de nos graphiques en 1080p et 1440p nous a pris énormément de temps. Vous pouvez retrouver la liste des jeux compatibles en suivant ce lien.

 

Shadow of the Tomb Raider :

Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le ray tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de ray tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très haute », un ray tracing « ultra » et un DLSS « équilibré ».

Avec le ray tracing activé en ultra, c’est une moyenne de 103 FPS qui est atteinte. Les performances en ray tracing sont identiques avec la RTX 4070 mais le DLSS 2.0 se montre beaucoup plus intéressant que le FSR 1 dans ce jeu. Le graphique parle de lui-même.

 

Watch Dogs Legion :

Second jeu, Watch Dogs Legion prend en charge le ray tracing et le DLSS 2.0. Il se montre l’un des jeux les plus gourmands du moment. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – élevé – ultra) et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en très élevée, un Ray Tracing « élevé » et un DLSS « équilibré ».

Notre modèle de référence en RX 7800 XT commence à souffrir légèrement bien que la barrière des 60 FPS est toujours atteinte. Dans ce jeu, point de FSR ni de XeSS dont pourrait bénéficier les cartes AMD. C’est donc uniquement le DLSS qui permet à la RTX 4070 de passer de 69 à 101 FPS.

 

Metro Exodus PC Enhanced Edition :

Troisième jeu et qui prend en charge le DLSS 2.0. Nous lui avons d’ailleurs consacré un dossier. Trois niveaux de ray tracing sont proposés dans le jeu et quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en ultra, un ray tracing « ultra » et le DLSS en mode « équilibré ».

On continue avec les jeux gourmands et ici un score de 58,6 FPS pour notre AMD RX 7800 XT de référence. Les deux cartes disposant d’un overclocking d’usine parviennent à dépasser les 60 FPS. Comme pour le jeu précédent, sans technologie d’upscaling permettant d’augmenter le nombre de FPS pour les cartes AMD, c’est tout bénéfice pour la RTX 4070.

 

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD mais pas le DLSS.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « équilibré ».

Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le ray tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. Nos RX 7800 XT parviennent ainsi à tenir le cap et à reprendre les devants.

 

Cyberpunk 2077 :

Nouveau jeu que nous avons ajouté et qui propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR. Notez que c’est le premier jeu qui permet l’activation du DLSS3 pour les cartes graphiques RTX 40xx.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « élevée », un Ray Tracing « moyen » et un DLSS/FSR « équilibré ».

C’est le jeu le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Ici, c’est une moyenne de 38,1 FPS qui est obtenue. Le FSR 2.1 fonctionne ici parfaitement puisque nous parvenons presque à atteindre les 63,9 FPS lorsque celui-ci est activé. Si en Ray Tracing, la RTX 4070 s’en sort mieux, avec l’apport du nouveau DLSS 3, le nombre de FPS s’envole. Il est temps que AMD déploie son FSR 3.0.

 

Hitman 3 :

Hitman 3 est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testée, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « équilibré ».

On retrouve une situation déjà habituelle avec nos AMD RX 7800 XT sous la barre des 60 FPS lorsque le Ray Tracing est activé mais qui grace au FSR gagne un nombre de FPS supplémentaires non négligeables. Malgré cela, la RTX 4070 reste encore la plus performante.

 

Forza Horizon 5 :

Dernier jeu ajouté à notre panel puisque celui-ci est à présent compatible avec la technologie DLSS 3. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « extrême », un Ray Tracing « extreme » et un DLSS/Xess « équilibré ».

Ce nouveau jeu, qui supporte lui aussi le DLSS 3 mais aussi le XeSS et le FSR 2.2. C’est donc lui qui va permettre à notre AMD RX 7800 XT de passer de 124 FPS à 126 FPS lorsque celui-ci est activé. Étrangement, le gain est inexistant alors que le jeu est à jour. Du côté de NVIDIA, le DLSS 3 montre encore son potentiel.

 

Alors le ray tracing avec l’AMD RX 7800 XT :

Sur nos sept jeux testés, notre RX 7800 XT parvient presque toujours à accrocher la moyenne de 60 FPS et si ce n’est pas le cas, le FSR ou le XeSS sont là pour les assurer. Globalement, on se rend compte que dans ce type de tests, la RTX 4070 se montre plus à l’aise et surtout avec le DLSS qui se montre intransigeant lorsqu’il s’agit de la version 3.0.

[nextpage title= »Température, conso et nuisances : « ]

Température :

Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.

Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.

Boum, c’est bien ce que je redoutais, les températures sont vraiment très élevées et surement dû à la conception de notre RX 7800 XT de référence. Nous pensons qu’une équerre disposant d’ouverture ainsi qu’une backplate perforée aurait permis de diminuer cette température. Pour rappel, ces mesures sont réalisées hors boitier et nous imaginons que celles-ci seront encore plus élevées au sein d’un boitier. Nous reviendrons dans quelques jours sur le moyen d’optimiser le refroidissement de la carte.

Les deux autres RX 7800 XT disposant d’un système de refroidissement « maison » sont bien entendu plus performant. Reste à voir le prix demandé pour ces modèles customs.

 

Consommation (configuration entière) :

Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.

Bonne nouvelle en ce qui concerne la consommation. Même si celle-ci est bien supérieure à la RTX 4070, elle est inférieure à la RX 6800 XT et donc en amélioration. Pour rappel, il s’agit de la consommation totale de notre configuration. Nous aurions bien entendu aimer encore un meilleur résultat, mais cela ne nous semble pas être un point négatif.

[nextpage title= »Le mot de la fin : « ]

La 7800 XT, nouvelle reine du 1440p en rasterisation :

Il est à présent temps de vous donner nos impressions sur cette AMD RX 7800 XT qui se destine, rappelons-le à la définition 1440p. Une chose est sûre, nous avons pas mal de choses à dire sur cette nouvelle carte graphique d’AMD. Commençons avec les performances en rasterisation 1440p qui sont tout simplement excellentes et qui lui permettent de prendre l’ascendant sur la RTX 4070 de NVIDIA. Vous ne devrez faire aucun compromis sur les options graphiques pour jouer dans cette définition.

Nos deux cartes disposant d’un overclocking d’usine parviennent encore à grappiller des FPS supplémentaires, mais disposent surtout d’un système de refroidissement plus performant.

 

Ray Tracing, NVIDIA toujours devant grâce au DLSS :

Lorsque le ray tracing est activé, notre RX 7800 XT parvient encore à tenir le cap face à la RTX 4070 et atteint le plus souvent la moyenne de 60 FPS. Quand ce n’est pas le cas, si le jeu dispose du FSR ou du XeSS, ces technologies d’upscaling permettent un gain non négligeable de FPS. Malgré cela, c’est quand même la RTX 4070 qui s’en sort le mieux avec le ray tracing actif. L’arrivée du DLSS 3.0 permet à NVIDIA d’écraser la concurrence dans des jeux comme Cyberpunk 2077 ou Hitman 3. Nous aurions vraiment aimé voir le potentiel du FSR 3.0 d’AMD débarquer en même temps que ce lancement en sachant que NVIDIA bosse déjà sur la version 3.5 de son DLSS.

 

Une carte très compétitive !

Actuellement, la RTX 3070 Founders Edition était toujours notre modèle de référence pour la définition 1440p qui rappelons le a été lancée à 519 euros en octobre 2020. Nous voici en septembre 2023, soit trois ans plus tard, avec une RX 7800 XT tarifée à 555 euros avec des performances très nettement supérieures. Ce tarif est pour nous presque parfait en sachant que la RTX 4070 Founders Edition est elle au tarif de 659 euros et avec seulement 12 GB. La différence de tarif de 105 euros est conséquente sachant que la carte tient le cap en 1440p avec le ray tracing actif. NVIDIA garde toujours l’avantage sur le ray tracing et peut surtout compter sur son DLSS qui se montre de plus en plus performant. Mais pour nous, NVIDIA devra revoir ses prix dans les jours à venir car cette RX 7800 XT en a sous le coude.

Au final, bonne nouvelle, puisque c’est le futur acheteur qui devrait se frotter les mains. N’hésitez pas à attendre quelques jours si vous êtes décidé à changer de carte graphique afin de voir comment vont se comporter les prix.

 

La réaction de NVIDIA :

Eh bien elle a déjà débuté avec notamment la baisse du prix de la RTX 4060 Ti 16 GB, qui est désormais de 499,99 euros chez certains revendeurs. Cette baisse de tarif va surtout servir à venir concurrencer le modèle AMD RX 7700 XT 12 GB qui est lui tarifé à 489 euros pour la carte de référence. Nul doute que connaissant NVIDIA, nous devrions avoir des annonces dans les jours à venir en réaction aux performances de ces deux nouvelles cartes et notamment la RX 7800 XT. Des premiers prix arrivent actuellement sur des modèles d’entrée de gamme pour la RTX 4070 à 625 euros et à 640 euros.

 

Pas d’overclocking ?

Non, nous n’avons pas testé l’overclocking puisque les drivers actuels brident la fréquence à 2700 MHz. AMD est conscient du problème et proposera un correctif avec les prochains drivers. Nous vous proposerons donc un test dédié avec notamment le logiciel GPU Tweak III d’ASUS.

 

La carte de référence AMD RX 7800 XT :

On a aimé :

  • Une carte pour profiter pleinement du 1440p sans compromis en rasterisation
  • Le design sobre de cette version AMD
  • L’utilisation de connecteurs 8-pins classique
  • Les très fiables nuisances sonores
  • La qualité de conception de la carte
  • La possibilité des partenaires de vendre cette carte de « référence »
  • Un rapport prix/performance excellent
  • Le FSR qui lorsqu’il est présent permet un gain en termes de FPS
  • La présence de 16 GB de mémoire
  • Starfield Premium Edition gratuit jusqu’au 30 septembre

On aurait aimé :

  • Une meilleure gestion des températures par le système de refroidissement
  • La consommation s’améliore, mais AMD doit encore mieux faire
  • Que le FSR 3 débarque en même temps que cette RX 7800 XT

médaille award OMF or goldJusqu’à la dernière minute, nous avons hésité avec la mention « coup de cœur » tant cette AMD RX 7800 XT a tout pour plaire. Les performances en rasterisation 1440p sont excellentes et la carte parvient à tenir quasiment les 60 FPS lorsque le Ray Tracing est activé. Il s’agit surtout, dans la gamme des RX 7000, de la carte qui dispose d’une meilleur ratio prix/performance. Reste à voir les premiers prix des cartes partenaires ainsi que la disponibilité réelle demain, mais cela pourrait bien être votre future carte graphique.
Merci à AMD France pour la mise à disposition de ce sample.

Asus simplifie l’installation des antennes Wi-Fi !

Asus propose depuis un certain nombre d’années de petites innovations visant à simplifier l’installation ainsi que la manipulation de leurs cartes mères. Par exemple, on peut citer des mécanismes simplifiant le retrait de la carte graphique ou encore des slots M.2 sans vis. Cette fois-ci, l’entreprise met en avant un nouveau mode de branchement des antennes Wi-Fi !

Antennes Wi-Fi : fini la corvée de vissage grâce à Asus ! 

Asus Q-Antenna

Quiconque ayant déjà vissé des antennes Wi-Fi sur une carte mère sait que c’est une étape pas franchement agréable. Effectivement, on doit serrer de petits écrous à la va-vite à l’arrière du PC. Bien souvent, quand on serre les écrous, on fait vriller les câbles ou lesdits écrous ne sont pas correctement alignés avec les ports, du coup, ça ne visse pas… Un véritable enfer.

Dans sa lancée, la marque se penche sur ce problème d’antenne Wi-Fi avec un mode d’installation infiniment plus simple. En gros, comme sur une prise classique, il suffit d’enficher les antennes sur leurs ports et le tour est joué. Gros gain de temps et l’opération peut se faire simplement si l’on n’a pas envie de bouger son PC.

Enfin, ce système se nomme Q-Antenna et sera présent sur les nouvelles cartes mères de la marque. On parle des séries destinées à accueillir la 14e génération de processeur de chez Intel. Les cartes Z790 Hero Dark, Strix Z790-A Gaming WiFi II et TUF Gaming Z790-Pro WiFi en seront équipées !

Vers des RX 7950 XTX et RX 7950 XT ?

Ce matin, nous vous parlions du nouveau lancement de Maxon : Cinebench R24. L’éditeur propose une version mise à jour de son célèbre logiciel de benchmark. Et si l’on regarde dans les configurations recommandées pour faire fonctionner le logiciel, deux cartes graphiques sortent du lot : les RX 7950 XTX et RX 7950 XT. Une faute de frappe ?

RX 7950 XTX et RX 7950 XT : faute de frappe ? 

RX 7950 XTX - RX 7950 XTComme on peut le voir, le nom de ces hypothétiques cartes est bel et bien présent dans la liste des cartes AMD supportées pour Windows. Elles sont d’ailleurs encore affichées, au moment où nous rédigeons ces lignes.

Maintenant, la question reste de savoir s’il ne s’agit pas d’une faute de frappe et c’est là que ça se complique. En effet, des 7×50, ce n’est pas la première fois qu’on en entend parler. Ensuite, faire deux fautes de suite sur des références de cartes graphiques et taper RX 7900 juste derrière… Bizarre, mais admettons, la relecture n’a pas fait son travail.

Par ailleurs, si AMD nous proposait effectivement des 7×50 XT/X, à quoi pourrions-nous bien avoir affaire ? C’est là que ça se complique. Nos confrères espagnols d’El Chapuzas indiquent qu’il pourrait être question de refresh de la série actuelle. Cependant, contrairement aux 6×50 dont les fréquences étaient simplement améliorées, ici, nous pourrions avoir le droit à une réduction de la finesse de gravure. Ceci permettrait alors de constituer des puces plus denses tout en améliorant les performances.

Dès lors, on pourrait retrouver de nouvelles puces avec fréquences plus élevées et des perfs en hausse. Sinon, la seconde option serait simplement de proposer des die shrink avec des fréquences plus hautes, un peu comme l’avait fait NVIDIA avec ses GTX 280 et GTX 285 par exemple. L’avantage, cette solution permettrait de tirer les prix vers le bas.

Enfin, tout ceci ne sont que des suppositions, bien sûr, les pincettes sont de mises.

Et une petite RX 7600 Party Animals pour la Chine !

Direction la Chine avec Sapphire qui dévoile une nouvelle carte graphique. Effectivement, l’entreprise nous propose sa petite RX 7600 Party Animals, un modèle à l’effigie du jeu du même nom. Il en résulte une carte aux teintes orangées avec un design original.

RX 7600 Party Animals : une carte toute orange !

RX 7600 Beast ParyAvec cette nouvelle carte, la marque s’appuie donc sur sa RX 7600 Pulse d’origine. Cependant, elle procède à quelques modifications visuelles. La carte troque alors sont coloris noir/rouge pour de l’orange plus où moins prononcé. Idem, on retrouvera des têtes d’animaux parcourant le carénage ainsi que la backplate de ce modèle.

Pour le reste, nous avons une carte graphique qui partage les mêmes dimensions que son homologue Pulse. Cela se traduit par une longueur de 24 cm pour une épaisseur de deux slots. Le dissipateur embarque deux gros ventilateurs tandis que le radiateur profite de deux caloducs en cuivre nickelé.

RX 7600 Beast ParyC’est également une carte overclockée d’usine qui profite d’une fréquence boost atteignant les 2755 MHz, la même fréquence que son homologue Pulse encore une fois. Cependant, par rapport à la carte de référence d’AMD, elle gagne 100 MHz.

Pour finir, nous retiendrons sa connectique à base de trois DisplayPort et d’un unique HDMI. Côté alimentation, c’est un unique PCIe 8 broches que l’on retrouve.

[affilizz-publication id= »uov8nr4ez »]

Concernant le prix, c’est une version qui s’affiche à 2199 yuans soit environ $301. Par chez nous, la 7600 XT s’affiche à moins de 300 €.

Une petite MAJ Bios MSI pour en finir avec les écrans bleus !

Chose cocasse, jusqu’à présent, certains CPU Intel de 13e générations pouvaient causer des écrans bleus de la mort (BSOD) avec des cartes mères Z690 et Z790. Dans certains cas, l’écran bleu en question affichait l’erreur UNSUPPORTED_PROCESSOR. Cela concernait donc les CPU de 13e génération lorsqu’ils étaient montés sur une carte mère Z690 ou Z790. MSI propose donc une MAJ bios pour corriger ce souci !

Une MAJ bios MSI pour corriger les BSOD provoqués par certains CPU 13e génération ! 

Windows BSOD MAJ Bios MSI

Plus précisément, ce sont les processeurs de 13e génération avec les CPUID suivants qui pose soucis : 0xB0671, 0xB06A2 et 0xB06A3… Enfin, le problème n’est avéré que si vous exploitez le dernier microcode d’Intel en 0x119 ou 0x4119 avec les dernières mises à jour de Windows 10 et 11 suivantes :

  • Windows* 11 22H2 (OS Build 22621.2215): KB5029351
  • Windows* 11 21H2 (OS Build 22000.2360): KB5029332
  • Windows* 10 22H2 (OS Build 19045.3393): KB5029331

La solution temporaire serait simplement de désinstaller ces mises à jour. Sinon, dans le détail, la cause serait liée aux microcodes eux-mêmes dont les valeurs de l’indicateur GDS_NO ne correspondent pas entre les P-Core et les E-Core. Ceci couplé aux dernières MAJ Windows, conduirait à un BSOD.

De nouveaux firmwares sont donc proposés par Intel afin de corriger ce problème, les versions 0x11D et 0x411D. Il semblerait que nous les retrouvons dans les dernières MAJ bios de chez MSI puisqu’elles annoncent corriger cette fameuse erreur :

MAJ Bios MSIQuant aux cartes mères concernées, MSI déploie ses mises à jour pour les modèles :

  • MEG Z790 ACE, MPG Z790 Carbon WiFi, MPG Z790 EDGE WiFi, MAG Z790 Tomahawk WiFi, Pro Z790-A WiFi, Pro Z790-P WiFi et Pro Z790-P WiFi
  • Pro Z790-A WiFi et Pro Z790-A WiFi.