OCC

[nextpage title= »Introduction : »]

Après notre test des processeurs AMD Ryzen 9 9950X et AMD Ryzen 9 9950X3D, place au dernier venu de la gamme, avec l’AMD Ryzen 9 9950X3D Dual Edition. Lancé le 22 avril 2026 et disponible actuellement à un tarif proche des 950 euros, ce nouveau venu dans la gamme des processeurs Ryzen 9000 peut-il se montrer plus intéressant que l’actuel AMD Ryzen 9 9950X3D tarifé lui à 650 euros ?
C’est bien sûr la question à laquelle nous répondrons à la fin de cet article tout en sachant pertinemment bien qu’il ne s’adresse pas au même public.

Merci à AMD France pour le prêt de cet exemplaire de l’AMD Ryzen 9 9950X3D Dual Edition.

[affilizz-publication id= »0h8ifpx »]

[nextpage title= »Le Ryzen 9 9950X3D2 : »]

La gamme des AMD Ryzen 9000X3D étant présente depuis un petit moment, ce nouveau processeur ne déroge pas à la règle et reprend la majorité de ses caractéristiques. Ce nouveau processeur AMD bénéficie lui aussi de la technologie AMD 3D V-cache de seconde génération. Mais en quoi se distingue ce Ryzen 9 9950X3D2 « Dual Edition » ? Là où les autres processeurs X3D ne disposent que d’un seul cache, le Ryzen 9 9950X3D2 en possède deux, un par CCD. Il s’agit du premier processeur pour ordinateur de bureau au monde dont les deux chiplets intègrent la technologie AMD 3D V-Cache.

L’emplacement ne change pas, et par rapport à la génération précédente, l’AMD 3D V-cache vient s’insérer sous les cœurs du processeur. Par conséquent, la principale source de chaleur, les cœurs « Zen 5 », est directement prise en charge par votre solution de refroidissement. La mémoire 3D V-cache est moins sensible à la température que les cœurs du processeur, ce qui est une évolution considérable pour cette seconde génération. Grâce à des températures plus fraîches, il devrait être possible de conserver des fréquences de fonctionnement en tâches multithread plus élevées qu’avec, par exemple, le Ryzen 9 7950X3D. AMD ne s’en cache pas, ce processeur se destine principalement aux machines orientées sur les charges de travail créatives (telles que DaVinci Resolve ou Blender) ainsi que les compilations de code source à grande échelle (comme Unreal Engine et Chromium).

En ce qui concerne ses caractéristiques techniques, notre AMD Ryzen 9 9950X3D2 dispose de 16 cores et 32 threads, d’une fréquence Boost pouvant atteindre les 5.6 GHz, de 208 MB de cache et d’un TDP de 200 watts. Face à son « petit frère », la fréquence Boost est légèrement moins élevée, ce qui devrait avoir des conséquences dans certaines taches single core, mais aussi une consommation et des températures plus élevées avec son TDP de 200W contre 170 pour le Ryzen 9 9950X3D.

Comme on peut le voir, la gamme des Ryzen 9000 est déjà bien fournie avec pas moins de 10 processeurs ! AMD rappelle, à juste titre, à qui se destinent ces processeurs haut de gamme. Le Ryzen 7 9850X3D étant le fleuron de la gamme pour la partie gaming alors que les deux autres se destinent aux créateurs qui joueront ou qui cherchent les performances brutes.

[nextpage title= »Le protocole de tests : »]

Les configurations de tests :

Voici en détail les différentes configurations de tests qui seront utilisées pour l’ensemble des benchmarks. Comme nous l’avons spécifié à la page précédente, il est très important de mettre à jour votre BIOS avec la dernière version en date sur le site du fabricant de votre carte mère. Cela peut sembler anodin pour certains, mais un BIOS à jour vous permet de profiter pleinement des performances de votre carte mère et ainsi, de votre processeur.

• Carte mère Intel : ROG Crosshair X870E APEX (BIOS 2301)
• Processeur : La gamme des Intel Core Ultra, Intel 14th Gen et celle des AMD Ryzen 9000
• Mémoire : 32 GB G.SKILL Trident Z5 Royan NEO cadencés à 8 000 MT/s en CL38
• Carte graphique : ASUS RTX 4090 TUF Gaming
• Système de refroidissement : Chiller 2000 Eiszeit Alphacool
• Alimentation : MSI MPG AI1600TS
• Système d’exploitation : Windows 11 64 bits 25H2

[nextpage title= »Les fréquences atteintes : »]

Il s’agit du premier élément à vérifier : s’assurer que les fréquences annoncées par AMD correspondent bien à celles que nous allons relever sur notre ROG Crosshair X870E APEX avec notre exemplaire du Ryzen 9 9950X3D2. Pour ce faire, nous allons utiliser le benchmark Cinebench R23. Deux cas de figure vont être utilisés : un benchmark en single core et un second en multi core. L’idée est ainsi de pouvoir juger de la fréquence atteinte et donc, comparer à ce qui a été indiqué par AMD dans ses slides.

Rappelons que la fréquence Boost en bench est différente selon le processeur. Attention, comme le soulignent les slides, lorsque l’on parle de fréquence Boost, c’est la fréquence maximale atteignable par un des cœurs du processeur exécutant une charge de travail en single core (monothread). Cette fréquence varie en fonction de plusieurs facteurs : la charge, le système de refroidissement, les paramètres du BIOS et donc la température de votre processeur. C’est une notion à bien garder en tête.

Première étape, nous activons uniquement le profil EXPO I au sein du BIOS avant de lancer les tests sous Cinebench R23. Comme pour tous les autres processeurs, le mode de gestion d’alimentation sous Windows 11 est sélectionné sur « performances élevées ».

Test avec le Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition :

En commençant cette première série de tests, nous ne pouvons pas nous empêcher de penser aux fréquences de fonctionnement du Ryzen 9 9950X3D. Celui-ci atteignait une fréquence de 5 725 MHz sur les tâches single core. Avec notre Ryzen 9 9950X3D2, c’est une fréquence de 5 600 MHz qui est atteinte, en alternance, soit sur le cœur #9 soit sur le cœur #10. C’est logique puisque la fréquence Boost de ce nouveau processeur est de 5 600 MHz contre 5 700 MHz pour le Ryzen 9 9950X3D.

En ce qui concerne les tâches multi core, lorsque les 16 cœurs du Ryzen 9 9950X3D2 sont sollicités, la fréquence des cœurs du premier CCD est de 5 200 MHz et celle du second, de 5 100 MHz. Ce test peut sembler anodin, mais si vous avez l’impression que votre processeur ne fonctionne pas à ses bonnes fréquences, c’est un moyen très simple de le vérifier !

Maintenant que nous savons que notre AMD Ryzen 9 9950X3D2 est parfaitement opérationnel, place à nos différents tests !

[nextpage title= »AIDA64, CPUZ et 7-Zip 19.0 : »]

Avant toute chose, afin de bien comprendre les intitulés dans nos graphiques, nous vous invitons si ce n’est pas encore fait à aller lire la page dédiée au protocole pour comprendre les différents profils présents dans le BIOS de notre ROG Maximus Z890 APEX concernant les processeurs Intel de 14e Gen ainsi que les nouveaux Core Ultra 200S. Pour rappel, avec les deux Core Ultra 200S Plus, nous avons choisi le profil « Intel Default Settings » en mode « Performance ». L’idée du choix de nos benchmarks est principalement de pouvoir aussi les exécuter chez vous dans le but de comparer vos relevés face aux nôtres.

AIDA 64 :

Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration, mais qui a surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester.

Les performances ne diffèrent pas avec le Ryzen 9 9950X3D, ce qui est assez logique sous le benchmark AIDA64. Il n’y a aucune raison de relever des différences au niveau des débits.

Benchmark CPUZ 17.01.64 :

Pour l’utiliser, rien de plus simple, il suffit de télécharger la dernière version de CPU-Z qui est actuellement la version 2.11. Ensuite direction l’onglet « Bench » pour relever les performances en single thread et multi thread. La version du benchmark que nous avons utilisée est la 17.01.64.

Pas de réelles différences non plus sous le benchmark CPU-Z. On note un léger gain de 2 % dans la partie multi thread.

7-Zip 19.0 :

Ce benchmark fait partie intégrante du logiciel Benchmate, que nous utilisons aussi pour les tests de Cinebench. L’avantage de cet outil, c’est qu’il est validé par HWBot et peut donc vous permettre d’encoder directement vos scores sur la plateforme. 7-Zip, comme son nom l’indique, est un benchmark de compression et de décompression de fichiers. Vous avez l’opportunité d’utiliser celui présent directement dans l’utilitaire 7-zip et qui vous donnera alors un score de compression et un score de décompression. Ici, avec 7-Zip 19.0, le résultat est un score global qui tient compte des performances en compression et en décompression. Benchmate étant gratuit, vous pouvez aussi comparer votre score avec votre configuration.

C’est le Ryzen 9 9950X3D2 qui devient le numéro 1 de ce benchmark. Le gain relevé est ici de 3 % face à son petit frère.

[nextpage title= »Cinebench et Geekbench : »]

Cinebench R23 :

En quoi cette version diffère des précédentes ? Tout d’abord, elle se veut plus réaliste quant au score obtenu en fonction du processeur utilisé. Pour rappel, les Cinebench testent uniquement les capacités  de votre processeur en single thread ou multi thread. Mais la principale différence, c’est de proposer un benchmark qui par défaut va durer 10 minutes ! L’idée pour MAXON avec Cinebench R23 est de proposer un benchmark qui va permettre une certaine stabilité en termes de température et de fréquences Boost. Nous testerons ici la version rapide en Single Core et Multi Core.

C’est ici que nous allons pouvoir commencer à juger des performances du 9950X3D2. Les cœurs semblent monter plus haut en fréquence et donc, nous devrions avoir des gains plus marqués. Sous Cinebench R23 multi core, nous passons d’un score de 42 181 points avec le 9950X3D à 44 824 avec le 9950X3D2, soit un gain de 6,2 %.

Cinebench R24 :

Comme vous vous en doutez, il s’agit de la dernière version en date du benchmark Cinebench de la société MAXON. Celui-ci a débarqué en septembre 2023 afin d’offrir une meilleure précision des tests pour les CPU actuels et de ceux de nouvelle génération. Vous verrez directement que les scores sont moins élevés, que le benchmark dure plus longtemps et qu’il est aussi possible d’évaluer votre carte graphique.

Dans la version 2024, le score s’améliore lui aussi, passant de 2 387 points à 2 595 points, soit un gain de 8,7 %.

Geekbench 3.4.4 :

Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions, la version 5 est d’ailleurs de plus en plus utilisée ces derniers mois et est souvent utilisée pour les leaks de performances de CPU, même si la dernière version prend doucement le pas. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single core et l’autre en multi core. Attention, afin de profiter pleinement de ce benchmark, une licence sera nécessaire. Même si ce benchmark n’est plus vraiment d’actualité, il est encore très souvent utilisé par les overclockeurs afin de mettre en évidence le score memory.

Dans cette version plus ancienne, mais toujours très utilisée par les overclockeurs, notre sample du jour s’empare de la première place. Toujours en comparaison avec le 9950X3D, le gain est ici de 7 %.

Geekbench 5.2.5 :

La version 5 de Geekbench permet, comme la version ci-dessus, de faire des tests de performance de la mémoire et du processeur. Nous avons décidé d’ajouter ce benchmark supplémentaire, mais pourquoi ? Le benchmark CPU fait appel à de nouveaux tests qui simulent plus fidèlement les tâches auxquelles sont confrontés les processeurs face aux applications récentes. Geekbench 5 augmente également la mémoire utilisée lors du benchmark pour mieux rendre compte de l’impact de ce paramètre dans les résultats du CPU.

Constat identique à Geekbench 3, le score s’améliore et le gain est de 12,5 %.

Geekbench 6.3.0 :

Nous avons reçu dernièrement une clé pour la version 6 de Geekbench. Nous avons donc profité du changement de configuration pour ajouter ce nouveau benchmark à notre suite de tests. Ce benchmark est le dernier en date et se veut plus représentatif des configurations actuelles. Primate Labs assure également que les scores affichés par Geekbench 6 sont plus précis par rapport aux différents appareils et plateformes existants. Le test se montre d’ailleurs beaucoup plus long que les deux autres versions que nous utilisons.

Cette dernière version permet au 9950X3D d’améliorer les performances de 3 % face au 9950X3D, soit le plus petit gain sur la série des Geekbench.

[nextpage title= »V-Ray 6, Corona et Blender : »]

V-Ray 6 :

Il s’agit d’un nouveau benchmark qui vient s’ajouter à ceux que nous utilisons pour tester nos processeurs. Le benchmark V-Ray 6 est produit par la société Chaos afin de permettre aux utilisateurs d’évaluer rapidement les vitesses de rendu que ce soit pour votre processeur ou pour votre carte graphique. Nous pensons d’ailleurs ajouter aussi ce benchmark à nos prochains tests GPU.

L’avantage de ce benchmark, c’est qu’il est gratuit et qu’il peut être téléchargé directement en suivant ce lien. Vous pourrez ainsi comparer votre score directement avec ceux ci-dessous ou directement en ligne sur la page de Chaos.

Les deux modèles haut de gamme d’AMD conservent leurs deux premières places, mais on note encore un gain, ici de 4,5 % pour notre 9950X3D2.

Corona 10 :

Il s’agit ici aussi d’un benchmark proposé par la société Chaos et qui peut être téléchargé en suivant ce lien. L’avantage de ces deux benchmarks est que vous pouvez mesurer les performances de votre système en effectuant le rendu d’une scène, mais sans avoir à exécuter (ou même installer) d’autres logiciels, comme ce sera le cas pour le prochain test.

Même constat dans le benchmark Corona 10 où nous notons un gain de 6,2 %.

Blender 4.2 BMW27 :

Blender est un logiciel libre de modélisation, d’animation par ordinateur et de scènes en 3D. Nous avons choisi de télécharger le rendu de « BMW27 ». Le principe de ce benchmark va être de calculer le rendu de l’image. Nous évaluerons les performances des différents processeurs selon le temps nécessaire pour boucler la scène. Vous l’aurez donc compris, plus ça va vite et mieux c’est ! Vous pouvez télécharger gratuitement Blender puis le rendu BMW27 afin de tester ce benchmark.

Ce dernier benchmark synthétique offre à notre AMD Ryzen 9 9950X3D2 une nouvelle première place dans nos tests et un gain de 5,5 % sur le 9950X3D.

[nextpage title= »La série 3DMark : »]

Débutons avec une série de tests synthétiques que nous utilisons régulièrement. Nous avons opté pour les scores CPU des benchmarks de la série de 3DMark. L’idée est ainsi d’isoler le score CPU en réalisant un test custom.

Voici les résultats obtenus dans Fire Strike et Time Spy. Dans Fire Strike, que ce soit pour la version « standard » ou pour la version « ultra », le test physics (CPU) est identique. De ce fait, vous ne retrouverez que le score de Fire Strike. Par contre, pour Time Spy et Time Spy Extreme, les tests sont différents, vous aurez ainsi droit aux deux scores obtenus. Ces scores sont très intéressants pour les overclockeurs afin de choisir la plateforme qui offrira les meilleures performances pour faire tomber un max de records. Nous avons aussi décidé d’ajouter le benchmark « CPU Profile » en ne retenant que le score max-threads.

3DMark CPU Profile :

Le 3DMark CPU Profile introduit une nouvelle approche dans le benchmarking des processeurs. Au lieu de produire un seul chiffre, le 3DMark CPU Profile vous montre comment les performances de votre CPU changent et évoluent en fonction du nombre de cœurs et de threads utilisés. Le profil CPU 3DMark comporte six tests qui vous aident à évaluer et à comparer les performances du processeur pour les jeux et d’autres activités. Exécutez les six tests pour obtenir une vue plus complète des performances du processeur.

Nous avons choisi d’isoler le score max-threads qui représente le plein potentiel de performance du CPU lorsqu’il utilise tous les threads disponibles.

Le score obtenu par notre sample du jour est plutôt très bon et vient à la hauteur du Core Ultra 285K.

Score CPU à Fire Strike :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark.

Le score, sous Fire Strike, ne décolle pas et est moins bon qu’avec notre 9950X3D. Peut-être la version de notre OS qui nous fait perdre quelques points.

Score CPU à Time Spy :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmarks.

Sous Time Spy, aucun souci, le score s’améliore de près de 14 % !

Score CPU à Time Spy Extreme :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 2160p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo.

Excellents résultats sur les quatre benchmarks de la série 3DMark, et ce n’est pas ce dernier résultat qui va contredire nos relevés.

[nextpage title= »Les jeux en 1080p et la consommation : »]

Pour la partie gaming, nous nous sommes contentés de la définition 1080p afin de comparer les différents processeurs. Nous avons fait l’impasse sur la définition 720p, même si elle marque parfois de plus grandes différences entre les processeurs, celle-ci est bien entendu useless. En ce qui concerne la définition 1440p, il subsiste encore quelques disparités. En revanche, pour la définition 2160p, ou 4K, la carte graphique devient l’élément crucial. Il existe des écarts entre les divers processeurs, qui sont généralement minimes. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les slides proposés par Intel se basent sur la définition 1080p.

Borderlands 3 :

Débutons avec le jeu Borderlands. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres a une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement pour ce mode Brutal.

Red Dead Redemption 2 :

Deuxième et non des moindres, le sublime Red Dead Redemption II. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».

Far Cry 6 :

Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».

Cyberpunk 2077 :

Un incontournable des tests CPU et GPU: passons à présent à Cyberpunk 2077 avec une qualité graphique en « ultra ».

Shadow of the Tomb Raider :

Certainement l’un des benchmarks les plus utilisés puisqu’il est entièrement gratuit. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très haute ».

La moyenne de nos 5 jeux :

Pour la moyenne des jeux, au premier coup d’œil, nous serions tentés de dire que les résultats sont très bons, mais n’oublions pas la différence de prix entre les quatre processeurs « X3D » ! Le rapport prix/performance de notre 9950X3D2 n’est absolument pas bon face aux autres Ryzen 9000 et surtout aux derniers processeurs Intel Core Plus.

La consommation de notre Ryzen 9 9950X3D :

Aucune surprise, la consommation est logiquement en hausse et donc aura une répercussion directe sur les températures. Pour rappel, AMD conseille fortement l’utilisation d’un système de refroidissement liquide pour ses processeurs haut de gamme.

[nextpage title= »Optimisation et overclocking : »]

Nos différents benchmarks l’ont démontré, dans les taches « productives », les gains de performances du Ryzen 9 9950X3D2 sont présents face à son petit frère, le Ryzen 9 9950X3D, mais on ne peut pas dire qu’elles soient extrêmes. Nos tests permettent d’évaluer le gain aux alentours des 7 %. L’idée est donc  de tenter d’optimiser notre Ryzen 9 9950X3D2 afin d’accroitre ses performances, mais tout en maitrisant la consommation et les températures. Nous verrons lors de nos tests si cela est envisageable en optant pour deux approches : l’overclocking via le BIOS et via AMD Ryzen Master.

L’overclocking via le BIOS de notre APEX avec AI :

C’est l’option la plus simple à mettre en place, puisque tout se fera automatiquement avec AI OC. L’idée est de charger le BIOS avec les paramètres par défaut et de faire une série de tests sous votre OS afin que votre PC puisse se faire une idée des performances, mais surtout des températures de fonctionnement de votre configuration. Si vous lisez les explications du fonctionnement de AI OC, vous comprendrez que c’est basé en grande partie sur la note donnée à votre système de refroidissement. En fonction de cela, la carte mère va adapter les fréquences de notre Ryzen 9950X3D2.

Pour accéder à AI OC, soit vous pressez la touche F11 dans le BIOS soit vous allez dans Core Ratio et vous optez pour AI Optimized. Comme on peut le voir sur les captures ci-dessus, le SP de notre sample est de 117 points et la note de notre système de refroidissement est de 169 points. L’idée est maintenant de relever les fréquences lors d’un benchmark single core et multi core sous Cinebench R23. Nous allons toujours prendre en comparaison le score de référence avec notre processeur dans les conditions de sortie de boite avec juste l’XMP activé.

Le score s’améliore puisque nous passons de 44 578 points à 45 645 points (gain 2,4 %). Concernant les fréquences, en single core, nous passons de 5 600 MHz à 5 650 MHz et en multi core, de 5 100 MHz (CCD1) et 5 200 MHz (CCD2) à 5 140 MHz (CCD1) et 5 290 MHz (CCD2). Le gain n’est pas énorme, mais c’est toujours cela de pris ! De plus, la consommation est légèrement moins importante et donc, des températures plus fraiches.

L’overclocking via les paramètres du BIOS :

Nous allons interagir sur le PBO (Precision Boost Overdrive) au sein du BIOS. Il existe plusieurs moyens de modifier les performances de votre processeur en fonction de vos connaissances dans le domaine. À force de tester des AMD Ryzen 9000 avec notre système de refroidissement, nous savons les paramètres que nous pouvons utiliser systématiquement et qui sont sans risque. Direction Advanced – AMD Overclocking au sein du BIOS afin d’introduire les paramètres ci-dessous. Ensuite, soit vous allez dans Curve Optimizer pour gagner du temps, soit vous encodez vos paramètres en détail dans Curve Shaper.

Même principe : direction notre OS afin de relever les fréquences lors d’un benchmark single core et multi core sous Cinebench R23. Nous allons toujours prendre en comparaison le score de référence avec notre processeur dans les conditions de sortie de boite avec juste l’XMP activé. Nous allons toujours prendre en comparaison le score de référence avec notre processeur dans les conditions de sortie de boite avec juste l’XMP activé.

Le score s’améliore puisque nous passons de 44 578 points à 46 774 points (gain 4,9 %). Concernant les fréquences, en single core, nous passons de 5 600 MHz à 5 725 MHz et en multi core, 5 100 MHz (CCD1) et 5 200 MHz (CCD2) à 5 285 MHz (CCD1) et 5 360 MHz (CCD2). Le gain est déjà plus élevé et niveau consommation, nous sommes légèrement plus haut, mais avec une température quasiment identique.

L’overclocking manuel via AMD Ryzen Master :

Enfin, dernière option, l’overclocking manuel via AMD Ryzen Master. Nous pouvons soit interagir sur chaque cœur, soit sur l’ensemble des cœurs en une seule fois. C’est ce que nous avons fait ici, en poussant la fréquence sur 5 400 MHz en ayant préalablement opté pour un Level 6 pour le Load Line Calibration au sein du BIOS. Nous aurions surement encore pu affiner un peu plus, avec un CCD2 plus docile pour l’overclocking.

Direction notre OS afin de relever les fréquences lors d’un benchmark single core et multi core sous Cinebench R23. Nous allons toujours prendre en comparaison le score de référence avec notre processeur dans les conditions de sortie de boite avec juste l’XMP activé.

Le score s’améliore puisque nous passons de 44 578 points à 46 971 points (gain 5,3 %). Concernant les fréquences, en single core, nous passons de 5 600 MHz à 5 400 MHz puisque la fréquence est la même sur tous les cœurs, mais nous aurions pu tenter de laisser 5 600 MHz sur les deux cœurs prédéfinis. En multi core, de 5 100 MHz (CCD1) et 5 200 MHz (CCD2) à 5 400 MHz (CCD1) et 5 400 MHz (CCD2). Le gain est encore légèrement plus élevé qu’avec la modification du PBO et niveau consommation, nous sommes légèrement plus haut, mais avec une température plus fraiche.

[nextpage title= »Le mot de la fin : »]

N’ayant pas reçu ce processeur lors de son lancement, nous avons bien entendu lu les différents articles de nos confrères depuis. Même si globalement leurs conclusions vont dans le même sens, soulignant des gains de performances peu élevés, une consommation plus élevée, des températures plus hautes et surtout un tarif trop élevé, nous tenons à nuancer légèrement ces impressions. Bien entendu, nous avons observé les mêmes tendances, mais, comme nous l’avons démontré dans notre article, un système de refroidissement performant et quelques ajustements au niveau du BIOS permettent d’obtenir des gains de performance supplémentaires, et ce, également pour le Ryzen 9 9950X3D.

Ce que nous voulions mettre en avant, c’est la politique d’AMD qui continue à faire évoluer son architecture. Nous avons pu juger des gains apportés par la technologie AMD 3D V-cache de seconde génération. Là aussi, l’évolution qui a permis de déplacer le 3D V-cache sous les cœurs du processeur a eu une incidence très positive. La principale source de chaleur, les cœurs « Zen 5 », est directement prise en charge par votre solution de refroidissement. Ce processeur AMD Ryzen 9 9950X3D Dual Edition est le premier CPU avec de la 3D V-Cache sur les deux chiplets (dual CCD) et c’est déjà en soi une performance !

Faut-il acheter ce processeur ? Bien entendu, c’est très difficile de le recommander avec la différence de prix face aux Ryzen 9 9950X3D. Si vous êtes un professionnel et que vous cherchez le processeur le plus performant pour des charges de travail créatives, alors pourquoi pas, mais ce sera un achat en toute connaissance de cause. Maintenant, n’oubliez pas que les AMD Threadripper, plus chers, sont aussi d’excellents choix.

[affilizz-publication id= »21197fh »]