Performance en benchmarks :
Aida 64 :
Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration mais qui à surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester.
La version utilisée pour les tests est la 6.60.5900, dernière en date.
Notre kit de Kingston Fury Renegade atteint des débits énormes avec presque 69 Go/s rien qu’avec le profil XMP et 81 Go/s une fois overclocké. Cela le place d’office devant tous les autres kits. Mais le score ne m’étonne pas étant donné que nous avons 1000 MT/s de plus que le reste des autres kits.
En écriture, même résultat qu’en lecture. Le passage de 4600 MT/s à 5000 MT/s offre un bon gain de 9 Go/s à notre kit.
Dernier résultat, la latence qui elle aussi bénéficie grandement de l’overclocking. En prenant les quatres kits avec leur profils OC, notre sample se place dernier. Néanmoins, 55 ns reste très bien sachant que notre contrôleur mémoire est en « Gear 2 ». Ce mode divise par deux la vitesse du contrôleur mémoire, et impose une grosse pénalité sur la latence.
Geekbench 3.4.4 :
Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single et l’autre en multi. En utilisant ce benchmark, nous allons nous focaliser sur les performances obtenues sur le score dit « Memory Multi-Core » qui permet de différencier les performances mémoires. La version utilisée pour les tests est la 3.4.4.
Notre kit obtient un bon score sous Geekbench 3. En single-core il obtient 7862 points avec le profil XMP et 8252 points une fois overlocké. Cela le situe en première position, néanmoins, l’écart est faible avec les deux kits B-die. On peut donc dire que les performances sont bien au rendez-vous si l’on prends le temps de peaufiner les timings.
En multi-core, notre kit Kingston se place en première position une fois de plus lorsqu’il est overclocké, avec 59098 points. Avec le profil XMP, nous obtenons seulement 55882 points, ce qui est un peu décevant. Toutefois, le gain de plus de 3000 points, juste grâce à l’overclock est impressionnant.
Pour finir avec Geekbench 3, le score memory multi-core est ce qui donne une bonne idée des gains en performance si l’on compare l’écart de points entre les différents profils. Ainsi, nous gagnons plus de 2000 points, en passant de 8485 à 10306 points ! Je ne m’attendais pas à gain aussi important. Cela explique le score obtenu en multi-core.
3DMark Timespy : CPU Score
Pour 
finir cette série de benchmarks, le CPU Score de Timespy est un bon indicateur de performances. Ce dernier est en effet très influencé par la mémoire utilisée et on observe généralement des écarts importants entre des configurations utilisant le profil XMP de leur kit en comparaison de configurations overclockées. Si vous avez une licence 3DMark, vous pouvez lancer le benchmark en choisissant le mode custom et en décochant les deux tests intitulés Graphic score. Cela permet ainsi de sauter le début du test qui évalue plutôt les performances de votre carte graphique.
Encore une fois, notre sample est celui qui connait le gain le plus important entre son profil XMP et son profil OC. En effet, il arrive dernier avec son profil XMP, mais talonne de peu les deux kits b-die en haut du classement, une fois overclocké.
