3DMark :
Débutons avec une série de tests synthétiques que nous utilisons régulièrement. Nous avons opté pour les scores CPU des benchmarks de la série de 3DMark. L’idée est ainsi d’isoler uniquement le score CPU en réalisant un test custom.
Voici les résultats obtenus dans Fire Strike et Time Spy. Dans Fire Strike, que ce soit pour la version « standard » ou pour la version « ultra », le test physics (CPU) est identique. De ce fait, vous ne retrouverez que le score de Fire Strike. Par contre, pour Time Spy et Time Spy Extreme, les tests sont différents, vous aurez ainsi droit aux deux scores obtenus. Ces scores sont très intéressants pour les overclockeurs afin de choisir la plateforme qui offrira les meilleures performances afin de faire tomber un max de records. Nous avons aussi décidé d’ajouter le benchmark « CPU Profile » en ne retenant que le score max-threads.
3DMark CPU Profile :
Le 3DMark CPU Profile introduit une nouvelle approche dans le benchmarking des processeurs. Au lieu de produire un seul chiffre, le 3DMark CPU Profile vous montre comment les performances de votre CPU changent et évoluent en fonction du nombre de cœurs et de threads utilisés. Le profil CPU 3DMark comporte six tests qui vous aident à évaluer et à comparer les performances du processeur pour les jeux et d’autres activités. Exécutez les six tests pour obtenir une vue plus complète des performances du processeur.
Nous avons choisi de n’isoler que le score max-threads qui représente le plein potentiel de performance du CPU lorsqu’il utilise tous les threads disponibles.
Sans surprise, les performances se suivent et se ressemblent avec un R7 9800X3d au coude à coude avec le R7 9700X à 105 watts.
Score CPU à Fire Strike :
Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchs les plus utilisé actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark.
Ce benchmark éprouve des difficultés avec les processeurs disposant de nombreux cœurs. Il est d’ailleurs nécessaire, lorsque l’on cherche les meilleures performances, d’en désactiver certains.
Score CPU à Time Spy :
Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.
Un excellent score pour notre Ryzen 7 9800X3D qui fait même mieux que le Ryzen 9 7950X de la génération précédente.
Score CPU à Time Spy Extreme :
Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 2160p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo.
Ce dernier test est à l’image des précédents, et nous permet d’affirmer que globalement, notre R7 9800X3D, dans les taches multi core, est au niveau du R7 9700X à 105 watts.
Cela aurais été fort intéressant un benchmark avec un jeu tel que Escape from tarkov qui est très processeur orienté.
Super article
Bon article mais il y a tout de même quelques coquilles:
-Mesurer la consommation que en software n’a aucun n’intérêt, les CPU, notamment les dernier core ultra s’alimentent aussi en partie via L’atx 24 pin ce qui rend le résultat en software complètement faux.
-Le turbo Game mode est absolument inutile pour le 9800x3d étant donné que c’est un processeur 8 cœurs et qu’il n’a donc qu’un seul CCD.
Merci OeufMimosa pour ton retour 😉
– Alors, c’est bien via un software mais qui mesure directement sur les deux prises 8-pins : https://benchlab.io/products/benchlab
Je peux effectivement ajouter une mesure aussi à la prise, mais difficile de n’isoler que le CPU
– Alors, le Turbo Game mode a été testé car demandé par le fabricant de carte mère car c’est une option mise en place pour le lancement du 9800X3D. Je suis tout à fait d’accord sur son faible intérêt, démontré dans les tests.
C’est le vice de ces derniers core ultra qui montrent un gain d’efficacité par rapport aux 14eme génération mais au final à la prise on constate que le “gain” en réalité est pas aussi beau. Après évidemment entre les différentes architectures, les comportements et les utilisations des autres composants sont différentes.
Commentaires fermés