Test : 16 GB Textorm 3200 MHz CL16

0
4220

Test sur la configuration Intel :

Pourquoi avoir choisi deux plateformes de tests ? Afin de pouvoir vous donner une idée des différences de performances entre les deux configurations. De plus, à l’heure actuelle, il est assez courant d’upgrader sa configuration en passant de chez Intel vers AMD ou inversement tout en conservant son kit mémoire.

  • Carte mère : Asus Maximus XII APEX (Bios 0602)
  • Processeur : Intel i9 10900K à 5 GHz (50×100 MHz) 1.24 volt
  • Mémoire : 16/32 Go Textorm 3200 MHz 16-18-18-36 à 1.35 volt
  • Système de refroidissement : Optimus + radiateur de 480 mm
  • Alimentation : Corsair AX1600i
  • Système d’exploitation : Windows 10 64 bits (version 1909)
  • Écran : Asus PG27UQ

Aida 64 :

Logiciel AIDA64Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration mais qui à surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester.
La version utilisée pour les tests est la 6.32.5600, dernière en date.

La progression est respectée et notre exemplaire du jour atteint un débit de 50.5 Go/s ! Étant le kit qui dispose de la fréquence la plus basse, c’est logique que celui-ci se trouve dans le bas du classement.

L’impact sur les performances en écriture et copie est identique que pour celui de la lecture. Comme nous pouvons le constater, sur une plateforme Intel, il est plus intéressant de favoriser de hautes fréquences et ensuite des timings serrés (et non l’inverse). Avec sa fréquence de 3200 MHz, notre exemplaire Textorm se place « logiquement » en dernière position.

Du côté de la latence, les CAS Latencies (plus de détails ici) jouent énormément, mais la fréquence aussi, comme expliqué dans notre article sur les CAS Latencies. Ici notre kit mémoire se place en bas classement !

Geekbench 3.4.2 :

Logiciel Geekbench 3.4.2Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions, la version 5 venant d’ailleurs de débarquer depuis quelques semaines. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single et l’autre en multi. En utilisant ce benchmark, nous allons nous focaliser sur les performances obtenues sur le score dit « Memory Multi-Core » qui permet de différencier les performances mémoires.
La version utilisée pour les tests est la 3.4.2

Les scores sont ici assez proches même. Sur Geekbench 3, notre sample du jour s’octroie la dernière ou avant dernière place, se permettant de faire légèrement mieux que le kit Thermaltake disposant, certes d’une fréquence plus haute, mais de timings moins serrés.

Dès que l’on isole le score memory, de vraies différences sont visibles entre les différents kits. Notre kit du jour s’en sort avec un score de 5725 points ! Pour Geekbench, un équilibre parfait doit être obtenu entre la fréquence et les timings primaires/secondaires.

Geekbench 5.2.5 :

Capture Geekbench 5.2.5Nous avons décidé d’ajouter ce benchmark supplémentaire mais pourquoi ? Le benchmark CPU fait appel à de nouveaux tests qui simulent plus fidèlement les tâches auxquels sont confrontés les processeurs face aux applications récentes. Geekbench 5 augmente également la mémoire utilisée lors du benchmark pour mieux rendre compte de l’impact de ce paramètre dans les résultats du CPU. Actuellement, nous conserverons les deux puisque la version 3 est encore largement utilisée.

Une fois de plus, l’ordre est quasiment respecté avec en tête, le kit disposant du meilleur rapport hautes fréquences et timings serrés.

S’abonner
Notifier de
guest
0 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires