Est-on CPU Limited sur une GTX 1080 ?

42
The Witcher 3 :

Witcher 3The Witcher 3 est le jeu évènement de CD Projekt RED. On suit les aventures de Geralt le sorceleur, dans sa troisième aventure. Le jeu est très beau et est extrêmement gourmand.

cpu-limited-the-witcher-3
En 1080p, The Witcher 3 est déjà un énorme demandeur de ressources graphiques, et cela se ressent dans les résultats. En effet, la GTX 1080 n’arrive pas à atteindre les 90 FPS, même épaulée par un CPU très rapide. On obtient exactement les mêmes résultats avec tous nos Core i, à l’exception étonnante des i7 5820K et 5960X. Nous sommes donc dans une situation très explicitement GPU Limited.

Un cran en dessous, nous retrouvons le Pentium G, avec 75 FPS au compteur, suivi par le FX 8350 et ses 64 FPS, et enfin le Q6600 avec 45 FPS, score honorable. Dans le cas de ces 3 derniers processeurs, les performances clairement inférieures indiquent que le CPU limite un peu le framerate.

En 1440p, les performances de nos gros processeurs baissent à 63 FPS environ. La aussi, la stricte égalité entre tous ces processeurs montre que nous nous trouvons dans une situation purement GPU Limited ici. Cela est d’autant plus marquant que le Pentoum G3258 et le FX8350 ont (à 3-4 FPS près) les mêmes performances que nos Core i5 et Core i7.

Notons cependant que dans le cas du FX, les performances en 1440p ne baissent que très peu par rapport au 1080p, indiquant donc un CPU Limited assez marqué en 1080p. Pour le Pentium, la baisse est beaucoup plus conséquente, montrant que le CPU limitait ici beaucoup moins. Dans le cas du Core 2, les performances ne bougent quasiment pas, ce qui montre une situation CPU Limited très sévère en full-HD

En 2160p, tous nos processeurs tournent entre 36 et 39 FPS, même les plus faibles d’entre-eux. Ceci montre une situation totalement GPU Limited. Les performances, dans le cas du Core 2, baissent légèrement, mettant en exergue le fait que l’on passe d’une situation clairement CPU Limited en 1440p à une situation clairement GPU Limited en 2160p.

Ici, sur The Witcher 3, un CPU récent ne limite pas le jeu en 1080p et n’influe carrément plus sur les définitions supérieures.

Far Cry 4 :

Far Cry 4 LogoNous terminerons les jeux vidéos avec Far Cry 4. Le petit dernier avant-dernier de la licence s’inscrit dans la continuité de l’opus précédent, Far Cry 3. Vous aurez des armes, des zones peu habitées, des animaux … et des graphismes particulièrement soignés.

Pour aller plus loin :
Il sera difficile de trouver du Ryzen 7 5800X3D

cpu-limited-far-cry-4

Première chose à prendre en note avant de parler de Far Cry 4 : ce dernier ne s’exécute que si vous disposez d’au moins 4 threads, ce qui n’est pas le cas pour le Pentium G3258. Ainsi ce dernier obtient 0 FPS. Far Cry 4 ne comptera donc pas dans le calcul de la moyenne pour le pentium. Sachez qu’un tweak permettant de lancer le jeu malgré tout est disponible, mais nous avons choisi de ne pas l’appliquer.

En 1080p, les i5 6600K et i7 6700K sont au-dessus des autres. Les 4670K, 4790K et 3770K tournent autour de 100-105 FPS. Les autres références tournent entre 70 et 93 FPS. Le Core 2 Quad est à part avec 36 FPS. On voit ici que dans Far Cry 4, le CPU joue beaucoup dans les performances 1080p, c’est sans doute une des raisons qui a poussé les dev à instaurer un minimum de 4 threads. L’architecture Skylake semble se porter à merveille sur ce jeu.

En 1440p, l’écart se resserre tout naturellement : on passe de 70-124FPS à 70-103 FPS ! On est donc beaucoup moins CPU Limited qu’en 1080p. Les processeurs les moins à l’aise dans ce jeu (i7 5820K, FX 8350 et surtout i7 5960X) ne perdent que quelques FPS à l’affichage, alors qu’il y a 78 % de pixels en plus à afficher. Pire, dans le cas du i7 5960X, le nombre de FPS reste strictement le même. Cela indique donc un CPU Limited très sévère en 1080p. Pour le Core 2, les FPS ne bougent pas en passant au 1440p, indiquant là aussi une situation de CPU Limited Total, beaucoup moins surprenant.

En 4K, les choses changent drastiquement, tous les CPU récents (donc sauf le Core 2) tournent à 56 FPS sur ce jeu, à 2 FPS près. Nous sommes donc dans une situation de GPU Limited total sur cette définition. Le Core 2 tourne toujours à 36 FPS, montrant par là qu’il était complètement CPU Limited en 1440p, étant donné que le score n’a pas bougé malgré la charge de calcul graphique bien plus conséquente.

Ainsi le processeur peut facilement limiter les performances de ce jeu en 1080p. L’impact est beaucoup plus faible en 1440p, et en 4K, celui-ci devient inexistant.

 

page suivante

S’abonner
Notifier de
guest
42 Commentaires
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
floren12200
floren12200(@floren12200)
24 décembre 2017 1h39

Bonjour , je possède un i5 3350p et je voulez me procurer la gtx 1080 es que mon processeur suffira ou sera t’il vraiment trop faiblar pour cette carte graphique il et cadencer à 3,1ghz merci de vos reponse

Ryu
Ryu(@ryu)
2 octobre 2017 19h34

Juste une question 1 an après :)2016; Suis je cpu limited avec un i7 3960 x avec refroidissement cpu corsair h100i gtx et une GTX 1080 ou 1080 Ti et 16 go de ddr3 1600mhz ou 32 go ddr3 2400 mhz avec une alimentation 750 w et une carte mère intel dx79to Merci de votre réponse j’ai poser la question sur comment ça marche et mon dits cpu limited et composant Obsolète entre autres 🙂 pour de la 1440p gaming dans le futur et aujourd’hui .

Vances1
Vances1
25 janvier 2017 6h16

Dommage de ne pas avoir ajouté le pentium g3258 @5 ghz !

Jack
Jack(@devilmana)
25 janvier 2017 12h12
Répondre à  Vances1

Aucun sens de mettre un vulgaire dual core OC avec cette carte graphique, déjà qu’on arrive à la faire attendre avec un i7 6700k non OC en full HD . C’est comme mettre un moteur de Porsche dans une Smart. Ledit G3258 même OC est suffisant pour une utilisation quotidienne sans trop charger la mule. J’ai le testé ainsi que des i3 4340, i5 et i7. D’avoir le cpu toujours à 60-80% d’utilisation c’est pénible à la longue, en plus d’être lent. Firefox avec 30-40 onglets c’est pas pour des dual core ni pour des i3 et encore moins avec… Lire la suite »

FurLex
FurLex
18 janvier 2017 20h51

Fx 8350 sur une gigabyte ga-970a-ud3p accompagnée d’une gtx 960

roddy
roddy
12 janvier 2017 15h05

bonjour a tous, petite question, voici ma config, AMD FX-8350 Cadencé à 4 GHzc , ASRock 990FX , 16 Go de mémoire totale de type DDR3 à 573.30 MHz Extreme3 , NVIDIA GeForce GTX 970 . je souhaite partir sur une gtx 1080 pour jouer exclusivement sur ma télé 4k (hisense k700 et ampli onkyo tx sr444) , je voulais savoir si je serais limiter par mon cpu ou pas, et si oui dans quel mesure? car si je dois passer chez intel ca vas exploser le budget entre le processeur et la carte mere plus la gtx. les résultats… Lire la suite »

geekosa
geekosa(@geekosa)
13 janvier 2017 0h39
Répondre à  roddy

Oui, ils sont très bons, mais vaut mieux attendre l’arrivée de Vega pour acheter.

Roddy
Roddy
13 janvier 2017 3h56
Répondre à  geekosa

Ok merci. Si j’ai bien compris tu as répondu à toutes les questions d un coup ??? Lol. Mais je peux quand même prendre une 1080 maintenant et faire évoluer le tout plus tard ? Le fx8350 fera l affaire ? Quelles sont les meilleure des gtx 1080 ? Merci encore

Jack
Jack(@devilmana)
9 décembre 2016 21h44

merci du test, mais une grande question demeure , quid des drop de fps suivant le CPU ?

cela changera beaucoup la donne parce qu’entre G3258, un i3 , ou un i5-i7 ce n’est vraiment pas la même chose de ce côté là, ce qui pousse forcément les gens à changer après la mauvaise surprise dans les jeux

Bulder
Bulder
7 décembre 2016 21h07

C’est un peu hors sujet mais en ce qui concerne Far Cry 4 il y a le Extreme Injector v3 pour le faire fonctionner sur un dual core comme le G3258. Cela aurait pu être sympa de voir si le jeu nécessitait vraiment un CPU 4 cœurs.

Xerses
Xerses(@xerses)
5 décembre 2016 18h46

https://overclocking.com/test-intel-core-i7-6700k/16/
Pour noël ne vous faite pas avoir les i7 6xxxk sont des daubes en gaming joyeuse fêtes a tous.
Attendez zen pour voir ou lancer vous sur x99 avec un i7 5xxxk ou x

Hubisof
Hubisof(@hubisof)
4 décembre 2016 9h15

Article très intéressant, et merci aux personnes qui l’on réalisés. (j’suis nouveau sur ce super site) Il est intéressant ce test et m’est le point sur un problème très intéressant. “le GPU ne peut sa pleine puissance, si le CPU freine” Je viens d’acquérir un Alienware Aurora R5 avec un I7 6700K 4.0GHZ et une GTX 1080 Founder Edition. Je me suis permis de m’acheter cette ordinateur pour enfin toucher la 4K en 60 image/sec dans les jeux récents surtout Battelfield 1 ce qui m’était impossible avec mon autre pc, I7 920 @ 3.4 GHZ et ma 780Ti. Avec le… Lire la suite »

geekosa
geekosa(@geekosa)
4 décembre 2016 14h55
Répondre à  Hubisof

Bonjour,

Pour avoir de si mauvaises performances sur BF1, ce devait être du multijoueur et non la campagne solo ?
Car si c’est le cas, en effet, le multi demande bien plus au processeur que le Solo, comme nous en avons fait la remarque sur l’avant-dernière page du dossier.
Nous n’avons pas testé ce genre de cas, car la reproductibilité est mauvaise, ce qui aurait rendu les mesures trop aléatoires.

Hubisof
Hubisof(@hubisof)
4 décembre 2016 18h24
Répondre à  geekosa

Ce sont des performances avec le DSR de Nvidia poussé en 3840×2160 , je pense que le DSR bouffe beaucoup de ressources, que d’avoir un vrai écran 4K. Oui le multi demande plus. Le cpu passé à 4.6 GHZ permet de mieux faire passer le flux de la 1080. Un I7 6700K 4.0 GHZ freine la gtx 1080.

Xerses
Xerses(@xerses)
5 décembre 2016 18h41
Répondre à  geekosa

On en revient a pourquoi le test a stock? tada!
Sinon sérieusement pourquoi acheter a alien ware de belle économie a monter ce bête soit même.
Et osef des 6xxxk arrêter ils sont naz en gaming en plus overcloking made in France on les benchs de tout les 6xxxk acheter sur x99 les haswell sont beaucoup plus performants un i7 5820k enfonce tout les derniers i7 6xxxk une fois bien oc.
En plus les prix des mothers x99 on bien chuter.

flateric oyzo
4 décembre 2016 22h14
Répondre à  Hubisof

55fps ça fait des saccades? un truc tout simple pour ne pas plomber les perf: désactiver l’antialiasing en 4k! vu que ça ne sert à rien.

Hubisof
Hubisof(@hubisof)
5 décembre 2016 6h27
Répondre à  flateric oyzo

oui c’est juste ;-), j’ai essayé, mais après test, dans le jeu en tous cas les herbes, arbres sont alialisé et ceci même en 4K, mais pas les maisons, véhicules, Donc je suis dans l’obligation d’utiliser le post-anticrénelage TAA, si je veux conserver une belle image, j’aurai bien voulu l’enlever, mais c’est pas joli.

flateric oyzo
3 décembre 2016 22h05

Effectivement, toute chose étant relative par ailleurs, quel être humain voit la différence entre 170fps et 80fps en fullHd?
D’autre part: et si vous cadencez un i5 à 2.4Ghz (comme le c2q)? je pense qu’il ne s’en sortira pas tellement mieux que le c2q! donc ce n’est pas tant son archithecture qui est dépassée pour les jeux, c’est ça fréquence qui est insuffisante.
Enfin, les jeux de simulation pourrait départager les cpu: flightsim / xplane arma3 et (pas de STR limité à 20fps).
Merci en tout cas pour ce test objectif.

geekosa
geekosa(@geekosa)
4 décembre 2016 14h56
Répondre à  flateric oyzo

Je pense que même à 2.4 GHz, un Core i5 resterait bien supérieur au C2Q. Il se trouverais alors plutôt au niveau du FX.

thib74
thib74(@thib74)
3 décembre 2016 9h01

Super intéressant !

MacGamerFR
MacGamerFR
1 décembre 2016 22h16

Bien bien l’article. J’aurais bien vu un ajout de i3 et A10/Athlon Kaveri, histoire de voir ce que ça donne dans les segments de moyenne gamme. Et pourquoi pas un Xeon si jamais il y en a un qui passe par là ? Vu la fréquence plus basse en général, j’imagine que le Xeon ne fait en rien mieux que ces homologues du grand public à résolution moyenne.

test
1 décembre 2016 18h01

Le graphique des moyennes en page 7 est perturbant: la légende est fausse, il ne s’agit pas de FPS, mais de rapport avec le CPU référence qui est à 100 partout. Ainsi, à 1ere lecture, on a l impression qu un C2D fait mieux en 4k qu’en FullHd, ce qui n a évidemment pas de sens. Il s’agit plutot de dire que la chute des FPS en 4k est moindre sur le c2d que sur le i5, ou inversement que le fullhd ne permet pas d avoir de meilleures perf que le 4k, et le 1080 s ennuie franchement avec… Lire la suite »

geekosa
geekosa(@geekosa)
2 décembre 2016 9h11
Répondre à  test

En effet, le graphisue de moyenne avait une mauvaise légende. J’ai maintenant mis la legende “en points” qui est celle qu’on utilise sur nos graphes de moyenne habituellement. Après pour les barres, un lecteur intelligent lira le petit texte avant les graphique et comprendra directement le principe de celui-ci. Mettre uniquement le 4670k 1080p en indice 100 revient à vouloir moyenner les performances de la config selon la résolution. Or ce n’est pas le but. Ici on regarde non pas comment se comporte la config mais comment se comportent les processeurs les uns par rapport aux autres. Donc chaque résolution… Lire la suite »

Xerses
Xerses(@xerses)
1 décembre 2016 15h43

Jolie test mais il y a un mais et oui faut bien que quelqu’un le dise.
Pour que le test soit valide il aurai fallu mètre tous les processeur a 4ghz voila c’est tout.
Les i7 haswell le turbo boost ne marche pas très bien voir pas du tout…
Pour que le test soit vraiment valide il faut tous les processeurs a la même fréquence

brice mourier
1 décembre 2016 17h52
Répondre à  Xerses

En quoi les tester a la meme frequence cest plus valide? Le but cest pas de comparé lefficacité des architecture mais si il bride ou non dorigine

NHU9B
Éditeur
NHU9B(@nhu9b)
1 décembre 2016 18h08
Répondre à  Xerses

+1
OSEF de l’IPC ici.

Xerses
Xerses(@xerses)
1 décembre 2016 20h50
Répondre à  NHU9B

Oui j’ai bien comprit le but du test qui est: est on cpu limited avec une GTX 1080.
Je trouve juste dommage que les test soit effectués a stock.
Car la ca peut prêter a confusion pour ceux qui veulent acheter une gtx 1080 car les i7 6xxxk sont clairement inferieurs aux haswell i7 5xxxK en gaming seul le broadwell 10 core est plus performant et encore…

Ludo
Ludo
1 décembre 2016 12h28

Merci beaucoup pour l’article. Le nombre de personnes extrêmement élevé, 90% ? Qui disent sur retour d’achat dans les boutiques en ligne, et sur forum divers, que le changement de processeur (Type 3770k et même 4790k) à un I7 6700k leur a “changé la vie” et que leur GTX1080 peut enfin s’exprimer pleinement, qu’ils voient une net différence et autres fantasmes rêvés…. me fait maintenant doucement rire. Cela dit, cela me mettait un doute, et moi même ayant un 3770k actuellement, possédant un moniteur PC 4k philips de 40 pouces à 60 hertz, et allant faire l’achat prochain d’une GTX… Lire la suite »

Alexandre Dagzou
1 décembre 2016 11h03

Très bon comparatif, qui lève pas mal de doute et casse beaucoup d’aprioris !
Le même avec l’ajout du i3 6100 ? Des vieux i5 et i7 série 2×00 ?
Et enfin avec une 1070 (carte que la plus part des gamers ont).
Je sais j’en demande toujours plus ^^’

tartinebloc
1 décembre 2016 10h42

Excellent article, très utile pour bien choisir sa config !
merci beaucoup pour cette analyse qui manquait dans la presse info en générale.
Bravo a vous !
Je vais le relire pour bien le comprendre 🙂

Jérémie Laurent
Jérémie Laurent(@aluncard)
1 décembre 2016 9h59

Excellent dossier ! Au final j’aurais très bien pu rester sur une solution Full AMD (je suis parti sur un 6700K compte tenu du fait que je voulais record mes parties, pour le coup je sais pas si un FX aurait suffit). Pas mal pour un processeur de 2012 il me semble. En plus d’un Core i3 j’aurais bien vu un Athlon Kaveri/Godavari.

Lestdown
Lestdown(@lestdown)
1 décembre 2016 7h06

Super sujet et super article, pour info mon 2600k à 4,7 et ma 1080 ne se dégonfle pas par rapport au dernier processeur, c’est plus ma carte mère p67 que j’aimerais mettre au goût du jour mais impossible sans tout changer.

tyger81
tyger81(@tyger81)
1 décembre 2016 2h02

Quand je pense qu’un cpu a 300€ fait mieux que mon petit 5960x Oo

Xerses
Xerses(@xerses)
1 décembre 2016 13h41
Répondre à  tyger81

Non ne t’inquiète pas il ne fait pas mieux nos i7 5930k et 5960x sont a stock fréquence dans ce test donc on ai loin des vrai performances de nos monstres 🙂
Perso mon i7 5930k a 4.2ghz serai largement en tête du podium 🙂
Les test ne veulent pas dire grand chose a stock , tien pour vous régaler les yeux http://www.3dmark.com/3dm/16396950?

Kurbii
Kurbii(@kurbii)
1 décembre 2016 19h39
Répondre à  Xerses

Tout le monde n’overclock pas son cpu et je suppose que c’est le cas de tyger81.

stephane Ruiz
stephane Ruiz(@stephbest)
5 janvier 2017 0h17
Répondre à  Xerses

Hum ! Hum et c’est du “vieux Matos” 😉 http://www.3dmark.com/sd/4477245

BASILE
BASILE(@basile)
30 novembre 2016 23h14

excellent !!! merci omf !!! sujet très causto !!!
je doit avoué que je n’ai pas tout compris
donc je vais le relire plusieurs fois.
mais là vraiment vous m’éppatté
félicitation c’est du lourd…

TRINITAS91
TRINITAS91(@trinitas91)
30 novembre 2016 20h13

Pas mal du tout, mas il est dommage que la vieille génération ne soit pas plus complète, j’aurais ajouté le Core 2 Quad Q9650, le i7 920, i7 990X, Phenom II X4 980 BE, et Phenom II X6 1100T. Mais bon, on ne peut pas tout avoir^^

geekosa
geekosa(@geekosa)
30 novembre 2016 21h41
Répondre à  TRINITAS91

Le but n’était pas de comparer les vieux coucous mais de mettre une grosse référence à titre d’exemple.

Terrex
Terrex(@terrex)
7 décembre 2016 1h47
Répondre à  TRINITAS91

Et un bon 2500k aussi 😀

Cadayron
Cadayron(@cadayron)
30 novembre 2016 16h02

Super article

brice mourier
30 novembre 2016 15h49

Haha jai justement vu il y a 2 jour quelqun qui disait avoir de grosse chute de fps sur fallout 4 avec sa 1080… et en faite il avait un pentium.
Dailleur fallout 4 tres cpu dependant