[nextpage title= »Introduction : »]
Décidément, ce début d’année 2024 fait la part belle aux lancements de cartes graphiques, puisque c’est aujourd’hui que se termine le NDA concernant les cartes AMD RX 7600 XT 16GB annoncées à l’occasion du CES 2024. Comme il n’existera pas de modèle de référence, nous avons reçu pour ce test un exemplaire de la carte graphique ASUS TUF Gaming RX 7600 XT 16GB.
Pour rappel, nous avions testé en mai 2023, la RX 7600 8GB qui se destine à la définition 1080p et dotée d’un tarif MSRP de 269$, soit 299 euros en France. En ce qui concerne le modèle RX 7600 XT 16GB, AMD annonce un tarif MSRP de 329$ qui va se traduire en France à 364,90 euros.
Lors de nos tests précédents, nous avions vu que les performances de la RTX 4060 de NVIDIA étaient au coude à coude avec celle de la RX 7600. NVIDIA a décidé de proposer une version 16GB de sa RTX 4060 Ti et AMD lui emboite le pas en proposant une RX 7600 XT de 16GB.
Merci à AMD France et ASUS France pour la mise à disposition de cet exemplaire de la TUF Gaming RX 7600 XT 16GB.
[affilizz-publication id= »wvwxmf2ed »]
[nextpage title= »ASUS TUF Gaming RX 7600 XT : »]
L’architecture :
Cette AMD Radeon RX 7600 XT est donc la sixième carte que nous avons entre les mains et qui bénéficie de la toute nouvelle architecture RDNA3. Cette nouvelle archi succède à RDNA2 qui était représentée notamment par le dernier modèle haut de gamme, la RX 6950 XT. AMD a fait le choix de lancer directement ses deux modèles haut de gamme comme la fait NVIDIA avec sa RTX 4090. AMD disposait et dispose encore de stocks de cartes de la génération précédente d’où ce choix de lancement. Nous pensions d’ailleurs que la gamme AMD RX 7000 était complète après le lancement des RX 7700 XT et RX 7800 XT, comme l’avait laissé sous entendre AMD.
Finalement, il n’en était rien puisque débarque aujourd’hui la RX 7600 XT 16GB. Nous devons bien avouer que cette carte, par sa dénomination, nous pose quelques interrogations auxquelles nous espérons avoir des réponses dans nos tests. En effet, la conception restant identique, pour nous, son nom devrait être RX 7600 OC 16 GB. Voici le tableau proposé par NVIDIA lors de l’annonce au CES 2024.
On peut tout de même constater que les fréquences sont légèrement supérieures afin de booster les performances de ce modèle. Reste à voir si notre modèle TUF Gaming reprend ces fréquences ou si elles seront plus élevées. Nous testerons ce modèle en 1080p ainsi qu’en 1440p pour la rastérisation.
Le bundle :
Comme vous pouvez le voir sur les photos ci-dessous, la boite de notre exemplaire de la TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB est bien dans l’esprit de la série d’ASUS. Nous sommes sur un packaging assez compact et c’est donc plutôt une excellente nouvelle sur la taille de la carte. Si la boite bénéficie de touche de vert lorsqu’il s’agit d’un modèle NVIDIA, nous avons ici droit au rouge, pour AMD.
À l’arrière, ASUS met en avant la conception du PCB, le système de refroidissement ainsi que son logiciel d’overclocking GPU Tweak III sur lequel nous reviendrons en fin de semaine. L’ouverture se fait sur le côté où l’on retrouve notre carte graphique parfaitement protégée dans un bloc de mousse. En bundle, on retrouve quelques éléments comme une notice d’installation rapide ainsi qu’un support vertical à placer dans votre boitier pour maintenir correctement votre carte graphique à l’horizontal. Il peut aussi se transformer en tournevis cruciforme.
Il s’agit ici d’une carte dite « custom », c’est-à-dire bénéficiant d’un PCB et d’un système de refroidissement propre à la marque partenaire d’AMD, c’est-à-dire ici, ASUS. Rappelons qu’il n’existera pas de carte de référence AMD comme c’était le cas avec la RX 7600.
Le refroidissement :
La TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB arbore un système de refroidissement composé de trois ventilateurs de 92 mm. Le design de ce modèle TUF est très plaisant visuellement et dispose de quelques touches de rétroéclairage RGB. La couleur grise du carénage en aluminium lui permettra de s’associer à n’importe quelle carte mère et dans n’importe quel boitier. C’est sobre et efficace, tout ce que nous aimons.
Les ventilateurs Axial-tech tournent sur des roulements à billes doubles ce qui permet d’augmenter le volume d’air qui va traverser le radiateur. Les températures seront ainsi meilleures avec des nuisances sonores réduites. Les deux ventilateurs latéraux tournent dans le sens inverse des aiguilles d’une montre. Le but est ainsi de minimiser les turbulences et de maximiser la dispersion de l’air à travers le radiateur.
Ces ventilateurs disposent de 11 pales et resteront au repos lorsque la carte n’est pas sollicitée et inversement. Ils redeviennent actifs lorsque la température le nécessite. Comme on peut le constater, l’air chaud s’échappe par la tranche supérieure de la carte, par l’équerre mais aussi à travers la backplate en aluminium qui est découpée sur son extrémité. En réalité, c’est le PCB qui est beaucoup plus court que le radiateur. Celui-ci se termine au niveau des deux connecteurs d’alimentation du PCB.
Comme nous vous le disions, l’arrière de la carte est protégé par une imposante backplate grise. Son rôle est d’éviter la torsion du PCB mais elle joue aussi un rôle de dissipation thermique avec surement la présence de pads entre celle-ci et le PCB. Nous jugerons des températures de cette dernière lors de nos tests. En ce qui concerne l’épaisseur, notre sample occupe 3 slots.
La carte dispose aussi d’un double BIOS : le Pmode (performance) et le Qmode (quiet). Par défaut, c’est le Pmode qui est sélectionné et de notre avis, c’est le meilleur choix même si les différences entre les deux BIOS sont quasiment inexistantes.
Les connectiques :
Pour alimenter notre carte, et c’est une excellente nouvelle, AMD a fait le choix de conserver deux connecteurs d’alimentation 8-pins, c’est-à-dire à 8 broches. Nous savons également que concernant la mémoire, AMD utilise de la GDDR6 au lieu de GDDR6X pour les deux cartes, principalement parce que celle-ci consomme moins d’énergie et qu’elle est accessoirement moins coûteuse.
AMD a opté pour la prise en charge du DisplayPort 2.1 sur ces nouvelles cartes. AMD propose un encodage ou un décodage simultané pour AV1, ce qui intéressera les créateurs de contenu. Au final, nous avons donc trois DisplayPort 2.1 et un HDMI 2.1.
[nextpage title= »Spécifications techniques : « ]
Les spécifications techniques :
En terme de fréquence, voici celle de notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB. Celle de base est annoncée à 2539 MHz quant le Boost pointe à 2810 MHz. Les 16 GB de mémoire G-DDR6 quant à eux tournent à 2250 MHz (288 GB/s) sur un bus de 128-bit. Comparé à la génération précédente, la RX 6600 XT, les fréquences ont été revues à la hausse. Ces fréquences correspondent à celles annoncées par AMD lors du CES 2024. Difficile actuellement de dire si nous devrions avoir des cartes overclockées d’usine chez les partenaires d’AMD avec peut-être des fréquences plus élevées.
Par rapport à la RX 7600, la conception reste identique mais les fréquences étaient inférieures. Nous avions la fréquence de base est à 2250 MHz quant le Boost pointe à 22655 MHz. Le power limit est limit est aussi plus important sur notre RX 7600 XT afin d’augmenter les performances.
Petit passage par GPU-Z afin de vérifier que les informations lues sont bien correctes. N’oubliez pas que cette dernière sera supérieure lors des benchmarks selon la qualité de votre puce et le système de refroidissement.
[nextpage title= »La configuration de tests : « ]
Comme nous vous l’avons dit dans l’introduction, nous sommes (de nouveau) occupés à remettre à jour tous nos graphiques en utilisant les derniers drivers en date que ce soit chez NVIDIA, AMD et bien sûr chez INTEL. Nous en avons aussi profité pour modifier légèrement notre configuration de tests ainsi qu’ajouter de nouveaux jeux à notre protocole. C’est donc reparti pour une nouvelle série de tests et donc de graphiques sur cette configuration légèrement modifiée :
- Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX
- Processeur : Intel Alder Lake i9-12900K
- Mémoire : 32 GB Corsair Vengeance 7200 CL38 DDR5
- Carte graphique : ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB
- Système de refroidissement : ROG Ryujin II 360
- SSD : Western Digital Black SN750 2 TB + radiateur EKWB
- Alimentation : Corsair AX1600i + adaptateur 12VHPWR 600W
- Système d’exploitation : Windows 11 64 bits (23H2)
Pour ce test, nous avons utilisé une configuration haut de gamme faisant appel à un processeur i9-12900K ainsi qu’à de la DDR5. L’utilisation d’un écran 4K de 144 Hz est aussi une condition sine qua non. Nous utilisons pour nos tests un exemplaire du ROG PG27UQ.
Notre protocole de tests :
Toutes les cartes sont testées aux fréquences stock et sans aucune optimisation. En ce qui concerne les différents benchmarks, que ce soit les synthétiques ou les jeux, nous opterons pour des résolutions en 1080p, 1440p et 2160p en fonction des performances de la carte. Ici, avec ce modèle, nous utiliserons les définitions 1080p et 1440p pour la rastérisation et pour le ray tracing puisque cela nous semble le plus opportun au vue du placement de cette RX 7600 XT 16GB.
Certaines cartes peuvent parfois être à cheval entre deux définitions. C’est pourquoi, nous avons ajouté aussi la carte Intel A770 ARC 16GB ainsi que la NVIDIA RTX 4060 Ti 8GB/16 GB à la définition 1440p même si cela restera très compliqué pour le modèle Intel. Notre carte de référence actuellement dans la définition est la NVIDIA RTX 3070 Ti 12GB. Nous avons longtemps hésité avec une carte disposant de plus de mémoire, mais finalement, la RTX 3070 Ti 12GB assure encore sans difficulté la définition 1440p.
Comme vous l’avez constaté, nous sommes à présent sous Windows 11 et nous avons activé dans le BIOS, le « ReSize BAR » visible dans GPU-Z. Pour rappel, nos tests sont toujours en cours concernant la génération précédente, et d’autres cartes s’ajouteront aux différentes définitions. Maintenant que vous savez tout en ce qui concerne notre configuration de test, il est temps de les débuter !
[nextpage title= »Les benchmarks synthétiques et applicatifs : « ]
Notre première série de tests va être dédiée aux benchmarks synthétiques. Ceux-ci sont souvent utilisés pour les compétitions d’overclocking mais sont également très intéressants pour comparer les différents GPU entre eux. Nous allons donc privilégier les benchmarks de la série 3DMark. Nos scores peuvent parfois paraitre légèrement inférieurs mais c’est parce que nous les testons avec une définition native de 2160p sur notre écran ROG PG27UQ. Si nous changeons la définition de notre écran en 1080p pour les tests 3DMark, le score GPU est meilleur.
Comme nous l’avons signalé en introduction, nous sommes occupés à repasser toutes nos cartes graphiques et notre tableau devrait être à nouveau complet pour la parution des autres modèles SUPER. Il nous reste principalement à tester les RTX 3000 et RX 6000 pour la définition 1080p. En attendant, vous pouvez retrouver notre dernier tableau avec notre panel de cartes graphiques ici. Mais bonne nouvelle, nous arrivons au bout de nos tests.
Nous testerons les benchmarks suivants :
- Fire Strike (1080p)
- Fire Strike Ultra (2160p)
- Time Spy (1440p)
- Time Spy Extreme (2160p)
- 3DMark Speed Way
- 3DMark Port Royal
3DMark Fire Strike et Fire Strike Ultra :
Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchmarks les plus utilisés actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark. La version utilisée pour ces tests est bien entendue la dernière en date.
Premier benchmark que nous réalisons avec cette ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB et nous sommes bien (encore) devant la RTX 4060 et nous relevons un gain de 3,7% face à la RX 7600. Autant dire, rien d’exceptionnel.
Sous Fire Strike Ultra, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB prend le dessus sur la RTX 4060 Ti 8GB de NVIDIA, avec un score de 7645 points. L’écart augmente légèrement avec la RX 7600 et monte à 4,4%. Nous essayerons de mettre la main sur un exemplaire d’une RTX 4060 Ti 16GB afin de l’ajouter dans nos tests.
3DMark Time Spy et Time Spy Extreme :
Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.
Les performances obtenues dans Time Spy sont souvent représentatives de ce que nous aurons dans les jeux. Ici, notre sample du jour obtient un score de 12036 points, soit un gain face à la RX 7600 de 3,7%. Nous verrons si nous obtenons les mêmes différences en rastérisation et dans la définition 1440p.
Sous 3DMark Time Spy Extreme, c’est un score de 5707 points que nous obtenons. Nous devrions avoir un gain de performances plus intéressant en 1440p qu’en 1080p, mais les tests nous le confirmerons.
3DMark Speed Way :
Dernier benchmark en date proposé par Ulbenchmark et c’est plaisant de pouvoir se dire que nous allons bencher sur ce Speed Way. Il utilise DirectX 12 et est par défaut dans une définition de 1440p. Nous n’avons rien modifié et nous utilisons donc le benchmark d’origine.
Ici aussi, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB obtient un score de 2062 points et prend l’avant dernière place de notre graphique.
3DMark Port Royal :
Voilà un benchmark que nous avions laissé de côté, l’année dernière, mais que vous avez souhaité revoir figurer dans nos tests. Il reste encore très utilisé notamment dans la communauté des overclockeurs. Nous avons donc décidé de le rajouter à nos tests.
Aucune surprise sur ce dernier benchmark de la série 3DMark, avec un score de 5930 points et une avant dernière place dans notre graphique. Le mois prochain verra l’arrivée d’un nouveau benchmark, Steel Nomad, que nous ajouterons bien évidemment à nos tests.
[nextpage title= »Performances gaming 1080p/1440p rastérisation : « ]
Nous avons décidé de retenir huit jeux, car ceux-ci nous semblent suffisamment représentatifs. Nous avons opté pour majoritairement du DirectX12 ainsi que Vulkan avec les jeux suivants :
- Borderlands 3
- Red Dead Redemption II
- Far Cry 6
- Watch Dogs : Legion
- Cyberpunk 2077
- Avatar : Frontiers of Pandora
- Call Of Duty Modern Warfare 3
- Assassin’s Creed Mirage
- Forspoken
Nous avons fait le choix d’utiliser les benchmarks intégrés à ces différents jeux.
Pourquoi ? Tout simplement pour vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres si vous disposez aussi d’un exemplaire de l’un de ces jeux. C’est une réflexion qui nous semblait pertinente et qui va ainsi vous permettre de comparer vos résultats avec les nôtres.
Comme nous vous l’avons spécifié à la page 4 de cet article, nous avons activé au sein du BIOS, le Resizable Bar qui est pris en charge à présent par tous les GPU (récents). Enfin, nous avons opté la définition 1080p, mais aussi 1440p car cette RX 7600 XT 16GB devrait se montrer à l’aise dans cette définition selon le jeu et les technologies à disposition.
Nos tableaux de performances en 1080p sont « un peu light », ce sont les derniers que nous devrons remettre à jour en ajoutant les RTX 3000 et RX 6000. Tout sera en ordre pour la fin du mois. Dans une définition, nous avons pas moins de 30 benchmarks à réaliser et qui sont répétés trois fois pour avoir une moyenne et surtout ne pas constater de différences trop importantes.
Borderlands 3 :
Débutons avec le jeu Borderlands. Les options graphiques sont réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS. Il s’agit d’un jeu très souvent plébiscité dans les annonces de nouvelles cartes graphiques et justement dans ce mode Brutal.
Comme vous pouvez le constater, vous aurez les performances dans la définition 1080p et 1440p pour nos différents jeux. Et ça débute plutôt bien avec un gain de 11 % en 1080p et de 3,6 % en 1440p. Nous ne sommes finalement sur ce premier benchmark, pas très loin de la RTX 4060 Ti 8GB.
Red Dead Redemption 2 :
Deuxième et non des moindres, le sublime Red Dead Redemption II. L’avantage de cet opus est de proposer la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Nous optons pour les options graphiques en « ultra ».
Deuxième jeu et non des moindres, RDR2 offre la possibilité de tester le benchmark intégré sous Vulkan. Les positions dans nos graphiques sont une fois de plus identiques pour notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB. Les gains sont de 8,7 % en 1080p et 6,2% en 2160p. Les fréquences plus élevées de la RX 7600 XT permettent ce gain de FPS.
Far Cry 6 :
Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD. Nous le retrouverons d’ailleurs aussi à la page suivante. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».
Même si notre dossier consacré à ce jeu a mis en évidence un avantage aux cartes AMD, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB s’en sort une fois de plus parfaitement et conserve une bonne avance sur la RX 7600.
Watch Dogs Legion :
Passons maintenant à Watch Dogs Legion qui lui aussi sera utilisé pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très élevé
». Même si ce jeu n’est plus tout récent, il se montre assez intéressant puisqu’il demande l’utilisation de beaucoup de mémoire.
Le constat reste identique dans les positions avec toujours le modèle ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB devant la RX 7600. Par contre, la RTX 4060 Ti 8G reprend de l’avance dans ce jeu.
Cyberpunk 2077 :
Voilà un jeu que nous désirions ajouter depuis un petit moment et c’est à présent chose faite puisque celui-ci se dote dorénavant d’un benchmark intégré. Nous utiliserons aussi ce jeu pour nos tests avec Ray Tracing. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ».
En 1080p, nous obtenons une moyenne de 87,7 FPS, mais en 1440p, aucune de nos cartes d’entrée de gamme ne parvient à atteindre les 60 FPS.
Avatar : Frontiers of Pandora :
L’un des trois nouveaux jeux que nous venons d’inclure à nos tests de rastérisation. Il s’agit d’un jeu récent de 2023 qui a tendance à mettre à mal nos cartes graphiques. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ». Ce jeu se retrouvera aussi dans nos tests DLSS/FSR/Xess puisqu’il prend en charge le FSR3.
Le graphique parle de lui même. Nos cartes graphiques souffrent et ce sont les modèles NVIDIA qui s’en sortent le mieux. Nous verrons à la page suivante les apports du FSR3 pour ce titre.
Call Of Duty Modern Warfare 3 :
Nous ne pouvions faire sans ajouter Call Of Duty Modern Warfare 3 à nos tests de cartes graphiques. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « extrême ». Ce jeu se retrouvera aussi dans nos tests DLSS/FSR/Xess puisqu’il prend en charge le frame generation.
Si en 1080p, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB parvient à tenir le cap face à la RTX 4060 Ti 8GB, en 1440p, c’est autre chose et elle perd 10% face à sa rivale. Par rapport à la RX 7600, elle se montre plus performante de 7%.
Assassin’s Creed Mirage :
Disposant d’un benchmark intégré et assez récent, nous avons fait le choix d’ajouter à nos tests, le jeu Assassin’s Creed Mirage.
Constat toujours identique, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB conserve sa seconde place en 108P mais reste à distance de la RTX 4060 Ti en 1440p.
Forspoken :
Dernier jeu que nous ajoutons puisqu’il sera aussi utilisé à la page suivante avec notamment la présence du FSR 3. Il s’agit aussi d’un jeu assez récent et qui, lui aussi, malmène nos cartes graphiques.
Forspoken se montre lui aussi très costaud pour nos cartes d’entrée de gamme et seule la RTX 4060 Ti parvient à dépasser les 60 FPS en 1080p. Les choses se corsent encore en 1440p où notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB n’obtient qu’une moyenne de 39 FPS.
La moyenne des jeux :
Pour la moyenne des jeux, c’est la RTX 3070 Ti qui reste encore notre carte de référence dans la définition 1440p. Les autres cartes obtiennent un score soit plus haut soit plus bas en fonction de leurs performances face à ce modèle.
Alors, que pouvons-nous tirer comme première conclusion ? Tout d’abord que globalement, les performances sont réelles face à la RX 7600 première du nom. Mais, comme nous vous le disions en introduction, c’est l’overclocking assez important face à la RX 7600 qui apporte surtout ce gain de performances même si sur certaines titres, les 16GB font du bien. En 1080p, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB se montre plus performante de 10 % mais reste toujours à distance aussi, de 10 %, de la RTX 4070 Ti. En 1440p, le constat est identique même si les écarts sont légèrement moins importants.
[nextpage title= »Performances Ray tracing et DLSS/FSR 1440p : »]
Occupons nous à présent des huit jeux que nous avons sélectionné et qui prennent en charge le ray tracing, le DLSS, le FSR d’AMD ainsi que la technologie XeSS d’Intel. Comme nous vous l’avons déjà rappelé, si le DLSS reste la propriété de NVIDIA, le FSR et le XeSS peuvent être utilisés avec toutes les cartes que ce soit chez AMD, Intel et même NVIDIA. Nous avons fait le choix de retirer Watch Dogs : Legion puisqu’il s’agit du seul jeu qui ne prend en charge qu’une seule technologie, le DLSS.
Les huit jeux sous DirectX 12 que nous testerons avec le ray tracing, si celui-ci est disponible, ainsi qu’avec le DLSS, le FSR ou le XeSS sont :
- Shadow of the Tomb Raider (RT – DLSS – XeSS)
- Far Cry 6 (DXR – FSR)
- Cyberpunk 2077 (RT – DLSS 3 – FSR – XeSS)
- Hitman 3 (RT – DLSS 3 – XeSS – FSR)
- Avatar : Frontiers of Pandora (DLSS – XeSS – FSR 3)
- Call Of Duty Modern Warfare 3 (DLSS 3 – XeSS – FSR)
- Assassin’s Creed Mirage (DLSS – Xess – FSR)
- Forspoken (DLSS – XeSS – FSR 3)
Pas de changement pour cette nouvelle série de jeux puisque nous restons dans la définition 1080p et 1440p comme pour la rastérisation. Puisqu’il s’agit de cartes d’entrée de gamme, elles risquent de souffrir en ray tracing en 1440p. En fonction de la carte, nous utiliserons soit le DLSS pour les NVIDIA soit le FSR soit le XeSS pour les modèles AMD et Intel. Si le FSR n’est pas disponible dans un jeu, alors nous ferons bénéficier notre carte AMD de la technologie XeSS.
Le DLSS 3 : attention à nos résultats !
Comme vous le savez, NVIDIA a dévoilé le DLSS 3 lors de l’arrivée des cartes graphiques RTX 4000 et notamment pour le lancement de la version RTX 4090. Alors pourquoi une mise en garde ? Parce que NVIDIA propose désormais le support du DLSS 3 sur de nombreux jeux mais celui-ci n’est supporté que par les RTX 4000. Pour faire simple, si nous testons un jeu qui bénéficie du DLSS 3, notre RTX 4060 Ti en profitera mais une RTX 30xx se contentera du DLSS 2, d’où des écarts qui seront encore plus importants surtout grâce au frame generation. Nous avons actuellement trois jeux qui supportent le DLSS 3 et nous augmenterons ce nombre dans les semaines à venir.
Mais AMD a aussi réagi en proposant son FSR 3 combiné lui aussi à la technologie frame generation qui permet d’augmenter significativement le nombre de FPS. Mais maintenant, place aux graphiques, qui seront plus parlant en terme de performances.
Shadow of the Tomb Raider :
Premier que nous ajoutons à ce comparatif et qui prend en charge le Ray Tracing et le DLSS 2.0. Trois niveaux de Ray Tracing sont proposés dans le jeu (moyen – haut – ultra) et les quatre niveaux de DLSS (performance – qualité – équilibré – ultra performance).
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « très haute », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS « équilibré ».
Avec le Ray Tracing activé en ultra, c’est une moyenne de 89 FPS qui est atteinte en 1080p et de 58 FPS en 1440p. Les performances obtenues avec le FSR se montre beaucoup plus intéressantes même si ce sont les cartes NVIDIA qui dominent ce benchmark.
Far Cry 6 :
Far Cry 6 prend en charge le DXR ainsi que le FSR proposé par AMD mais pas le DLSS.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en Ultra, nous avons activé les deux options DRX ainsi que le FSR en mode « équilibré ».
Dans Far Cry 6, le FSR est le seul choix disponible afin de booster les FPS après avoir activé le Ray Tracing. Toutes nos cartes peuvent ainsi en bénéficier et peu importe le fabricant. Notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB en profite donc pleinement et on peut voir les gains très intéressants obtenus.
Cyberpunk 2077 :
Cyberpunk 2077 propose dans ses paramètres l’activation du DLSS mais aussi du FSR. Notez que c’était le premier jeu qui a permis l’activation du DLSS3 pour les cartes graphiques RTX 40xx ainsi que le frame generation. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « ultra », un Ray Tracing « ultra » et un DLSS/FSR « équilibré ».
C’est l’un de nos jeux le plus gourmand où nos cartes éprouvent beaucoup de difficultés à suivre la cadence. Même avec l’activation du FSR pour compenser le ray tracing, notre carte ne parvient pas à accéder au 60 FPS en 1080p. Les cartes NVIDIA RTX 4000 bénéficiant du DLSS3, c’est une claque pour les modèles AMD.
Hitman 3 :
Hitman 3 est à présent compatible avec la technologie DLSS, FSR et XeSS. En fonction du modèle de la carte testée, nous optons pour l’une de ces trois technologies.
Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique « haute », un Ray Tracing « activé » et un DLSS/Xess « équilibré ».
On retrouve une situation identique à Cyberpunk 2077, puisque Hitman 3 dispose lui aussi du DLSS3. Notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB est donc à la traine.
Avatar : Frontiers of Pandora :
L’un des trois nouveaux jeux que nous venons d’inclure à nos tests de rastérisation. Il s’agit d’un jeu récent de 2023 qui a tendance à mettre à mal nos cartes graphiques. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « ultra ». Ce jeu se retrouvera aussi dans nos tests DLSS/FSR/Xess puisqu’il prend en charge le FSR 3. L’idée est d’équilibrer les jeux profitant du DLSS 3 et du FSR 3.
Ici pas de ray tracing, nous avons donc repris les performances en rastérisation et nous avons activé les technologies permettant d’obtenir un gain du nombre de FPS. Ici, point de DLSS3 mais bien le FSR3 qui permet ainsi de booster les performances de notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB que ce soit en 1080p ou 1440p.
Call Of Duty Modern Warfare 3 :
Nous ne pouvions faire sans ajouter Call Of Duty Modern Warfare 3 à nos tests de cartes graphiques. Pour nos benchmarks, nous avons opté pour une qualité graphique en « extreme ». Ce jeu se retrouvera aussi dans nos tests DLSS/FSR/Xess puisqu’il prend en charge le frame generation.
Même chose ici que pour Avatar : Frontiers of Pandora, il n’y a pas de ray tracing, nous activerons donc la technologie propre à chaque fabricant. Et à ce petit jeu, c’est assez identique puisque comme nous vous l’indiquions dans cette brève, le FSR 3 est désormais pris en charge dans Call Of Duty Modern Warefare 3. Nous reviendrons dans quelques semaines sur un dossier DLSS3 et FSR3.
Assassin’s Creed Mirage :
Disposant d’un benchmark intégré et assez récent, nous avons fait le choix d’ajouter à nos tests le jeu Assassin’s Creed Mirage.
Notre sample du jour est ici quasiment au niveau de la RX 7600 et le modèle de NVIDIA, comme en rastérisation reste devant.
Forspoken :
Dernier jeu que nous ajoutons puisqu’il sera aussi utilisé à la page suivante avec notamment la présence du FSR3. Il s’agit aussi d’un jeu assez récent et qui, lui aussi, malmène nos cartes graphiques.
C’est donc ici le FSR3 et le frame generation d’AMD qui se montrent le plus brutal surtout en 1080p où le gain de FPS lui permet de passer de 57 à 154 FPS. Il sera bien entendu très intéressant de revenir sur ces technologies afin de voir ce qu’il en est de la qualité de l’image.
Alors le ray tracing avec l’ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB ?
Sur nos 8 jeux testés, notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB éprouve beaucoup de difficultés lorsque le ray tracing est activé. Comme on le sait, à ce petit jeu, ce sont les verts qui s’en sortent le mieux. Ce qui « sauve » notre sample, c’est la disponibilité du FRS3 combiné au frame generation dans les titres compatibles, mais malheureusement trop peu nombreux actuellement face au nombre de titres compatibles avec le DLSS3.
Cependant, nous vous reparlerons prochainement de l’arrivée de l’AMD Fluid Motion Frames ou AFMF qui est un frame generation mais intégré directement aux pilotes. Il sera compatible avec les cartes RX 6000 et RX 7000 et pourra être activé pour tous les jeux sans avoir besoin d’une intégration réalisée par l’éditeur. Nous reviendrons sur les performances dans les semaines à venir, dès que l’actualité des sorties se calme un peu.
[nextpage title= »Température et consommation : « ]
Température :
Afin de relever les températures, nous avons opté pour le stress test de Superposition en mode Extreme. Nous avons opté pour trois passages de 5 minutes avec 10 minutes d’intervalle entre chaque tests. Nous avons profité de ce benchmark afin de relever la consommation de la carte graphique pour le tableau ci-dessus.
Afin de connaître la température en Idle, après avoir terminé les trois boucles du stress test, nous laissons la carte au repos durant 20 minutes avant de relever la température. Il faut tenir compte que la plupart des cartes bénéficient de la technologie « 0 dBa » et donc, que les ventilateurs se coupent en dessous d’une certaine température, souvent entre 50 et 55°C. Il faut donc plus de temps pour dissiper la chaleur après une période de stress test ou de jeux. Une carte ne bénéficiant pas de cette technologie sera plus bruyante que les autres au repos. Petit rappel : nos relevés de température sont effectués en Open-Air. Dans un boîtier fermé, les cartes seront forcément plus chaudes.
Nous n’en sommes pas à notre premier test du système de refroidissement qui équipe notre sample du jour. Il fallait donc s’y attendre, les températures sont très bonnes face notamment au système de refroidissement d’AMD qui équipe le modèle RX 7600. Votre puce sera bien au frais et nous testerons sous peu l’overclocking.
Consommation (configuration entière) :
Nous utilisons un wattmètre en relevant la consommation sur la sortie de la prise de notre bloc d’alimentation. Notre bloc d’alimentation modulaire est un CORSAIR AX1600i. Le résultat que nous vous proposons est celui de la moyenne de la consommation totale de notre configuration. Seule la carte graphique change entre chaque relevé. Il est donc ainsi facile de calculer la différence entre chaque carte graphique.
Mais bonne nouvelle, nous devrions (enfin) être équipé correctement pour isoler la consommation uniquement de la carte graphique puisque nous avons pré-commandé la BENCHLAB de chez Elmorlabs.
La consommation est sans surprise plus élevée que celle de la RX 7600. L’augmentation des fréquences et les 8 GB supplémentaires font monter celle-ci de 248 à 303 watts pour la configuration complète.
[nextpage title= »Le mot de la fin : »]
Le tarif ?
Débutons directement avec le tarif qui reste souvent le point « compliqué » des cartes partenaires face à la carte de référence, que celle-ci soit proposée par NVIDIA ou AMD. Ici point de cartes « made by AMD », nous allons donc nous baser sur le prix MSRP défini par AMD, c’est-à-dire un tarif MSRP de 329$ qui va se traduire en France à 364,90 euros. La première interrogation est : « y aura-t-il des modèles disponibles à ce tarif ? ».
En ce qui concerne le prix de notre ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB, nous ne l’avons pas reçu au moment de publier cet article, et comme vous vous en doutez, c’est bien problématique. Si l’on se base sur le prix MSRP, nous le trouvons malheureusement trop élevé pour 10 % de gain en rastérisation, surtout sur de l’entrée de gamme. Maintenant, à quel tarif sera proposée cette TUF ? Difficile d’estimer puisque ce modèle n’existe pas en RX 7600, c’est le modèle Dual OC tarifé à 329 euros.
[affilizz-publication id= »zb5q37xim »]
Les performances ?
Pour faire suite au ratio tarif/performance, effectivement, les performances sont en augmentation et permettent parfois de titiller la RTX 4060 Ti 8GB en rastérisation selon le jeu. Maintenant, les 16 GB peuvent être vu comme un plus, mais sont-ils nécessaires sur ce modèle ? Pas certain malheureusement sur cette RX 7600 XT surtout avec un bus de 128-bit. D’un avis personnel, nous aurions préféré voir la RX 7600 devenir « une vraie » RX 7600 XT en gagnant des unités en termes d’architecture et pourquoi pas, en conservant ses 8 GB, encore suffisants pour du 1080p et 1440p.
Maintenant, on ne peut pas dire que l’achat d’une carte d’entrée soit évident sur les générations actuelles. Du côté de NVIDIA, sous la barre des 400 euros, c’est la RTX 4060, mais qui peine à tenir le cap en rastérisation face à ce modèle AMD. Certes, avec le ray tracing et le support du DLSS3, elle peut avoir des arguments. Finalement, c’est peut-être vers le marché de l’occasion que se trouve la meilleure opération pour ceux qui disposent d’un budget réduit.
La carte ?
Comme nous l’avons laissé sous-entendre dans la présentation de la carte, nous sommes de plus en plus attaché à cette série TUF Gaming. Elle se dote ici d’un système de refroidissement rudement efficace, d’un design sobre et d’une finition parfaite. Nous avons aussi tendance à la voir bénéficier d’un tarif plus avantageux que les modèles STRIX. Rappelons que le modèle Dual pourrait lui aussi se montrer très intéressant si on recherche un prix encore plus abordable.
ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB
Alors, la RX 7600 XT ne nous a pas convaincu totalement même si les performances sont en hausse face à la RX 7600, cela se paie par le prix et pas dans les mêmes proportions. L’absence d’une carte de référence et donc la disponibilité uniquement de cartes partenaires risquent de faire grimper rapidement le tarif. D’un autre côté, la concurrence ne propose rien de bien plus alléchant malheureusement pour nous. En ce qui concerne le prix, maintenant que les cartes commencent à être disponibles, il est très élevé puisque proche des 480 euros alors que le MSRP est annoncé à 364,90 €. Dommage que ASUS ne propose pas de versions DUAL. Merci à ASUS pour le prêt de cette ASUS TUF Gaming RX 7600 XT OC 16GB.
