Petite fuite d’informations du côté de GeekBench 6 dont la base de données met en avant un résultat présentant un duo de CPU Sierra Forest. Seul souci, ils ne sont actuellement pas en mesure de rivaliser avec l’offre d’AMD. Pour l’heure, les CPU Intel sont deux fois moins performants que leurs rivaux !
Sierra Forest : encourageant, mais pas encore au niveau !
Le score en question met en avant une configuration mettant en scène deux CPU Intel Sierra Forest. Pour rappel, ces processeurs sont équipés de cœurs dits « efficients ». Ces derniers profitent d’une architecture simplifiée permettant de grandement réduire leur consommation et leur taille. Ceci permet d’en installer un très grand nombre au sein d’un CPU. Là, on parle d’une configuration double CPU embarquant chacun 144 cœurs (288 au total) !
En matière de performances, le logiciel met en avant des scores de :
- 855 pts en single core
- 7 770 pts en multi-core
La première chose que l’on remarque, c’est la faiblesse du score en mono-core. C’est tout à fait logique puisque l’on retrouve des CPU équipés de E-Core qui ne sont pas les plus violents en single-thread. De plus, dans un usage de type serveur, ce genre d’utilisation ne fait pas sens.
En revanche, le score multi-core est bien plus intéressant puisqu’il rivalise aisément avec une configuration équipée de deux Xeon Platinum 8480+. Ces derniers étant des processeurs de 56 cœurs et 112 threads tournant jusqu’à 3,8 GHz en boost. De plus, il est ici question de cœurs Golden Cove, des P-Core. À titre informatif, cette configuration tape dans les 6 500 pts à 7 500 pts en multi.
Néanmoins, ce n’est pas encore suffisant pour pouvoir rivaliser avec un Epyc 9754 d’AMD. C’est un CPU qui embarque pas moins de 128 cœurs pour 256 threads. Toutefois, avec ce processeur, AMD suit la même logique qu’Intel en ne l’équipant que de « E-Core » (sauce AMD bien sûr), ici, des Zen 4C. En l’état, le monstre d’AMD affiche 1 597 pts en single-core contre 16 455 pts en multi-core soit plus du double.
Maintenant, relativisons un peu puisque Sierra Forest n’est encore qu’au stade de développement. Pour rappel, ces processeurs doivent voir le jour sur la première moitié de 2024, il n’est pas impossible que les scores évoluent positivement d’ici là… Mais faire 100% de performance en plus nous semble difficilement réalisable.
L’autre explication, comme l’indiquent nos confrères, c’est que Geekbench 6 ne tire pas parti des jeux d’instructions/fonctionnalités de ces CPU. En d’autres termes, GeekBench représente un domaine d’utilisation qui ne correspond pas au CPU, c’est aussi une hypothèse valide.
si GeekBench6 n’arrive pas à en tirer parti pourquoi dans ce cas y arrive t’il avec les cpu Intel de gen 12 ; 13 et 14 qui contiennent aussi des P et E core….. ?
geekbench repose sur l’exécution d’un panel d’applications qui ne brillent pas pour leur scalabilité. Très peu d’applications tournent efficacement sur autant de coeurs, et ce n’est aucunement le but de ces processeurs. Leur but est de construire des serveurs cloud vendus à la découpe sous forme de VMs de 1 à 4 coeurs. Le bon moyen de tester ces processeurs est en fait justement d’y faire tourner plein d’applications indépendantes en parallèle et de voir jusqu’où ça monte. Là ce sera représentatif de l’usage cible.