[OMF] AMD FX-9590 Black Edition

12

VCORE

FX9590 VcoreLe voltage d’un processeur ou d’une puce de manière générale est toujours propre à celui/celle-ci. Si nos exemplaires demandent telle ou telle tension, il est probable que les autres exemplaires en demanderont plus ou moins. Notre FX-9590 demande avec le bios UEFI par défaut une tension de 1.51 V. En baissant sa fréquence à 4.5 GHz, la tension de fonctionnement optimale reste élevée, à 1.4 V. Pourquoi le FX-8350 demande une tension de fonctionnement moindre, alors qu’ils sont “identiques” au point de vue architecture ? Rien ne peut nous l’expliquer. Peut être que notre FX-8350 était “exceptionnel”, ou que ce FX-9590 ne l’est pas.

CONSOMMATION

La consommation est testée à l’aide du logiciel OCCT 4.4.0 qui charge le processeur à 100% d’utilisation. Nous relevons les données à l’aide d’un wattmètre.

  • Fréquence d’origine

FX9590 Consommation stockLa douche froide. 340 watts à la prise pour le FX-9590. On s’en doutait légèrement avec l’indication du TDP passant de 125 watt pour le FX-8350 à 220 watts pour ce FX-9590, mais de là à consommer autant qu’un Core i7 3960X comptant 6C/12T !! Un petit watercooling en parallèle du chauffe-eau serait une excellente idée. Sans plaisanter, n’oublions pas tout de même que le processeur est cadencé à 5 GHz en mode turbo. On n’a rien sans rien.

  • Overclocké à 4.5 GHz

FX9590 Consommation 45Avec une fréquence de 4.5 GHz, la consommation reste toujours excessive. Avec une même fréquence, le FX-9590 consomme plus que le FX-8350, 55 watts de plus. Il arrive juste derrière le i7 3970X (372 watts).

Pour aller plus loin :
AMD : des roadmaps leakées confirment les infos connues jusqu'à présent.

page suivante

S’abonner
Notifier de
guest
12 Commentaires
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Jeannot61
13 octobre 2016 21h50

De toute façon, pour monter une configuration pas trop chère avec des performances suffisantes pour une grande majorité des applications, il n’y a que AMD pour réussir à en proposer. Ensuite, je possède un FX-8350 qui s’overclocke très bien (est déjà monté à 5GHz, mais avec un très bon refroidissement aussi), et ce processeur me suffit actuellement pour tout ce que je fais avec mon PC !

Midhgardh
Midhgardh
4 octobre 2016 20h55

Oui, la consommation reste un problème, mais ils le savent, non?

fredv35
fredv35
30 mars 2015 17h12

Je suis très confiant envers les processeurs AMD, c’est avec ça que j’ai commencé à jouer mais les processeur INTEL on l’aire de s’être beaucoup améliorés ces derniers temps, du couop je suis assez hésitant pour ma nouvelle config’

geekosa
geekosa
30 mars 2015 17h46
Répondre à  fredv35

J’ai une analyse différente. Les processeurs Intel sont objectivement meilleurs que les AMD depuis à peu près le Core 2 Duo. Cependant ils font un peu du surplace et ne tirent pas les prix vers le bas bien au contraire (core i5 2500k à 170 € en début 2011 contre core i5 4690K à 250 € aujourd’hui : il y a 4 ans les CPU avaient un meilleur rapport perf prix). Les performances n’ont que peu progressé sur la plateforme “principale” (LGA 115X) depuis un bon nombre d’années. Ils se reposent sur leurs lauriers ou font face à un mur… Lire la suite »

didoulevrai
didoulevrai
14 mars 2015 18h38

De toutes façon le seul moyen d’etre sure et de lancer un calcul avec un logiciel standart ou connu sur toute platforme comme ‘Blender’ ou POV et de comparer le rendu sur la frequence d’origine. La ram joue egalement bcp car l’amd se contente de DDR3 1866 maxi…. Et ouis on sait bien que les utilitaires dit de benchmark sont fait pour favoriser Intel / windows les resultat sont etrangement tjrs tres different sur Linux… Bizarre non ? Enfin comme un CPU avec 8 coeurs reel @ 4.5 mhz peut til etre battu par un cpu a 4 coeurs /… Lire la suite »

Sam
Sam
10 mars 2015 4h17

Je suis génération AMD et j ai confiance le 8350 marche impeccable, certes ça chauffe mais bon , le calcul AES 256 voire 1024 fonctionne correctement C pourquoi G choisi 9590 ;bon après on a des affinités
Mais pour moi C parfait
Bonsoir les amis

Messytropeace Exodia
14 octobre 2014 23h17

si vous repoter le system d’etendre votre system cpu a overclocker c’est sur c’est mieux amd que intel la soliditer est sur amd et pas intel la puissance a la rapiditer intel est carement breve mais pour le peu qui dure le processeur intel j en est meme cramer dans le passer en debut d overclocking….

counterTSK
13 novembre 2013 22h07

Moi je trouves que AMD déçoit en termes de performances, mais pas tant que ça étant donné que les prix ne sont pas énormes.. Je suis sous un Fx-8150 et il marche du tonnerre pour le prix qu’il coûte, ça vaut carrément le coup ! Après, si on veut de la puissance, oui il faut aller chez Intel, mais sortir le prix aussi xD

geekosa
geekosa
13 novembre 2013 13h13

Un processeur assez extreme mais pas si cher.
Consommateur, certes, mais assez sympathique. Le FX 9370 est 80€ moins cher et possède un meilleuir rapport perf/prix.
Le i7 4770K est à préférer dans al majorité des cas cependant.

_0CooL_
13 novembre 2013 10h51

oui, c’est dommage, mais pas completement. Car on sait tous que AMD n’est pas une “plateforme” de benchmark pure performances. Mais il y a qd même du bon

PastiYou
13 novembre 2013 10h36

Quel dommage de voir se planter sur ce CPU. Sur le papier, c’est carton plein avec de beaux espoirs mais force est de constater qu’AMD pêche toujours au niveau des performances, sans parler de la consommation.
Il faut regarder du côté des APU AMD, où le fondeur semble en meilleure forme.

benuxfox
benuxfox
13 novembre 2013 11h43
Répondre à  PastiYou

Oui je suis bien d’accord avec toi PastiYou. Les APU sont plus en forme et il semblerait qu’AMD sorte ce type de CPU pour nous montrer qu’ils sont encore là mais malheureusement ils ne présentent rien de dangereux pour la concurrence.
Je pense aussi qu’ils se penchent plus sur le développement des ATI avec des GPU qui allument bien. Une perte de temps et d’argent que de s’accrocher à Intel.