[OMF] AMD FX-9590 Black Edition

12

PIFAST41

FX9590 Pifast41Pifast 41 est un benchmark optimisé pour n’utiliser qu’un seul core. Le Core I7 4770K est le plus rapide avec 17.19 secondes à fréquence d’origine et 15.05 secondes à 4.5 GHz. Notre FX-9590 plafonne à 31.83 secondes dans ses fréquences d’origine, et 33.2 secondes à 4.5 GHz. Toujours en comparaison avec le FX-8350, le gain de de 6% à fréquence d’origine, et presque nulle à 4.5 GHz.

SUPER PI V1.5XS 1MO

FX9590 superPI1Comme Pifast 41, SuperPi 1M est un benchmark mono-threadé. Les processeurs AMD n’ayant jamais été ultra performant sur ce benchmark, nous ne pouvons que constater les performances en net retrait. Nous passons quand même sous la barre des 20 secondes, chose qui n’a jamais été réalisé par un processeur AMD dans son histoire. Comme toujours, nous restons dans la fourchette des 11% de gain avec le FX-8350 (21.734 secondes). Toujours les mêmes données équivalentes à 4.5 GHz.

SUPER PI V1.5XS 32MO

FX9590 superpi32Même chose dans SuperPI 32M, avec plus de 20 minutes pour terminer une session alors que le i7 4770K la termine en moins de 8 minutes.Pour nous rassurer, le passage du FX-8350 au FX-9590 permet un gain de 11%. Mêmes résultats à 4.5 GHz.

page suivante

Publicité
Pour aller plus loin :
Deux jeux offerts pour l'achat d'une RX 7700 XT ou RX 7800 XT !
S’abonner
Notifier de
guest

12 Commentaires
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Jeannot61
13 octobre 2016 21h50

De toute façon, pour monter une configuration pas trop chère avec des performances suffisantes pour une grande majorité des applications, il n’y a que AMD pour réussir à en proposer. Ensuite, je possède un FX-8350 qui s’overclocke très bien (est déjà monté à 5GHz, mais avec un très bon refroidissement aussi), et ce processeur me suffit actuellement pour tout ce que je fais avec mon PC !

Midhgardh
Midhgardh
4 octobre 2016 20h55

Oui, la consommation reste un problème, mais ils le savent, non?

fredv35
fredv35
30 mars 2015 17h12

Je suis très confiant envers les processeurs AMD, c’est avec ça que j’ai commencé à jouer mais les processeur INTEL on l’aire de s’être beaucoup améliorés ces derniers temps, du couop je suis assez hésitant pour ma nouvelle config’

geekosa
30 mars 2015 17h46
Répondre à  fredv35

J’ai une analyse différente. Les processeurs Intel sont objectivement meilleurs que les AMD depuis à peu près le Core 2 Duo. Cependant ils font un peu du surplace et ne tirent pas les prix vers le bas bien au contraire (core i5 2500k à 170 € en début 2011 contre core i5 4690K à 250 € aujourd’hui : il y a 4 ans les CPU avaient un meilleur rapport perf prix). Les performances n’ont que peu progressé sur la plateforme « principale » (LGA 115X) depuis un bon nombre d’années. Ils se reposent sur leurs lauriers ou font face à un mur… Lire la suite »

didoulevrai
didoulevrai
14 mars 2015 18h38

De toutes façon le seul moyen d’etre sure et de lancer un calcul avec un logiciel standart ou connu sur toute platforme comme ‘Blender’ ou POV et de comparer le rendu sur la frequence d’origine. La ram joue egalement bcp car l’amd se contente de DDR3 1866 maxi…. Et ouis on sait bien que les utilitaires dit de benchmark sont fait pour favoriser Intel / windows les resultat sont etrangement tjrs tres different sur Linux… Bizarre non ? Enfin comme un CPU avec 8 coeurs reel @ 4.5 mhz peut til etre battu par un cpu a 4 coeurs /… Lire la suite »

Sam
Sam
10 mars 2015 4h17

Je suis génération AMD et j ai confiance le 8350 marche impeccable, certes ça chauffe mais bon , le calcul AES 256 voire 1024 fonctionne correctement C pourquoi G choisi 9590 ;bon après on a des affinités
Mais pour moi C parfait
Bonsoir les amis

Messytropeace Exodia
14 octobre 2014 23h17

si vous repoter le system d’etendre votre system cpu a overclocker c’est sur c’est mieux amd que intel la soliditer est sur amd et pas intel la puissance a la rapiditer intel est carement breve mais pour le peu qui dure le processeur intel j en est meme cramer dans le passer en debut d overclocking….

counterTSK
13 novembre 2013 22h07

Moi je trouves que AMD déçoit en termes de performances, mais pas tant que ça étant donné que les prix ne sont pas énormes.. Je suis sous un Fx-8150 et il marche du tonnerre pour le prix qu’il coûte, ça vaut carrément le coup ! Après, si on veut de la puissance, oui il faut aller chez Intel, mais sortir le prix aussi xD

geekosa
13 novembre 2013 13h13

Un processeur assez extreme mais pas si cher.
Consommateur, certes, mais assez sympathique. Le FX 9370 est 80€ moins cher et possède un meilleuir rapport perf/prix.
Le i7 4770K est à préférer dans al majorité des cas cependant.

_0CooL_
13 novembre 2013 10h51

oui, c’est dommage, mais pas completement. Car on sait tous que AMD n’est pas une « plateforme » de benchmark pure performances. Mais il y a qd même du bon

PastiYou
13 novembre 2013 10h36

Quel dommage de voir se planter sur ce CPU. Sur le papier, c’est carton plein avec de beaux espoirs mais force est de constater qu’AMD pêche toujours au niveau des performances, sans parler de la consommation.
Il faut regarder du côté des APU AMD, où le fondeur semble en meilleure forme.

benuxfox
benuxfox
13 novembre 2013 11h43
Répondre à  PastiYou

Oui je suis bien d’accord avec toi PastiYou. Les APU sont plus en forme et il semblerait qu’AMD sorte ce type de CPU pour nous montrer qu’ils sont encore là mais malheureusement ils ne présentent rien de dangereux pour la concurrence.
Je pense aussi qu’ils se penchent plus sur le développement des ATI avec des GPU qui allument bien. Une perte de temps et d’argent que de s’accrocher à Intel.