Performance en benchmarks :
Aida 64 :
Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration mais qui à surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester.
La version utilisée pour les tests est la 6.60.5900, dernière en date.
Notre kit atteint un débit de presque 56 Go/s avec le profil XMP et 64,3 Go/s une fois overclocké. Cela le place devant le kit G.Skill avec le profil XMP et presque à égalité avec ce dernier lorsque les deux sont overclockés. Le kit Patriot est devant grâce à ses 4400 Mt/s en XMP, mais aussi en OC.
En écriture, même résultat qu’en lecture. Le passage de 3600 Mt/s à 4000 Mt/s offre un bon gain de 8 Go/s à notre kit.
Dernier résultat, la latence qui elle aussi bénéficie grandement de l’overclocking. En prenant les trois kits avec leur profil XMP, notre sample se place premier ! Le kit Patriot est celui qui s’en sort le moins bien, à cause de ses 4400 Mt/s qui nécessite au contrôleur mémoire d’opérer en « Gear 2 ». Ce mode divise par deux la vitesse du contrôleur mémoire, et impose une grosse pénalité sur la latence.
Geekbench 3.4.4 :
Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single et l’autre en multi. En utilisant ce benchmark, nous allons nous focaliser sur les performances obtenues sur le score dit « Memory Multi-Core » qui permet de différencier les performances mémoires. La version utilisée pour les tests est la 3.4.4.
Notre kit obtient un bon score sous Geekbench 3. En single-core il obtient 7842 avec le profil XMP et 8067 une fois overlocké. Cela le situe entre le kit Patriot et G.Skill avec l’XMP et sous les deux autres lorsqu’ils sont tous overclockés. Néanmoins, l’écart est faible et les performances sont donc au rendez-vous.
En multi-core, notre kit Thermaltake se place en première position avec le profil XMP, avec 57113 points et talonne les deux autres kits lorsqu’ils sont tous overclockés, avec 57981 points. Le gain observé est moins important qu’en single-core.
Pour finir avec Geekbench 3, le score memory multi-core est ce qui donne une bonne idée des gains en performance si l’on compare l’écart de points entre les différents profils. Ainsi, nous gagnons plus de 1000 points, en passant de 7383 à 8489 points. Je ne m’attendais pas à autant avec un kit utilisant de la mémoire Hynix CJR. C’est en effet une bonne surprise pour nos « Thermaltake toughram XG RGB ».
3DMARK TIMESPY : CPU Score
Pour 
finir cette série de benchmarks, le CPU Score de Timespy est un bon indicateur de performance. Ce dernier est en effet très influencé par la mémoire utilisée et on observe généralement des écarts importants entre des configurations utilisant le profil XMP de leur kit en comparaison de configurations overclockées. Si vous avez une licence 3DMark, vous pouvez lancer le benchmark en choisissant le mode custom et en décochant les deux tests intitulés Graphic score. Cela permet ainsi de sauter le début du test qui évalue plutôt les performances de votre carte graphique.
Encore une fois, notre sample réalise un très bon score avec son profil XMP, où il se place premier par rapport aux deux autres kits. Lorsqu’ils sont overclockés, les kits équipés de Samsung B-die reprennent l’avantage mais nos « Thermaltake Toughram XG RGB » gagnent tout de même presque 700 points .
