Test : Intel i9-11900K et i5-11600K

[nextpage title= »Introduction : « ]

Alors que nous vous parlons depuis des semaines des nouvelles cartes mères architecturées autour du chipet Z590, nous allons enfin pouvoir vous dévoiler les performances de ce nouveau CPU Intel Rocket Lake i9-11900K ainsi que celui du i5-11600K. Ce dossier sera consacré aux performances de ces deux processeurs face à la génération des Ryzen 5000 ainsi qu’au i9-10900K. Nous vous conseillons de lire cet article avant de vous orienter vers celui des cartes mères afin de bien comprendre afin de comprendre le principe de « Intel Adaptive Boost Technology » et de la désynchronisation de la mémoire.

Nous avons donc scindé cet article en nous consacrant uniquement sur les performances des processeurs. Vous pourrez retrouver ce jour le test de trois cartes mères architecturées autour du chipset Z590 en cliquant sur celle-ci : MSI MEG Z590 ACE, ROG Maximus XIII APEX et Aorus Z590 Tachyon. D’ici quelques jours, le temps de souffler un peu, nous vous proposerons celui de la ROG Maximus XIII Extreme Glacial et celui de l’ASRock Z590 Taichi.

Nous avons fait le choix de ne pas nous lancer trop précipitamment dans les tests puisque nous savions que de grosses mises à jour BIOS débarqueraient quelques jours avant le lancement et ce fut bien le cas. Nous avons tenté d’être le plus complet mais pas de panique, nous reviendrons en détails sur certains éléments dans les jours à venir.

Nous en profitons d’ailleurs pour remercier Intel, Asus, MSI et Aorus pour avoir mis à notre disposition ces différents samples.

[nextpage title= »On fait le point sur Rocket Lake : « ]

Débutons cet article en faisant le point sur cette nouvelle génération, la onzième et qui porte comme nom de référence Rocket Lake, avant les résultats de nos tests. Nous avons reçu de la part d’Intel afin de réaliser nos tests, un exemplaire du i9-11900K ainsi qu’un i5-11600K. Nous attendons aussi un exemplaire du i7-11700K qui sera ajouté à nos graphiques de résultats après son test.

Au niveau des annonces faites par Intel, on parle d’une hausse des IPC de 19 % grâce aux cœurs CPU Cypress Cove ainsi que d’une amélioration des performances de l’iGPU de 50 % induite par l’architecture Intel Xe.

Le i9-11900K, fleuron de la gamme avec ses 8 cœurs :

Bye bye les 10 cœurs du i9-10900K et retour aux traditionnels 8 cœurs avec le i9-11900K qui représentent le processeur le plus puissant de la série Rocket Lake. Il s’agit d’un processeur de onzième génération, compatible uniquement avec les chipset Z490/Z590 et donc le socket LGA-1200. Il dispose de 8 cores et 16 threads ainsi qu’un cache de 16 MB. Nous sommes toujours sur un procédé de fabrication en 14 nm qui devrait tirer ensuite sa révérence lors de l’arrivée de la prochaine génération.

Intel nous habitue depuis plusieurs années à proposer une gamme très large de processeurs bénéficiant de différentes appellations. On retrouve par exemple le i9-11900 qui se décline en version « K », « KF », « F » et « T ». C’est-à-dire cinq versions au total. Ces déclinaisons se caractérisent par soit un coefficient multiplicateur débloqué (K), soit un contrôleur graphique désactivé (F) soit un TDP très bas (T) soit une combinaison de plusieurs références (KF). Voici donc la gamme proposée par Intel pour ces Rocket Lake.

Notre exemplaire du i5-11600K dispose donc d’une fréquence de base de 3.9 GHz et d’une fréquence turbo de 4.9 GHz, d’un cache de 12 MB et d’un TDP de 125 watt. Pour ce processeur, c’est assez simple.
Pour notre i9-11900K, c’est un peu plus compliqué et nous vous proposons de passer à la page suivante afin de comprendre les différentes fréquences Boost.

[nextpage title= »Intel Adaptive Boost Technology : »]

Fréquences Boost, de quoi s’y perdre :

Notre exemplaire du jour dispose de plusieurs fréquences Boost, de quoi s’y perdre un peu. La fréquence de base est de 3.5 GHz avec une fréquence max turbo de 4.7 GHz sur tous les cœurs. La technologie Intel Turbo Boost Max 3.0 permet à certains cœurs d’atteindre une fréquence de 5.1 GHz. Et si votre système de refroidissement est suffisamment performant, température inférieure à 70°C, vous pouvez avoir accès aux fréquences Intel Thermal Velocity Boost qui permettent d’atteindre 4.8 GHz sur tous les cœurs et 5.3 GHz sur les deux meilleures cœurs.
Et quoi de mieux qu’un petit tableau pour mieux comprendre. En fonction du nombre de cœurs utilisés, la fréquence peut-être différente.

Mais ce n’est pas tout ! Quelques jours avant le lancement, les BIOS de nos cartes mères ont pris en charge l’« Adaptive Boost Technology ». D’abord, la température maximale monte à 100°C par rapport au 70°C de TVB. Nous allons ainsi pouvoir avoir toujours deux cœurs à 5.3 GHz pour des applications limitées à deux cœurs, mais, lorsque les huit cœurs seront utilisés comme dans un Cinebench R15, ils pourront tous monter à 5.1 GHz grâce à ABT à la place des 4.8 GHz avec TVB si votre système de refroidissement est capable d’encaisser. Ci-dessous le tableau officiel d’Intel.

Afin de pouvoir bénéficier de « Adaptive Boost Technology », il faudra disposer d’un BIOS compatible. Actuellement, seuls les processeurs i9-11900K et i9-11900KF bénéficient de cette technologie. Afin de pouvoir le voir en action, nous vous invitons à vous tourner vers les tests de nos cartes mères où nous avons vérifié que cette option soit bien active, mais voici déjà nos relevés avec la ROG Maximus XIII APEX.

Test en situation avec notre i9-11900K :

Et dans la réalité ? Nous allons tester cette fonction avoir de voir si elle s’active effectivement correctement. Première étape, nous laissons tout en AUTO au niveau du BIOS sauf le profil XMP que nous chargeons afin d’avoir une fréquence de 3600 MHz 16-16-16-36 pour notre kit mémoire. L’option « Adaptive Boost Technology » est donc désactivée (disabled) au sein du BIOS.

* Intel Adaptive Boost Technology disabled :

L’idée va être de voir comment se comporte les cœurs de notre i9-11900K sous Cinebench lorsque nous lançons un test en single-core et en multi-core. Ici, nous n’avons aucun souci de températures avec notre boucle de refroidissement liquide, donc aucun souci de ce côté-là.

Lors du test en single-core (à gauche), on voit que les deux meilleurs cœurs sont sollicités en alternance, comme en atteste leur température. Ils parviennent sans difficulté à atteindre la fréquence de 5300 MHz. Par contre, si l’on sollicite les 8 cœurs, la fréquence est de 4800 MHz respectant ainsi les caractéristiques de notre processeur.

* Intel Adaptive Boost Technology enabled :

Voyons maintenant en activant « Adaptive Boost Technology » ce qui se passe et comment réagissent nos différents cœurs.

Pas de changement du côté du test en single-core puisque la fréquence est bien toujours de 5300 MHz. Par contre et c’est là que se situe la différence, sur le test multi-core, tous les cœurs sont à 5100 MHz à la place des 4800 MHz lorsque ABT est désactivé.
Un gain de 300 MHz ne se refuse pas si votre système de refroidissement est capable de l’encaisser. Maintenant, avec une tension en auto, la température et la consommation sont assez élevées et nous verrons comment la diminuer lors de l’overclocking de ce processeur sur nos différentes cartes mères.

[nextpage title= »Gear 1 VS Gear 2 : »]

Voilà très certainement l’un des changements majeurs et qui nous demandera encore quelques heures de tests afin d’en comprendre toutes les subtilités. Pour faire simple, on part sur quelque chose d’identique à ce qui se fait sur les plateformes AMD avec la possibilité de conserver une fréquence mémoire synchronisée avec le contrôleur mémoire sur le ratio 1:1 ou désynchronisée en ratio 1:2. En réalité, celle-ci se désynchronise automatiquement au-dessus de 3600 MHz.

Pourquoi un tel changement ? L’idée est de permettre une montée en fréquence mémoire avec des kits qui pourrait atteindre les 5400 MHz, voire plus, mais attention, il faudra des puces bien spécifiques pour y parvenir. Voici deux captures de CPU-Z de l’onglet mémoire qui vous montrent les différences entre la synchronisation (1:1) et la désynchronisation (1:2).

Il faut aussi savoir qu’en mode 1:2, il n’est pas possible d’opter pour toutes les fréquences mémoires. La seconde restriction est que le rapport BCLK:DRAM de 100:100 est plus instable que celui en 100:133 toujours pour Gear 2. Cela peut paraitre complexe, mais nous en réaliserons un article dédié en temps voulu mais nous avons tout de même voulu mesurer l’impact de la désynchronisation. Enfin, le passage en ratio 1:2 fait passer le Command Rate (CR) de 2 à 1 afin de palier la perte de performance.

Quel impact sur les performances :

C’est surtout cela qui nous intéresse car nous savons que chez AMD, la désynchronisation a un impact sur les performances surtout lorsque la fréquence est légèrement située au-dessus de la limite. Nous allons donc réaliser une série de tests sous AIDA64 afin de mesurer les débits à différentes fréquences mémoires. Le processeur tourne à 5100 MHz et la fréquence du cache est de 4000 MHz. Nous avons testé ces quatre fréquences mémoire différentes :

• 3600 MHz 16-16-16-36 2T avec un ratio 1:1 en 100:100
• 4000 MHz 16-16-16-36 1T avec un ratio 1:2 en 100:133
• 4533 MHz 16-16-16-36 1T avec un ratio 1:2 en 100:133
• 4533 MHz 14-13-13-28 1T avec un ratio 1:2 en 100:133

Voyons voir ce que cela nous a donné comme résultats sous AIDA64 pour le cache&memory benchmark.

Afin d’y voir plus clair, voici ces données sous forme de tableaux :

Eh bien, comme vous pouvez le constater, on ne ressent pas du tout la désynchronisation entre le contrôleur mémoire et la fréquence mémoire. Les performances ne font qu’augmenter plus nous augmentons la fréquence mémoire ainsi qu’avec des timings/subtimings plus serrés. C’est une excellente nouvelle !

[nextpage title= »Les configurations de tests : »]

Eh oui, il fallait bien en choisir une pour le chipset Z590 et notre choix s’est porté sur la ROG Z590 APEX, tout simplement parce qu’au moment de réaliser les tests comparatifs, nous étions sur ce modèle. Sachez que nous avons aussi testé les deux Rocket Lake sur les autres cartes mères, la MSI et l’AORUS, afin de s’assurer que les performances étaient identiques. Et c’est bien le cas.

La question du kit mémoire :

Eh oui, quel kit mémoire utiliser pour nos tests comparatifs ? C’est la question que je me suis posée très vite avant de débuter les tests. Pour avoir un avis qui nous semble plus représentatif, nous nous sommes tourné vers vous afin de connaitre votre configuration. L’idée étant de savoir de quelle fréquence mémoire votre configuration est-elle dotée ?
Et voici ce que cela a donné.

Nous avons donc décidé de partir sur une fréquence de 3600 MHz avec des timings en 16-16-16-36, histoire d’avoir un kit représentatif de vos réponses. Pour ce qui est des tests sur la plateforme AMD, le FCLK sera de 1800 MHz et donc en ratio 1:1

Pour la plateforme Intel Z490 et 10900K, nous avons activé via le BIOS le « Thermal Velocity Boost » (TVB) et pour celle en Z590 avec les processeurs Rocket Lake, « Adaptive Boost Technology ». L’idée étant de profiter des fréquences max des différents cœurs de nos processeurs.

Pour le reste, à part le profil XMP chargé, nous avons laissé l’ensemble des autres paramètres du BIOS en mode auto. Notre système d’exploitation, Windows10 est à jour avec les dernières mises à jour réalisées.

La configuration Intel Rocket Lake :

• Carte mère : Asus Maximus XIII APEX (BIOS 0611)
• Processeur : Intel i9-11900K
• Mémoire : 16 GB GSKill TridentZ Royal 3600 MHz 16-16-16-36
• Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
• Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
• SSD : Western Digital SN850 NVMe SSD M.2 4.0
• Alimentation : Corsair AX1600i
• Système d’exploitation : Windows 10 64 bits
• Écran : Asus PG27UQ

La configuration Intel Comet Lake :

• Carte mère : Asus Maximus XII APEX (BIOS 2004)
• Processeur : Intel i9-10900K
• Mémoire : 16 GB GSKill TridentZ Royal 3600 MHz 16-16-16-36
• Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
• Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
• SSD : Western Digital SN750 NVMe SSD M.2 3.0
• Alimentation : Corsair AX1600i
• Système d’exploitation : Windows 10 64 bits
• Écran : Asus PG27UQ

La configuration AMD :

• Carte mère : ROG Crosshair VIII Dark Hero
• Processeur : AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X et Ryzen 9 5950X
• Mémoire : 16 GB GSKill TridentZ Royal 3600 MHz 16-16-16-36 (FCLK 1800)
• Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
• Système de refroidissement : EK AMD Ryzen Edition + radiateur EK de 480 mm
• SSD : Seagate FireCuda 520 NVMe SSD M.2 4.0
  
• Alimentation : Super Flower Platinum 1600 watts
• Système d’exploitation : Windows 10 64 bits (version 1909)
• Écran : Asus PG27UQ

[nextpage title= »Benchmarks Cinebench/Geekbench : »]

Débutons par un incontournable des benchmarks pour processeur, la série des Cinebench. Nous avons opté pour Cinebench R15, pour la version R20, qui est aussi de plus en plus utilisée et enfin pour Cinebench R23, le dernier en date. Les scores seront donnés en SingleThread et en MultiThread. Intel ayant mise en avant le bon réalisé par ses nouveaux processeurs, nous allons voir ce qu’il en est en terme de performances.

L’autre benchmark qui sera utilisé est GeekBench. Ceux qui nous suivent régulièrement savent qu’il s’agit d’un test que nous affectionnons particulièrement et que nous utilisons lors des comparatifs de kits mémoires. Deux versions seront utilisées, la 3.4.2 et la 5.2.5, et qui nous donneront aussi un score Single-Core et Multi-Core.

Cinebench R15 SingleThread et MultiThread :

Un benchmark très utilisé notamment par les overclockeurs afin de pouvoir comparer les performances des processeurs entre eux. Il permet aussi de juger des optimisations de votre OS ainsi que de votre kit mémoire en fixant une fréquence et en essayant de gratter un maximum de points. Les scores seront donnés en SingleThread et en MultiThread.

C’est parti pour les benchmarks. Comme Intel le laissait sous entendre, le score single devait être plus performant sur Rocket Lake et c’est effectivement le cas. Dans un premier temps, le i9-11900K rattrape le Ryzen 7 5800X disposant du même nombre de cœurs et de threads, et de l’autre, le i5-11600K se permet de faire mieux que le i9-10900K.

En multi-threads, c’est le nombre de cœurs qui impose sa loi bien que notre i9-11900K et ses 8 cœurs se rapproche fortement du i9-10900K, comme le Ryzen 7 5800X d’ailleurs.

Cinebench R20 SingleThread et MultiThread :

Cinebench R20 propose des tests similaires à la version R15 avec du SingleThread et du MultiThread. Fraîchement débarqué en mars 2019, il propose un benchmark plus complexe que la version R15 qui était devenue un peu trop facile pour les CPU disposant de nombreux cœurs. Cinebench R20 nécessite huit fois plus de puissance de calcul que la version R15, et quatre fois plus de mémoire.

Boum, voilà que notre i9-11900K se permet à notre second benchmark de voler la première place au Ryzen 9 5950X en single-core. L’amélioration des performances de Rocket Lake en single-core semble bien se confirmer. En multithreads, le i9-11900K gagne une place !

Le i5-11600K n’est pas en reste et vient combler le retard face au Ryzen 5 5600X.

Cinebench R23 SingleThread et MultiThread :

En quoi cette nouvelle version diffère des précédentes ? Tout d’abord, elle se veut plus réaliste quand au score obtenu en fonction du processeur utilisé. Pour rappel, les Cinebench testent les capacités uniquement de votre processeur en single-thread ou multi-thread. Mais la principale différence, c’est de proposer un benchmark qui par défaut va durer 10 minutes ! L’idée pour MAXON avec Cinebench R23 est de proposer un benchmark qui va permettre une certaine stabilité en terme de température et de fréquences Boost. Nous testerons ici la version rapide.

Troisième benchmark et confirmation des performances de Rocket Lake avec nos deux processeurs du jour qui prennent respectivement les deux premières places en single-core. Et pour ne rien gâcher, nos deux CPU grimpent d’une place dans la partie multi.

Geekbench 3.4.2 SingleThread et MultiThread :

Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions, la version 5 venant d’ailleurs de débarquer depuis quelques semaines. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single et l’autre en multi. La version utilisée pour les tests est la 3.4.2

Geekebench confirme les résultats que nous avions obtenu dans la série des Cinebench. Le i9-11900K est très à l’aise et se permet d’obtenir 165 points de plus que le Ryzen 9 5950X. Dans la partie multi-threads, c’est le nombre de cœurs qui parle mais notre i9-11900K fait mieux que le i9-10900K et ses 10 cœurs ! Comme précédemment, les performances du i5-11600K sont excellentes.

GeekBench 5.2.5 SingleThread et MultiThread :

Dernière version du logiciel GeekBench, elle est de plus en plus répandue et utilisée par les journalistes. Il permet, comme la version ci-dessus, de faire des tests de performance de la mémoire et du processeur.

Même constat une fois de plus pour ce dernier benchmark ! L’objectif d’Intel de performer en single-core est largement atteint. De plus, le i9-11900K se permet de faire souvent mieux que le i9-10900K, et même souvent le i5-11600K dans les benchmark single-core.

[nextpage title= »Benchmarks synthétiques : »]

Débutons avec une série de tests synthétiques que nous utilisons régulièrement. Nous avons opté pour les scores CPU des benchmarks de la série de 3DMark. L’idée est ainsi d’isoler uniquement le score CPU en réalisant un test custom.

Voici les résultats obtenus dans Fire Strike et Time Spy. Dans Fire Strike, que ce soit pour la version « standard » ou pour la version « ultra », le test physics (CPU) est identique. De ce fait, vous ne retrouverez que le score de Fire Strike. Par contre, pour Time Spy et Time Spy Extreme, les tests sont différents, vous aurez ainsi droit aux deux scores obtenus.

Score CPU à Fire Strike :

Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchs les plus utilisé actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark.

Même s’il ne parvient pas à rattraper le Ryzen 7 5800X qui conserve 909 points d’avance, notre i9-11900K prend une avance de 2198 points sur les 10 cœurs du i9-10900K.
Le i5-11600K ne fait pas non plus dans la dentelle puisqu’il prend 3097 points d’avance sur son frère de la génération précédente.

Score CPU à Time Spy :

Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.

Un tableau de résultats légèrement différent sur Time Spy. C’est le 10900K qui s’empare de la première place talonné de près par le i9-11900K qui fait jeu égal avec lui. Le i5-11600K devance une fois de plus très largement le i5-10600K mais aussi le Ryzen 5 5600X.

Dans Time Spy Extreme, les 8 cœurs du i9-11900K ne peuvent rien faire contre les 12 cœurs du Ryzen 9 5900X et encore moins contre les 16 cœurs du Ryzen 9 5950X.

[nextpage title= »Benchmark AIDA64 : « ]

Alors, pour ce test qui va être réalisé avec le logiciel AIDA64, je vais comparer les deux plateformes, AMD et Intel, puisque j’ai utilisé le même kit à la même fréquence et avec les même timings.

AIDA vient de voir évoluer sa version bêta afin de passer en 6.32.5659. Il peut être téléchargé directement sur le site mais afin de pouvoir bénéficier de l’ensemble des résultats, vous devrez disposer d’une licence.

AIDA 64 :

Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration mais qui à surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester.
La version utilisée pour les tests est la v6.30.5500

En lecture, la génération des Rocket Lake améliore les choses et cela est certainement du au ratio BLCK:DRAM qui à 100:133 nous semble plus performant que le traditionnel 100:100.
Malgré cela, les performances sont relativement similaires.

L’écart se creuse plus au niveau de la copie ou nos deux Rocket Lake se placent en première et seconde position avec une très large avance.

[nextpage title= »Consommation : « ]

Boum, on parle de la consommation et comme les nombreux leaks l’avaient déjà laissé sous entendre, ça risque d’être le tendon d’Achille de Rocket Lake mais surtout pour le i9-11900K, le fleuron de la marque.

Nous avons donc utilisé le benchmark Cinebench R23 afin de mesurer la consommation moyenne de nos différents processeurs. Et comme vous pouvez le constater, les relevés sont sans appel. Alors que le i9-10900K pouvait encore limiter un peu les dégâts face à son opposants directs, le Ryzen 7 5800X et le Ryzen 9 5900X, ici avec le i9-11900K, c’est une consommation qui atteint les 361.8 watt que nous avons relevé.

D’un autre côté, le i5-11600K voit sa consommation augmenter de 23% par rapport à celle du i5-10600K. C’est sur cette note que nous allons clôturer nos tests et passer à la conclusion afin de vous dire ce que nous pensons au final de cette génération Rocket Lake.

[nextpage title= »Performance dans les jeux : « ]

Comme vous pouvez le constater, nous nous sommes limités à 3 jeux pour cette partie. La raison est double. L’idée première était de vous offrir une vue générale des performances de ces nouveaux processeurs et pas seulement sous l’aspect gaming. Nous avons finalement opté pour tester ces jeux dans les trois définitions qui sont le 1080p, le 1440p et le 2160p.

Nous avons sélectionné trois jeux que nous connaissons bien et que nous utilisons déjà dans notre protocole de tests des GPU :

• The Division 2 (DirectX 12)
• Borderlands 3 (DirectX 11)
• Gears 5 (DirectX 12)
  

The Division 2 :

Le jeu The Division 2 sera testé sous DirectX 12. En ce qui concerne les paramètres graphique, ils seront réglés en mode « ultra » (lien sur le forum).

Les performances sont ici très proches en 1080p et il faudrait descendre en 720p afin d’avoir des écarts plus importants, mais qui joue en 720p ?

Borderlands 3 :

Pour le second jeu, nous passons sur Borderlands 3 et par la même occasion sous DirectX 11. Les options graphiques réglées sur « Brutal ». Il faut savoir que Borderlands 3 se montre assez gourmand et que ce choix de paramètres ait une incidence assez forte sur les FPS (lien sur le forum).

Le i9-11900K parvient à reprendre la tête mais pour quelques dixième. Le i5-11600K semble lui très intéressant quand on le compare à son homologue, le i5-10600K et le Ryzen 5 5600X.

Gears 5 :

Gears 5 tourne sous DirectX 12 avec les options graphiques en « ultra » (lien sur le forum). Il sera ici également possible d’augmenter certaines options graphiques.

Enfin des écarts un peu plus importants dans Gears 5 qui confirment le bon placement des deux processeurs Rocket Lake.

[nextpage title= »Le mot de la fin : « ]

Alors, que penser de cette dernière génération gravée en 14 nm ? Comme pour chaque architecture, il y a du bon et du moins bon. Tout d’abord, si l’objectif d’Intel était de revenir dans la course face aux processeurs Ryzen 5000 d’AMD, c’est chose faite. Les performances en single-core sont en nette augmentation face à la génération précédente et donc face au i9-10900K. Au niveau du gaming, là aussi, Intel parvient à repasser devant mais souvent d’une courte tête. Maintenant, n’oublions pas que plus votre définition de jeu sera élevée et moins la performance du CPU se laissera ressentir pour laisser place à la carte graphique. Maintenant, nous nous faites pas dire ce que nous n’avons pas dit, il faut bien entendu un bon équilibre entre les deux.

Cette hausse de performance à un double prix. Tout d’abord, celui de la consommation, qui explose face aux Ryzen 5000 mais aussi face au 10900K. L’une des raisons est aussi la fréquence de 5100 MHz sur tous les cœurs offerte via la technologie Adaptative Boost Technology. Nous avons d’ailleurs pu voir qu’il était possible de réduire la consommation via l’overclocking.
Le second élément à prendre en compte est le prix. Quid des prix ? On trouve déjà des écarts très importants avec un i9-10900K référencé à 549,95 euros et le nouveau i9-11900K, avec deux cœurs de moins rappelons-le, est affiché en prix de lancement à 699,95 euros chez LDLC. Le Ryzen 9 5900X est lui affiché à 719,95 euros mais est en rupture de stock. Par contre, le modèle qui pourrait être très intéressant est le 11900KF que nous avons trouvé au prix de 560,81 euros chez Caseking !

Faut-il changer de configuration et partir sur Rocket Lake ? De notre coté, chaque nouvelle génération est l’occasion de découverte comme avec cette désynchronisation de la mémoire qui nous annonce encore de longues heures d’expérimentation et l’Adaptative Boost Technology qui se montre rudement performant. Maintenant, comme à chaque conclusion de ces dernières semaines, c’est le prix qui aura le dernier mot. Dans les semaines à venir, nous testerons le 11900K sur une plateforme Z490 afin de voir s’il existe des différences en terme de performance entre les deux chipsets. Nous attendons aussi avec impatience le chipset B560 qui se montre très prometteur !

Pour terminer, comme vous pouvez le constater, nous n’avons pas abordé le sujet de l’overclocking car nous en parlons lors de nos tests de cartes mères, nous vous invitons donc à vous tourner vers ces tests afin d’en savoir plus. Nous bossons déjà en parallèles sur des guides d’overclocking pour Rocket Lake sur du chipset Z590.

N’hésitez pas à nous rejoindre ce soir sur notre chaîne Twitch pour une soirée évènement en collaboration avec Intel et Asus pour le lancement de Rocket Lake !