[nextpage title= »Introduction : « ]
Avec l’arrivée de ce nouveau processeur Alder Lake i5-12400, nous allons donc mettre à jour tous nos graphiques en ajoutant les performances obtenues avec ce nouveau processeur. Notre protocole restera bien entendu identique à celui utilisé avec les deux autres Alder Lake. Pour rappel, les versions « K » bénéficient d’un coefficient multiplicateur débloqué. Il est donc très facile de les overclocker. Les versions « KF » eux, voient la partie graphique intégrée désactivée. L’avantage des versions « KF » est d’être aussi légèrement moins chère que les « K ». Notre sample du jour lui est une version « traditionnelle » donc ne pouvant s’overclocker que via la fréquence BCLK.
Nous avons testé ce nouveau i5-12400 avec notre protocole habituel mais aussi dans un autre test avec la nouvelle carte mère MSI MAG B660M Mortar Wifi bénéficiant du nouveau chipset Intel B660.
[nextpage title= »Les configurations de tests : « ]
Eh oui, il fallait bien en choisir une pour le chipset Z690 et notre choix s’est porté sur la ROG Maximus XIV Z690 APEX, tout simplement parce qu’il s’agit de la première carte mère que nous avons reçu.
La question du kit mémoire :
Eh oui, quel kit mémoire utiliser pour nos tests comparatifs ? C’est une question que nous vous avions posé sur notre compte Twitter et pour rappel, voici ce que cela avait donné. L’idée étant de savoir de quelle fréquence mémoire votre configuration est-elle dotée ?
Nous avons donc décidé de partir sur une fréquence de 3600 MHz avec des timings en 16-16-16-36. Pour ce qui est des tests sur la plateforme AMD, le FCLK sera de 1800 MHz et donc en ratio 1:1.
Pour la plateforme Intel Z490 et 10900K, nous avons activé via le BIOS le « Thermal Velocity Boost » (TVB) et pour celle en Z590 avec les processeurs Rocket Lake, « Adaptive Boost Technology ». L’idée étant de profiter des fréquences max des différents cœurs de nos processeurs.
Pour le reste, à part le profil XMP chargé, nous avons laissé l’ensemble des autres paramètres du BIOS en mode auto. Notre système d’exploitation, Windows 10 est à jour avec les dernières mises à jour réalisées.
En ce qui concerne la configuration Alder Lake, nous avons choisi le kit ayant la fréquence la plus basse afin de conserver une logique quand au choix du kit 3600 MHz en DDR4. L’idée est d’avoir une fréquence qui pourrait être la plus représentative lors de votre achat. Notre choix s’est porté sur un kit à 5200 MHz en CL38.
La configuration Intel Alder Lake :
- Carte mère : ROG Maximus Z690 APEX (BIOS 0702)
- Processeur : Intel i5-12400, i5-12600K, i7-12700KF et i9-12900K
- Mémoire : 32 GB Corsair Dominator Platinum RGB 5200 MT/s 38-40-40-78
- Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
- Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
- SSD : Western Digital SN850 NVMe SSD M.2 4.0
- Alimentation : be quiet! Dark Power PRO 12 1500w
- Système d’exploitation : Windows 10
- Écran : ROG PG27UQ
La configuration Intel Rocket Lake :
- Carte mère : ROG Maximus XIII APEX (BIOS 0611)
- Processeur : Intel i9-11900K et Intel i5-11600K
- Mémoire : 16 GB GSKill TridentZ Royal 3600 MHz 16-16-16-36
- Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
- Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
- SSD : Western Digital SN850 NVMe SSD M.2 4.0
- Alimentation : Corsair AX1600i
- Système d’exploitation : Windows 10 64 bits
- Écran : ROG PG27UQ
La configuration Intel Comet Lake :
- Carte mère : ROG Maximus XII APEX (BIOS 2004)
- Processeur : Intel i9-10900K
- Mémoire : 16 GB GSKill TridentZ Royal 3600 MHz 16-16-16-36
- Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
- Système de refroidissement : Optimus Foundation + radiateur EK de 480 mm
- SSD : Western Digital SN750 NVMe SSD M.2 3.0
- Alimentation : Corsair AX1600i
- Système d’exploitation : Windows 10 64 bits
- Écran : ROG PG27UQ
La configuration AMD :
- Carte mère : ROG Crosshair VIII Dark Hero
- Processeur : AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X et Ryzen 9 5950X
- Mémoire : 16 GB GSKill TridentZ Royal 3600 MHz 16-16-16-36 (FCLK 1800)
- Carte graphique : NVIDIA RTX 3070 Founders Edition (test)
- Système de refroidissement : EK AMD Ryzen Edition + radiateur EK de 480 mm
- SSD : Seagate FireCuda 520 NVMe SSD M.2 4.0
- Alimentation : Super Flower Platinum 1600 watts
- Système d’exploitation : Windows 10 64 bits
- Écran : ROG PG27UQ
[nextpage title= »Les fréquences atteintes ? »]
Comme lors de chaque nouveaux tests concernant des processeurs, notre idée première est de vérifier si les fréquences annoncées sont bien atteintes. Pour ce faire, nous allons utiliser le benchmark Cinebench R23. Deux cas de figures vont être utilisés, un bench en single core et un second en multi core.
Pour rappel, les trois processeurs « K » ou « KF » que nous avons précédemment testé disposent de deux types de cœurs. disposera de 12 cœurs et 20 threads. Il y a les cœurs P-core appelé aussi Golden Cove et les cœurs E-core appelé aussi Gracemont. Ceux-ci ont des rôles différents. Les premiers, les Performance, ont pour but de réaliser les taches demandant de la puissance de calcul et les seconds, les Efficient, pour ce qui s’apparente plus à de la bureautique ou aux taches d’arrière plan. Maintenant les deux types de cœurs travailleront ensemble en fonction de la tâche demandée.
Ici, dans le cas de notre i5-12400, il n’y a que des cœurs Performance et qui sont au nombre de six avec douze threads. La fréquence de base est de 2.5 GHz, avec une fréquence Boost en single core à 4.4 GHz et en multi à 4.0 GHz.
Test avec le i5-12400 :
Et dans la réalité ? Première étape, nous laissons tout en AUTO au niveau du BIOS sauf le profil XMP que nous chargeons afin d’avoir une fréquence de 5200 MHz 40-40-40-80 pour notre kit mémoire. Nous ne réalisons aucune autre modification au sein du BIOS. L’idée est comme nous l’avons souligné de voir si à la sortie de boite, les fréquences sont bien respectées.
Débutons avec un test « single core » dans Cinebench R23. Comme vous pouvez le constater, nous avons ouvert plusieurs fenêtres afin de vérifier la fréquence.
Aucun souci, on peut voir que lors du test « single core », l’un des cœurs atteint la fréquence de 4400 MHz. En « multi core », la fréquence est elle aussi bien respectée, avec 4000 MHz sur les six cœurs (Performance).
[nextpage title= »Benchmarks Cinebench/Geekbench : »]
Débutons par un incontournable des benchmarks pour processeur, la série des Cinebench. Nous avons opté pour Cinebench R15, pour la version R20, qui est aussi de plus en plus utilisée et enfin pour Cinebench R23, le dernier en date. Les scores seront donnés en SingleThread et en MultiThread. Intel ayant mise en avant le bon réalisé par ses nouveaux processeurs, nous allons voir ce qu’il en est en terme de performances.
Pour ce faire, nous allons utiliser Benchmate, qui au moment de débuter les tests était en version 0.10.8. Mais nous avons aussi testé la version bêta 0.10.9 qui solutionne quelques petits bugs avec Cinebench R15.
L’autre benchmark qui sera utilisé est GeekBench. Ceux qui nous suivent régulièrement savent qu’il s’agit d’un test que nous affectionnons particulièrement et que nous utilisons lors des comparatifs de kits mémoires. Deux versions seront utilisées, la 3.4.2 et la 5.2.5, et qui nous donneront aussi un score Single-Core et Multi-Core.
Cinebench R15 SingleThread et MultiThread :
Un benchmark très utilisé notamment par les overclockeurs afin de pouvoir comparer les performances des processeurs entre eux. Il permet aussi de juger des optimisations de votre OS ainsi que de votre kit mémoire en fixant une fréquence et en essayant de gratter un maximum de points. Les scores seront donnés en single core et en multi core. Même si il est un peu moins utilisé, il reste une référence pour comparer les CPU entre eux puisqu’il s’agit d’un des premiers benchs utilisés par la communauté.
Quelques jours avant la fin du NDA, une version bêta 0.10.9 est sortie qui règle le souci de score dans Cinebench R15. Les scores sont donc maintenant correctes. En single, c’est notre i5-12400 est à la traine face à son concurrent chez les rouges, le Ryzen 5 5600X.
En multi-thread, même constat puisqu’il se place en seconde position des CPU disposant de 6 cœurs. Notons tout de même qu’il fait mieux que le 11600K de la génération précédente.
Cinebench R20 SingleThread et MultiThread :
Cinebench R20 propose des tests similaires à la version R15 avec du SingleThread et du MultiThread. Fraîchement débarqué en mars 2019, il propose un benchmark plus complexe que la version R15 qui était devenue un peu trop facile pour les CPU disposant de nombreux cœurs. Cinebench R20 nécessite huit fois plus de puissance de calcul que la version R15, et quatre fois plus de mémoire. Il peut déjà plus s’apparenter à un benchmark type stress puisqu’il oblige votre CPU à être stable vu la durée du bench.
L’avantage des Alder Lake se confirme dans cette version plus récente de Cinebench. En single core, notre i5-12400 obtient un score de 637 points. Cela fait de lui le meilleur processeur 6 coeurs mais lui permet aussi de devancer les Ryzen 7 5700G, 5600X et même le 5800X.
En multi, c’est le nombre de cœurs qui parle. Il est donc logique de retrouver un ordre cohérent dans notre graphique mais avec toujours le i5-12400 comme le CPU 6 cœurs le plus performant.
Cinebench R23 SingleThread et MultiThread :
En quoi cette nouvelle version diffère des précédentes ? Tout d’abord, elle se veut plus réaliste quand au score obtenu en fonction du processeur utilisé. Pour rappel, les Cinebench testent les capacités uniquement de votre processeur en single-thread ou multi-thread. Mais la principale différence, c’est de proposer un benchmark qui par défaut va durer 10 minutes ! L’idée pour MAXON avec Cinebench R23 est de proposer un benchmark qui va permettre une certaine stabilité en terme de température et de fréquences Boost. Nous testerons ici la version rapide.
Les Cinebench se suivent et se ressemblent avec notre i5-12400 qui continue de grimper dans le classement, se permettant même de faire mieux que le Ryzen 9 5950X avec son score de 1668 points.
En multi, il prend un large avantage sur les autres processeurs disposant eux aussi de six cœurs et douze threads.
Geekbench 3.4.2 SingleThread et MultiThread :
Il s’agit d’un benchmark disponible en plusieurs révisions, la version 5 venant d’ailleurs de débarquer depuis quelques semaines. Il permet d’obtenir deux scores : l’un en single et l’autre en multi. La version utilisée pour les tests est la 3.4.2
La tendance se confirme dans Geek Bench 3 avec toujours d’excellentes performances en single-thread. On peut ainsi juger de l’excellente évolution de ces processeurs Alder Lake.
Rien à signaler de plus dans la version multi-core où le classement se répète une fois de plus avec notre i5-12400 comme étant le plus performant.
GeekBench 5.2.5 SingleThread et MultiThread :
Dernière version du logiciel GeekBench, elle est de plus en plus répandue et utilisée par les journalistes. Il permet, comme la version ci-dessus, de faire des tests de performance de la mémoire et du processeur.
Ce sont les bleus des deux dernières générations qui dominent ce classement avec toujours notre i5-12400 parfaitement placé.
En multi-core, notre sample du jour grappille encore une petite place en prenant l’avantage sur le Ryzen 7 5700G.
[nextpage title= »Benchmarks synthétiques : »]
Débutons avec une série de tests synthétiques que nous utilisons régulièrement. Nous avons opté pour les scores CPU des benchmarks de la série de 3DMark. L’idée est ainsi d’isoler uniquement le score CPU en réalisant un test custom.
Voici les résultats obtenus dans Fire Strike et Time Spy. Dans Fire Strike, que ce soit pour la version « standard » ou pour la version « ultra », le test physics (CPU) est identique. De ce fait, vous ne retrouverez que le score de Fire Strike. Par contre, pour Time Spy et Time Spy Extreme, les tests sont différents, vous aurez ainsi droit aux deux scores obtenus.
Score CPU à Fire Strike :
Débutons avec 3DMark Fire Strike, qui est l’un des benchs les plus utilisé actuellement. Il se compose de deux tests graphiques, d’un test CPU ainsi que d’un quatrième test qui combine GPU et CPU. N’oubliez pas de désactiver la démo qui n’apporte rien dans le score final et prolonge la durée (inutilement) du benchmark.
Le score CPU sous Fire Strike a toujours avantagé les processeurs AMD et il n’y a finalement que le i9-12900K qui éclate tout. Notre i5-12400 se trouve à 1085 points du Ryzen 5 5600X. Nous allons voir si la tendance s’inverse dans Time Spy.
Score CPU à Time Spy :
Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 1440p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo. Ces deux premiers benchmarks sont proposés par UL Benchmark.
Comme nous l’imaginions, la tendance s’inverse, avec notre i5-12400 qui reprend nettement l’avantage sur le Ryzen 5 5600X. C’est d’ailleurs un reflet de ce qui devrait se passer en gaming, avec un i5-12400 qui devrait performer. Nous reviendrons très bientôt sur un dossier gaming consacré à ces différents CPU.
Score CPU à Time Spy Extreme :
Le second test est 3DMark Time Spy. Bien que celui-ci se réalise en 2160p, il a surtout comme particularité d’utiliser DirectX 12. Il se compose de deux tests graphiques et d’un test CPU. Comme pour Fire Strike, n’oubliez pas de désactiver la démo.
Ce dernier score CPU confirme tout le bien que nous pensons de ce nouveau processeur Alder Lake non-K, le i5-12400.
[nextpage title= »Benchmark AIDA64 : « ]
Alors, pour ce test qui va être réalisé avec le logiciel AIDA64, je vais comparer les deux plateformes, AMD et Intel, puisque j’ai utilisé le même kit à la même fréquence et avec les même timings.
AIDA vient de voir évoluer sa version bêta afin de passer en 6.32.5659. Il peut être téléchargé directement sur le site mais afin de pouvoir bénéficier de l’ensemble des résultats, vous devrez disposer d’une licence.
AIDA 64 :
Il s’agit d’un logiciel capable de vous fournir de nombreuses informations à propos de votre configuration mais qui à surtout la particularité de disposer d’un benchmark mémoire. Celui-ci va calculer la vitesse de lecture, d’écriture, de copie ainsi que la latence de votre kit mémoire. Il est très souvent utilisé notamment pour comparer des kits mémoires entre eux. C’est un excellent outil si vous voulez comparer les performances de votre kit mémoire avec ceux que nous avons déjà eu l’occasion de tester. La version utilisée pour les tests est la v6.50.5806 bêta.
BOUM ! Bon, il fait bien entendu s’en douter, mais l’apport de la DDR5 est un réel plus et permet aux vitesses d’être boostées face aux configurations bénéficiant de la DDR4.
En écriture, c’est le même constat, les vitesses s’envolent. Maintenant, il sera très intéressant de venir voir où se place un combo Alder Lake + Z690 + DDR4.
En copie, même constat. C’est au niveau des latences que le tableau s’inverse. Maintenant, des kits à 5600 ou 6000 MHz devront surement obtenir un score plus bas. On peut aussi voir l’impact du processeur et du nombre de cœurs dans le score obtenu.
La difficulté actuelle de la DDR5 réside dans son temps de latence. Sachez que si vous lisez régulièrement nos tests de kits mémoire en DDR5, l’overclocking nous permet de revenir à des vitesses beaucoup plus intéressantes et se situant aux alentours des 60 ns.
[nextpage title= »Consommation : « ]
Pour ce qui en est des tests de consommation, de nôtre côté, nous n’avons rien modifié et nous avons voulu savoir comment, par défaut, allait réagir notre configuration. En gros, nous avons installé le CPU et chargé le profil XMP. Ensuite, nous avons effectué nos différentes relevés et benchmarks.
En ce qui concerne la consommation, nous avons donc utilisé le benchmark Cinebench R23. Nous sommes donc ici sur du multi-thread. L’idée est de mesurer la consommation moyenne de nos différents processeurs. Attention, il s’agit ici d’une consommation globale de la configuration. Actuellement, nous ne sommes pas encore en mesure de pouvoir mesurer indépendamment et correctement la consommation du CPU. Mais c’est en court.
Comme vous pouvez le voir, la consommation moyenne de notre configuration est de 167,4 watt ce qui est tout simplement la meilleure performance que nous ayons enregistrée. Attention cependant dans vos comparatifs entre les informations de nos différents confrères. Il est important de vérifier quel logiciel a été utilisé. Est-ce un stress test, un benchmark multi-core ou autre chose ? Les différences peuvent apparaître en fonction du logiciel.
[nextpage title= »L’overclocking : »]
L’overclocking… eh bien, malheureusement pas d’overclocking pour ce i5-12400. S’agissant d’un processeur non-K, son coefficient multiplicateur ne peut être modifié. C’est peut-être là, son plus gros défaut et son (petit) talon d’Achille face au Ryzen 5 5600X. Pour rappel, durant notre test du 5600X, nous sommes parvenus à le pousser à 4.7 GHz sans aucune difficulté. Reste à voir si l’overclocking lui permettrait de compenser son retard.
L’overclocking de la DDR5 est par contre envisageable et cela à un impact directe sur les performances. Nous vous invitons à aller jeter un œil à notre article sur la MSI MAG B660M Mortar Wifi accompagnée de ce i5-12400 afin de pouvoir vous faire votre propre avis.
Vous nous voyez venir, on vous proposera très prochainement un article Alder Lake i5-12400 + Z690 en DDR4 face à un Ryzen 5 5600X + X570 en DDR4. L’idée sera de débuter notre dossier gaming mais aussi de juger de l’impact de l’overclocking dans les performances.
[nextpage title= »Le mot de la fin : »]
Ce nouveau processeur Alder Lake i5-12400 confirme tout le bien que nous pensons de cette nouvelle génération de CPU Intel. Les bleus sont revenus dans la partie et par la grande porte. Ce i5-12400 devient la nouvelle référence pour ceux qui désirent opter pour un processeur disposant de six cœurs. Le prix annoncé devrait se situer aux alentours de 199 dollars (à voir le tarif en euros, espérons une équivalence identique), ce qui le place parfaitement face au Ryzen 5 5600X disponible à 300 euros. Reste à voir quelle sera la réaction d’AMD dans les jours à venir et leurs annonces lors du CES 2022.
En terme de consommation, le passage en 10 nm est très positif et il se permet de se placer comme le processeur ayant la consommation la plus basse de notre comparatif. Même si nous n’avons pas encore traité les jeux, nul doute que les performances seront à la hauteur et confirmeront l’intérêt de ce i5-12400. Oui, mais pourquoi pas encore de jeux dans ce test ? Tout simplement puisque nous ne sommes pas parvenu à obtenir des différences notables, hormis si nous passons la résolution en 720p, mais qui joue en 720p ? Nous affinons donc notre manière de tester et de comparer ces CPU avant de vous rendre notre verdict.
Le point qui fâche, la DDR5 ? Malheureusement, le prix des cartes mères Z690 (DDR5) restent très élevés et le manque de disponibilité des kits DDR5 se paie aussi. Nous avons d’ailleurs sollicité plusieurs marques partenaires qui nous ont confirmé les difficultés de stock pour la DDR5. Heureusement, Intel lance ce jour le chipset B660 qui permettra de proposer des cartes mères moins chères. Nous avons d’ailleurs testé ce jour la MSI MAG B660M Mortar Wifi en DDR5 mais une version DDR4 est également disponible !
Rendez-vous d’ici quelques jours afin de vous proposer un dossier orienté gaming sur les performances de ce i5-12400 face au Ryzen 5 5600X.