Test : Core i9 9900K

17
39085

Température et Consommation :

Nous allons regarder cette fois-ci la température et la consommation du processeur. Sur ces deux mesures, nous regardons 3 cas : en idle (rien qui tourne sur le PC), en jeu (sur Watch Dogs 2) et en full (sur Handbrake). Pour rappel, les mesures de températures ont été prises avec un Cooler Master MasterLiquid 240. Pour plus de détails, direction notre protocole de test.

Nous rappelons que notre sample ne tenait pas un SVID Behavior à Typical Case, nous avons donc dû nous contenter d’un réglage en Worst Case, ce qui rajoute environ 20 W en full charge sur Handbrake, ce qui est loin d’être négligeable. Il est possible que le Typical Case soit trop optimiste sur des hautes fréquences.

Consommation :

Idle :

En idle, le Core i9 9900K est le moins consommateur des CPU bleus. C’est assez intéressant de voir que les 8 coeurs en idle ne pèsent pas sur le consommation globale. C’est donc un bon point pour lui.

Jeux :

En jeux, la consommation du i9 9900K monte très haut : avec 87 W il est le CPU Intel le plus consommateur, une petite tête devant le i7 9700K. Malgré tout, il consomme moins ici que le Ryzen 7 2700X, monstrueusement gourmand. On peut noter que le Ryzen 7 2700 consomme vraiment peu, moins même que le 8600K.

Full :

En usage intensif majoritairement multithreadé, la consommation du Core i9 9900K s’envole à près de 170 W. C’est environ 50 W de plus que les Core i7, mais également 20 W de plus que le R7 2700X, le processeur le plus consommateur de notre panel jusqu’alors.

On peut noter la très faible consommation du Ryzen 7 2700, à l’opposé du Ryzen 7 2700X, dont la consommation explose.

Température :

Idle :

Les Ryzen ont un die soudé à l’IHS, contrairement aux références Intel. Cela les aide à ne pas trop chauffer. Les Ryzen sont très frais en idle, avec 22°C environ, contre 24-25°C pour les Intel.

Jeux :

En jeux, le Core i9 9900K atteint 54°C. Les quelques Watts de plus par rapport au 9700K se font sentir ici. Il chauffe alors presque autant qu’un i7 9700K en full-thread ! Son joint a l’air (pour notre sample) d’être de qualité inférieure (la température de la salle étant toujours la même entre chaque test).

Le Core i9 9900K est le processeur le plus chaud in game de notre comparatif, plus chaud même que le consommateur Ryzen 7 2700X.

Full :

En full-charge AVX, la soudure en indium ne suffit par au Core i9 à maintenir uen température faible : les 170 W ne font pas de cadeau ! On atteint ici près de 80°C, ce qui est énorme pour de l’Open Air avec AiO qui tourne en vitesse maximale. On est quand même 24°C plus haut que le 9700K !

On fait tourner les ventilos à fond !

Si dans l’absolu, ces températures peuvent sembler assez faibles, il ne faut pas oublier qu’elles ont été prises dans des conditions particulières. Nous sommes en Open-Air sur une table de bench. De plus, la pompe du Water et les ventilateurs tournent à plein régime (le PWM aurait introduit un biais non souhaité). Il est peu probable que votre PC tourne dans de telles conditions chez vous, ou alors vous ne tenez pas à votre santé auditive : le MasterLiquid 240 est un AiO considéré comme silencieux, mais sur le long terme, le faire tourner tout le temps à fond en Open Air juste à côté de soi peut rendre fou, croyez-nous !

En résumé, le i9 9900K montre ici que sa configuration toute option entraîne une explosion de la consommation et de la température, à un point assez extrême. On n’ose aps imaginer les températures s’il avait eu une pâte interne comme le 8700K par exemple.

Perf/Conso :

Comme on peut le voir, le Core i9 9900K n’a pas un ratio perf/conso exceptionnel, il est même inférieur à celui du 8700K et n’atteint clairement pas celui du 9700K. La faut comme on disait au SVID Behavior que nous avons dûr régler à Worst Case. Avec un réglage Typical Case, il aurait eu un ratio perf/conso entre 90 et 95, ce qui est déjà plus intéressant.

Ce mauvais ratio perf/conso sous Handbrake pourra-t-il être compensé par un réglage optimisé ? Réponse dans la partie overclocking.

S’abonner
Notifier de
guest
17 Commentaires
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Veve
Veve
19 juin 2019 19 h 29 min

5.2 ghz en h24 chez moi…. 1.29v et je tape 65 degres sous cinebench donc rien a voir avec vos test. Apres le cpu est delidé et je refroidis en direct die (oc frame de derbauer ) pourquoi remettre ce qui empêche un bon refroidissement ?
J’attends ryzen 3000 on verra bien… mais vu le prix (carte mere a 450e) pour 15 pour cent de perf en plus de l’ancienne generation je doute qu’intel soit inquiet. Et les ryzen 7 on toujours 8 core 18 thread en plus….

Lestdown
Lestdown
18 juin 2019 15 h 58 min

De toute façon avec les ryzen 3000, intel va passé derrière

Yurashina
Yurashina
18 juin 2019 12 h 13 min

Toujours étant que les perf du i9 9900k sont très loin d’être intéressante par rapport au point de vue du Ryzen 7 2700X, qui reste toujours bien plus devant

Terrex
Terrex
18 juin 2019 11 h 36 min

“5.9 GHz : 103.7/124.2 FPS (95 W et 56°C)”

a cette fréquence, on devrait dépassé les 2,21gigowatts de consommation non ? ^^

Sphericube69
Sphericube69
18 juin 2019 11 h 31 min

Merci pour ce test très détaillé ! Juste 2 remarques : – dommage car vous êtes tombé sur un ‘très mauvais’ exemplaire… j’ai aussi un 9900k qui tient 300 mhz au dessus pour un même voltage, d’autant plus important à ce niveau de chauffe, ce qui aurait pu atténuer votre sévérité dans la conclusion – avec une 1080ti on peut être GPU limited (oui même en 1080p dans les jeux AAA) et donc limiter les CPU les plus rapides en aplatissant les écarts (à vérifier au niveau usage % gpu). Et n’écoutez pas les mauvaises langues qui disent qu’on ne… Lire la suite »

Sphericube69
Sphericube69
18 juin 2019 18 h 45 min
Répondre à  geekosa

J’avais vu 1.28v réel dans le tableau pour 4.9ghz, et j’aurais dû préciser sans AVX pour moi à 5.2ghz.
Sinon pour tous les jours H24 je tourne à 5ghz sur tous les cores à 1.22v stable avec AVX (offset à 0).
Enfin, j’utilise le mode “Best case”

Veve
Veve
19 juin 2019 19 h 32 min
Répondre à  geekosa

Absolument pas je te fait une demo quand tu veux perso 1.29 en avx

fildefer
fildefer
18 juin 2019 9 h 52 min

Là on voit clairement qu’Intel est au-dessus de AMD, de loin !
Même Zen2 suffira pas :D

NHU9B
Éditeur
18 juin 2019 10 h 07 min
Répondre à  fildefer

Dat’ troll

fildefer
fildefer
18 juin 2019 10 h 27 min
Répondre à  NHU9B

Non c’est vrai.
De toute façon Intel est leader, ya pas de raisons que ça change ! AMD c’est un petito à côté.

Le ptit breizhou
Le ptit breizhou
18 juin 2019 10 h 56 min
Répondre à  fildefer

Leader en quoi ? Les pauvres, ils n’arrivent même pas à sortir leurs propres CPU mdr

https://overclocking.com/samsung-aide-intel-cpu-14nm/

ZeCrusher
ZeCrusher
18 juin 2019 15 h 31 min
Répondre à  fildefer

Comparons ce qui est comparable ! C’est comme dire que la Bugatti est plus rapide que la Porsche GT3 ! Ne devrait on pas comparer ici, les véhicules en fonction de leurs Tarif ? la Bugatti fait 3,2 M€ et la Porsche fait 200 000 €. Idem pour les CPU non ? pourquoi comparer un CPU plus cher à un autre qui fait pratiquement la moitié du prix. Alors pourquoi comparer un i9 (599 € sur LDLC) à un CPU équivalent, ou un 2700X ( 349 € sur LDLC) à un i5 8600K qui lui aussi fait 349 € !… Lire la suite »

Veve
Veve
19 juin 2019 19 h 34 min
Répondre à  fildefer

Je te rejoinds sur ce fait ryzen 7 8c 16t comme l’ancien et 15% de perf en plus

tartopoulet
tartopoulet
19 juin 2019 23 h 51 min
Répondre à  fildefer

Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Tu n’as pas l’air de parler en connaissance de choses, serais-tu un simple Intel fanboy par hasard ?