Températures CPU Intel
Processeur à 65W :
Nous commençons par le profil en 65W, une consommation finalement assez basse, surtout lorsque l’on considère celle de base de ce 13600KF. Ici, nous sommes là pour simuler celle de petits processeurs équipés de peu de cœurs ou peu énergivores. En théorie, tout le monde devrait bien s’en sortir !
Sur CPU Intel, le Pure Rock Rock s’en sort moyennement comme on peut le voire sur notre 13600KF qui ne consomme que 65W. Effectivement, le processeur se place au niveau du T120 RGB de NZXT à fond puis il finira par le devancer à 66% et 33% de vitesse.
Processeur à 105W :
Ici, nous effectuons nos relevés sur un Core i5 13600KF dont la consommation atteint 125W, la consommation de base pour ce processeur. Cela correspond à la puissance consommée de manière prolongée du processeur.
Avec une consommation de 125W sur notre 13600KF, le Pure Rock 3 laisse le T120 RGB sur place qui est mis en sérieuse difficulté. Par ailleurs, à pleine vitesse, le ventirad de be quiet! vient se positionner au niveau de l’AK500 de DeepCool qui est deux fois plus épais. C’est cette stature imposante qui lui permet de conserver son avance à basse vitesse ainsi qu’à moyen régime.
Processeur à 170W :
Enfin, nous terminons nos séries de relevés avec notre Core i5 13600K qui consomme 170W. Pour cela on pousse un peu plus les fréquences ainsi que le VCore qui monte maintenant à 1,350V !
Avec une consommation de 170W, nous remarquons que même le NH-D15 G2 finit par y laisser des plumes, surtout à bas régime. Par ailleurs, notre exemplaire du jour vient dominer nettement le dissipateur de NZXT puisqu’il propose la même température que ce dernier à fond alors qu’il ne tourne qu’à vitesse moyenne. Enfin, l’AK500 profite de son gros gabarit pour conserver une (petite) avance.
Résumé :
Dans les grandes lignes, sur plateforme Intel, nous retrouvons une hiérarchie bien plus convenue que sur notre Ryzen 9 7900X le dissipateur de be quiet! ne pouvant pas profiter d’un montage en offset face à ses concurrents. Par ailleurs, face à son équivalent chez NZXT, la domination reste nette malgré tout.
Merci pour votre test.
Je suis tout de même impressionné : comment, un ventilateur à 35€, deux fois moins lourd mais aussi deux fois moins cher que le Dark Rock 5 de la même marque peut être plus performant si l’on compare avec le test que vous avez déjà effectué sur ce dernier ?
Sur CPU AMD, c’est vrai que le Pure Rock s’en sort bien. Par ailleurs, il suffit simplement que cet exemplaire offre un meilleur contact avec le CPU que le Dark Rock 5, c’est bon. Outre la taille, il y a aussi le mécanisme de montage et la manière dont la base entre en contact avec le processeur qui entre en ligne de compte. Ce facteur est souvent négligé d’ailleurs 🙂