Est-on CPU Limited sur une GTX 1080 ?

42

Jeux :

GTA 5 :

GIGA YouTube-Thumbnail-MaskeNous commençons les benchs de jeux vidéos avec GTA 5. La dernière bombe de Rockstar a été un carton planétaire, toutes plateformes confondues. La version PC est la plus aboutie au niveau des graphismes. Et malgré tout, elle n’est que relativement exigeante sur le plan matériel, comme vous le constaterez, signe d’un jeu bien optimisé.

cpu-limited-gta-5

Commençons avec le 1080p. Le jeu tourne bien évidemment très bien avec la GTX 1080, et ce sur tous les processeurs. La première place revient au Core i7 6700K, d’une courte tête devant le 4790K. En effet, ces processeurs ont l’avantage de tourner à une fréquence supérieure à 4 GHz, ce qui leur donne un léger avantage par rapport aux autres CPU sur GTA 5.

L’écart générationnel entre le 4790K et le 3770K est légèrement plus marqué que celui entre les deux premiers, mais cela est dû au gros écart de fréquence sur ces processeurs. Les Core i5 4670K et 6600K sont au niveau du i7 3770K, voire légèrement au-dessus, montrant par là la quasi non-utilisation de l’hyperthread des Core i7. Enfin, les Core i7 en LGA 2011-v3 sont en très léger retrait par rapport à leurs confrères. Il est étonnant de voir que le Core i7 3970X (génération Sandy Bridge) s’en sort finalement avec les honneurs.

Publicité

Regardons maintenant le trio de processeurs « inférieurs ». Le Pentium G3258 dépasse légèrement le FX 8350, et se retrouve derrière les Core i de 20 FPS seulement. Assez impressionnant pour ce petit bout. Le Q6600 est quant à lui complètement largué puisqu’il offre deux fois moins de frames par seconde que le FX ou le Pentium. Autant dire que les Core 2 sont vraiment dépassés de chez dépassés.

Hormis les 3-4 derniers, on s’aperçoit qu’on est en situation de GPU Limited en 1080p : en effet, les performances ne varient que très peu d’un CPU à l’autre, malgré des spécifications parfois antagonistes.

En 1440p, il y a eu beaucoup d’écart de mesures. Ce qui en ressort, c’est que les Core i se trouvent entre 160 et 170 FPS, soit une perte très modérée. Le Pentium G3258 perd quant à lui énormément de performances en 1440p : cette montée en résolution ne lui a pas bien profité. Ceci le fait passer loin derrière le FX 8350.

Les performances du Q6600 ne varient strictement pas entre 1080p et 1440p. On peut donc dire que la config est quasi intégralement CPU Limited en 1080p !

En 2160p/4K, hormis le Pentium G et le Core 2 Quad, tous les processeurs finissent sur une égalité parfaite : la situation est donc complètement GPU Limited. Les deux autres processeurs ne finissent pas loin derrière. Le Q6600 limite donc beaucoup moins la config en 4K qu’en 1080p, les chiffres sont assez éloquents.

Au final, en 1080p le processeur n’influe que peu sur les performances, et plus on monte en résolution, plus l’influence se réduit : en 4K, les processeurs ne se distinguent plus les uns des autres.

 Shadow of Mordor :

Middle Earth Shadow of MordorNous passons maintenant à Shadow of Mordor, le jeu Seigneur des anneaux connu pour son gameplay, mais surtout pour sa gourmandise en VRAM. Regardons ce que nos cartes donnent dans ce jeu.

cpu-limited-shadow-of-mordor

En 1080p, même en faisant abstraction de nos 3 lanternes rouges, on retrouve des écarts de performances entre nos Core i : ceux-ci vont de 155 à 173 FPS. Les plus rapides sont les Quad Core Haswell et Skylake, aidés par leur haute fréquence. Les Core i de fréquence inférieure (LGA 2011 et 2011-V3) ont des performances entre 155 et 161 FPS. On constate à l’évidence que la fréquence joue beaucoup sur ce jeu, plus que le nombre de coeurs.

Le FX 8350 possède à la fois une haute fréquence et un grand nombre de coeurs, mais son architecture désuète et mal adaptée aux jeux actuels le fait sombrer à 123 FPS, derrière même le Pentium G3258 ! Notons au passage que le Pentium G3258 titille ici le Core i7 5820K, alors qu’il possède seulement 2 coeurs sans hyperthread !

En 1440p, les écarts se resserrent. Tous les processeurs Intel Core i récents tournent entre 120 et 123 FPS. Deux exceptions : le Pentium G3258 fait à peine moins, avec 116 FPS au compteur. Le Core i7 3770K fait seulement 115 FPS, ce qui est légèrement décevant. Dans tous les cas, on remarque ici que peu importe le processeur Intel que vous avez, vous aurez des performances globalement assez similaires.

Le FX 8350 propose quant à lui des performances légèrement inférieures, autour de 10 FPS d’écart environ par rapport aux Intel, écart beaucoup plus faible que les 30-50 FPS d’écart en 1080p. Le Core 2 Q6600 stagne quant à lui à 73 FPS. Nous sommes ici dans une situation de CPU Limited total.

En 2160p, tous les processeurs, du Q6600 au i7 6950X, en passant par le FX 8350 obtiennent strictement les mêmes performances. La configuration à base de Core 2 a des performances qui fluctuent enfin (73->64 FPS). Ainsi, le processeur, malgré sa très faible puissance, ne limite plus totalement. À ce titre, nous pouvons dire que Shadow of Mordor en 4K est dans une situation parfaitement GPU Limited sur tous nos processeurs (et quasiment CPU Limited dans le cas du Core 2).

Au final, en 1080p les processeurs influent légèrement sur les performances obtenues. En 1440p, l’écart devient très minime, tandis qu’en 4K, celui-ci est réduit à néant, même dans le cas d’un processeur âgé de 10 ans !

page suivante

S’abonner
Notifier de
guest

42 Commentaires
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
floren12200
floren12200
24 décembre 2017 1h39

Bonjour , je possède un i5 3350p et je voulez me procurer la gtx 1080 es que mon processeur suffira ou sera t’il vraiment trop faiblar pour cette carte graphique il et cadencer à 3,1ghz merci de vos reponse

Ryu
Ryu
2 octobre 2017 19h34

Juste une question 1 an après :)2016; Suis je cpu limited avec un i7 3960 x avec refroidissement cpu corsair h100i gtx et une GTX 1080 ou 1080 Ti et 16 go de ddr3 1600mhz ou 32 go ddr3 2400 mhz avec une alimentation 750 w et une carte mère intel dx79to Merci de votre réponse j’ai poser la question sur comment ça marche et mon dits cpu limited et composant Obsolète entre autres 🙂 pour de la 1440p gaming dans le futur et aujourd’hui .

Vances1
Vances1
25 janvier 2017 6h16

Dommage de ne pas avoir ajouté le pentium g3258 @5 ghz !

Jack
Jack
25 janvier 2017 12h12
Répondre à  Vances1

Aucun sens de mettre un vulgaire dual core OC avec cette carte graphique, déjà qu’on arrive à la faire attendre avec un i7 6700k non OC en full HD . C’est comme mettre un moteur de Porsche dans une Smart. Ledit G3258 même OC est suffisant pour une utilisation quotidienne sans trop charger la mule. J’ai le testé ainsi que des i3 4340, i5 et i7. D’avoir le cpu toujours à 60-80% d’utilisation c’est pénible à la longue, en plus d’être lent. Firefox avec 30-40 onglets c’est pas pour des dual core ni pour des i3 et encore moins avec… Lire la suite »

FurLex
FurLex
18 janvier 2017 20h51

Fx 8350 sur une gigabyte ga-970a-ud3p accompagnée d’une gtx 960

roddy
roddy
12 janvier 2017 15h05

bonjour a tous, petite question, voici ma config, AMD FX-8350 Cadencé à 4 GHzc , ASRock 990FX , 16 Go de mémoire totale de type DDR3 à 573.30 MHz Extreme3 , NVIDIA GeForce GTX 970 . je souhaite partir sur une gtx 1080 pour jouer exclusivement sur ma télé 4k (hisense k700 et ampli onkyo tx sr444) , je voulais savoir si je serais limiter par mon cpu ou pas, et si oui dans quel mesure? car si je dois passer chez intel ca vas exploser le budget entre le processeur et la carte mere plus la gtx. les résultats… Lire la suite »

geekosa
13 janvier 2017 0h39
Répondre à  roddy

Oui, ils sont très bons, mais vaut mieux attendre l’arrivée de Vega pour acheter.

Roddy
Roddy
13 janvier 2017 3h56
Répondre à  geekosa

Ok merci. Si j’ai bien compris tu as répondu à toutes les questions d un coup ??? Lol. Mais je peux quand même prendre une 1080 maintenant et faire évoluer le tout plus tard ? Le fx8350 fera l affaire ? Quelles sont les meilleure des gtx 1080 ? Merci encore

Jack
Jack
9 décembre 2016 21h44

merci du test, mais une grande question demeure , quid des drop de fps suivant le CPU ?

cela changera beaucoup la donne parce qu’entre G3258, un i3 , ou un i5-i7 ce n’est vraiment pas la même chose de ce côté là, ce qui pousse forcément les gens à changer après la mauvaise surprise dans les jeux

Bulder
Bulder
7 décembre 2016 21h07

C’est un peu hors sujet mais en ce qui concerne Far Cry 4 il y a le Extreme Injector v3 pour le faire fonctionner sur un dual core comme le G3258. Cela aurait pu être sympa de voir si le jeu nécessitait vraiment un CPU 4 cœurs.

Xerses
Xerses
5 décembre 2016 18h46

https://overclocking.com/test-intel-core-i7-6700k/16/
Pour noël ne vous faite pas avoir les i7 6xxxk sont des daubes en gaming joyeuse fêtes a tous.
Attendez zen pour voir ou lancer vous sur x99 avec un i7 5xxxk ou x

Hubisof
Hubisof
4 décembre 2016 9h15

Article très intéressant, et merci aux personnes qui l’on réalisés. (j’suis nouveau sur ce super site) Il est intéressant ce test et m’est le point sur un problème très intéressant. « le GPU ne peut sa pleine puissance, si le CPU freine » Je viens d’acquérir un Alienware Aurora R5 avec un I7 6700K 4.0GHZ et une GTX 1080 Founder Edition. Je me suis permis de m’acheter cette ordinateur pour enfin toucher la 4K en 60 image/sec dans les jeux récents surtout Battelfield 1 ce qui m’était impossible avec mon autre pc, I7 920 @ 3.4 GHZ et ma 780Ti. Avec le… Lire la suite »

geekosa
4 décembre 2016 14h55
Répondre à  Hubisof

Bonjour,

Pour avoir de si mauvaises performances sur BF1, ce devait être du multijoueur et non la campagne solo ?
Car si c’est le cas, en effet, le multi demande bien plus au processeur que le Solo, comme nous en avons fait la remarque sur l’avant-dernière page du dossier.
Nous n’avons pas testé ce genre de cas, car la reproductibilité est mauvaise, ce qui aurait rendu les mesures trop aléatoires.

Hubisof
Hubisof
4 décembre 2016 18h24
Répondre à  geekosa

Ce sont des performances avec le DSR de Nvidia poussé en 3840×2160 , je pense que le DSR bouffe beaucoup de ressources, que d’avoir un vrai écran 4K. Oui le multi demande plus. Le cpu passé à 4.6 GHZ permet de mieux faire passer le flux de la 1080. Un I7 6700K 4.0 GHZ freine la gtx 1080.

Xerses
Xerses
5 décembre 2016 18h41
Répondre à  geekosa

On en revient a pourquoi le test a stock? tada!
Sinon sérieusement pourquoi acheter a alien ware de belle économie a monter ce bête soit même.
Et osef des 6xxxk arrêter ils sont naz en gaming en plus overcloking made in France on les benchs de tout les 6xxxk acheter sur x99 les haswell sont beaucoup plus performants un i7 5820k enfonce tout les derniers i7 6xxxk une fois bien oc.
En plus les prix des mothers x99 on bien chuter.

flateric oyzo
4 décembre 2016 22h14
Répondre à  Hubisof

55fps ça fait des saccades? un truc tout simple pour ne pas plomber les perf: désactiver l’antialiasing en 4k! vu que ça ne sert à rien.

Hubisof
Hubisof
5 décembre 2016 6h27
Répondre à  flateric oyzo

oui c’est juste ;-), j’ai essayé, mais après test, dans le jeu en tous cas les herbes, arbres sont alialisé et ceci même en 4K, mais pas les maisons, véhicules, Donc je suis dans l’obligation d’utiliser le post-anticrénelage TAA, si je veux conserver une belle image, j’aurai bien voulu l’enlever, mais c’est pas joli.

flateric oyzo
3 décembre 2016 22h05

Effectivement, toute chose étant relative par ailleurs, quel être humain voit la différence entre 170fps et 80fps en fullHd?
D’autre part: et si vous cadencez un i5 à 2.4Ghz (comme le c2q)? je pense qu’il ne s’en sortira pas tellement mieux que le c2q! donc ce n’est pas tant son archithecture qui est dépassée pour les jeux, c’est ça fréquence qui est insuffisante.
Enfin, les jeux de simulation pourrait départager les cpu: flightsim / xplane arma3 et (pas de STR limité à 20fps).
Merci en tout cas pour ce test objectif.

geekosa
4 décembre 2016 14h56
Répondre à  flateric oyzo

Je pense que même à 2.4 GHz, un Core i5 resterait bien supérieur au C2Q. Il se trouverais alors plutôt au niveau du FX.

thib74
thib74
3 décembre 2016 9h01

Super intéressant !

MacGamerFR
MacGamerFR
1 décembre 2016 22h16

Bien bien l’article. J’aurais bien vu un ajout de i3 et A10/Athlon Kaveri, histoire de voir ce que ça donne dans les segments de moyenne gamme. Et pourquoi pas un Xeon si jamais il y en a un qui passe par là ? Vu la fréquence plus basse en général, j’imagine que le Xeon ne fait en rien mieux que ces homologues du grand public à résolution moyenne.

test
1 décembre 2016 18h01

Le graphique des moyennes en page 7 est perturbant: la légende est fausse, il ne s’agit pas de FPS, mais de rapport avec le CPU référence qui est à 100 partout. Ainsi, à 1ere lecture, on a l impression qu un C2D fait mieux en 4k qu’en FullHd, ce qui n a évidemment pas de sens. Il s’agit plutot de dire que la chute des FPS en 4k est moindre sur le c2d que sur le i5, ou inversement que le fullhd ne permet pas d avoir de meilleures perf que le 4k, et le 1080 s ennuie franchement avec… Lire la suite »

geekosa
2 décembre 2016 9h11
Répondre à  test

En effet, le graphisue de moyenne avait une mauvaise légende. J’ai maintenant mis la legende « en points » qui est celle qu’on utilise sur nos graphes de moyenne habituellement. Après pour les barres, un lecteur intelligent lira le petit texte avant les graphique et comprendra directement le principe de celui-ci. Mettre uniquement le 4670k 1080p en indice 100 revient à vouloir moyenner les performances de la config selon la résolution. Or ce n’est pas le but. Ici on regarde non pas comment se comporte la config mais comment se comportent les processeurs les uns par rapport aux autres. Donc chaque résolution… Lire la suite »

Xerses
Xerses
1 décembre 2016 15h43

Jolie test mais il y a un mais et oui faut bien que quelqu’un le dise.
Pour que le test soit valide il aurai fallu mètre tous les processeur a 4ghz voila c’est tout.
Les i7 haswell le turbo boost ne marche pas très bien voir pas du tout…
Pour que le test soit vraiment valide il faut tous les processeurs a la même fréquence

brice mourier
1 décembre 2016 17h52
Répondre à  Xerses

En quoi les tester a la meme frequence cest plus valide? Le but cest pas de comparé lefficacité des architecture mais si il bride ou non dorigine

NHU9B
Éditeur
1 décembre 2016 18h08
Répondre à  Xerses

+1
OSEF de l’IPC ici.

Xerses
Xerses
1 décembre 2016 20h50
Répondre à  NHU9B

Oui j’ai bien comprit le but du test qui est: est on cpu limited avec une GTX 1080.
Je trouve juste dommage que les test soit effectués a stock.
Car la ca peut prêter a confusion pour ceux qui veulent acheter une gtx 1080 car les i7 6xxxk sont clairement inferieurs aux haswell i7 5xxxK en gaming seul le broadwell 10 core est plus performant et encore…

Ludo
Ludo
1 décembre 2016 12h28

Merci beaucoup pour l’article. Le nombre de personnes extrêmement élevé, 90% ? Qui disent sur retour d’achat dans les boutiques en ligne, et sur forum divers, que le changement de processeur (Type 3770k et même 4790k) à un I7 6700k leur a « changé la vie » et que leur GTX1080 peut enfin s’exprimer pleinement, qu’ils voient une net différence et autres fantasmes rêvés…. me fait maintenant doucement rire. Cela dit, cela me mettait un doute, et moi même ayant un 3770k actuellement, possédant un moniteur PC 4k philips de 40 pouces à 60 hertz, et allant faire l’achat prochain d’une GTX… Lire la suite »

Alexandre Dagzou
1 décembre 2016 11h03

Très bon comparatif, qui lève pas mal de doute et casse beaucoup d’aprioris !
Le même avec l’ajout du i3 6100 ? Des vieux i5 et i7 série 2×00 ?
Et enfin avec une 1070 (carte que la plus part des gamers ont).
Je sais j’en demande toujours plus ^^’

tartinebloc
1 décembre 2016 10h42

Excellent article, très utile pour bien choisir sa config !
merci beaucoup pour cette analyse qui manquait dans la presse info en générale.
Bravo a vous !
Je vais le relire pour bien le comprendre 🙂

Jérémie Laurent
1 décembre 2016 9h59

Excellent dossier ! Au final j’aurais très bien pu rester sur une solution Full AMD (je suis parti sur un 6700K compte tenu du fait que je voulais record mes parties, pour le coup je sais pas si un FX aurait suffit). Pas mal pour un processeur de 2012 il me semble. En plus d’un Core i3 j’aurais bien vu un Athlon Kaveri/Godavari.

Lestdown
1 décembre 2016 7h06

Super sujet et super article, pour info mon 2600k à 4,7 et ma 1080 ne se dégonfle pas par rapport au dernier processeur, c’est plus ma carte mère p67 que j’aimerais mettre au goût du jour mais impossible sans tout changer.

tyger81
tyger81
1 décembre 2016 2h02

Quand je pense qu’un cpu a 300€ fait mieux que mon petit 5960x Oo

Xerses
Xerses
1 décembre 2016 13h41
Répondre à  tyger81

Non ne t’inquiète pas il ne fait pas mieux nos i7 5930k et 5960x sont a stock fréquence dans ce test donc on ai loin des vrai performances de nos monstres 🙂
Perso mon i7 5930k a 4.2ghz serai largement en tête du podium 🙂
Les test ne veulent pas dire grand chose a stock , tien pour vous régaler les yeux http://www.3dmark.com/3dm/16396950?

Kurbii
Kurbii
1 décembre 2016 19h39
Répondre à  Xerses

Tout le monde n’overclock pas son cpu et je suppose que c’est le cas de tyger81.

stephane Ruiz
stephane Ruiz
5 janvier 2017 0h17
Répondre à  Xerses

Hum ! Hum et c’est du « vieux Matos » 😉 http://www.3dmark.com/sd/4477245

BASILE
BASILE
30 novembre 2016 23h14

excellent !!! merci omf !!! sujet très causto !!!
je doit avoué que je n’ai pas tout compris
donc je vais le relire plusieurs fois.
mais là vraiment vous m’éppatté
félicitation c’est du lourd…

TRINITAS91
30 novembre 2016 20h13

Pas mal du tout, mas il est dommage que la vieille génération ne soit pas plus complète, j’aurais ajouté le Core 2 Quad Q9650, le i7 920, i7 990X, Phenom II X4 980 BE, et Phenom II X6 1100T. Mais bon, on ne peut pas tout avoir^^

geekosa
30 novembre 2016 21h41
Répondre à  TRINITAS91

Le but n’était pas de comparer les vieux coucous mais de mettre une grosse référence à titre d’exemple.

Terrex
Terrex
7 décembre 2016 1h47
Répondre à  TRINITAS91

Et un bon 2500k aussi 😀

Cadayron
30 novembre 2016 16h02

Super article

brice mourier
30 novembre 2016 15h49

Haha jai justement vu il y a 2 jour quelqun qui disait avoir de grosse chute de fps sur fallout 4 avec sa 1080… et en faite il avait un pentium.
Dailleur fallout 4 tres cpu dependant